Jackson conservatore

Il nazionalismo conservatore e la politica estera degli Stati Uniti

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

Questo saggio fa parte della serie 1776 di  RealClearPublicAffairs , che spiega i temi principali che definiscono la politica americana.


Il nazionalismo più esemplare e conservatore è una forma civica e democratica di patriottismo, l’amore per un luogo particolare, sostenendo che il mondo è governato al meglio da stati nazionali indipendenti e che solo nel contesto di tali stati è possibile un esperimento di cittadinanza libera con forme costituzionali di autogoverno. In politica estera, i nazionalisti conservatori si concentrano sulla preservazione e promozione degli interessi, dei diritti, dei valori, della sicurezza, delle tradizioni e dello stile di vita del proprio paese, nella convinzione che sia del tutto legittimo farlo. Negli Stati Uniti, una sorta di nazionalismo americano conservatore è stata la tradizione politica e di politica estera bipartisan principale per la maggior parte della storia del paese. Ma i fondatori dell’America speravano anche che l’esempio di autogoverno popolare della nazione si sarebbe poi diffuso in tutto il mondo.

Come dimostra la documentazione storica, le colonie americane originali furono fondate da coloni protestanti inglesi e questo specifico patrimonio culturale e religioso fornì il contesto per i principi fondanti degli Stati Uniti. Nel corso degli anni, alcuni nazionalisti statunitensi hanno definito la propria identità principalmente in termini religiosi o etnici. Ciò ha a lungo incoraggiato le tensioni tra una definizione etnica della nazione americana e una definizione civica. Eppure nella loro dichiarazione di indipendenza, i rivoluzionari americani hanno affermato che “tutti gli uomini sono creati uguali”, giustificando in parte la loro ribellione rivendicando alcuni diritti naturali universali. Queste affermazioni sono state informate da credenze ben descritte come classicamente liberali. Di conseguenza c’è stata negli Stati Uniti, fin dall’inizio, una sorta di “credo americano”, una religione civica o un’identità nazionale con alcuni elementi liberali in particolare classici, tra cui lo stato di diritto, la libertà individuale, il governo della maggioranza, l’uguaglianza dei diritti. , impresa, progresso e governo limitato. Come notarono i marxisti del XIX secolo come Friedrich Engels, questo credo classico liberale rese difficile promuovere il socialismo negli Stati Uniti. Questo è ciò che Engels intendeva per eccezionalità americana – e lo trovava eccezionalmente frustrante.

In termini di implicazioni mondiali, i leader della Rivoluzione americana speravano che avrebbe incoraggiato la diffusione di forme di governo repubblicane e la creazione di un nuovo sistema internazionale, caratterizzato da scambi commerciali pacifici, libertà individuale, stato di diritto e progresso. Hanno respinto il sistema statale europeo del XVIII secolo come corrotto, militarista, bellicoso e autocratico. Naturalmente, la domanda urgente era inevitabilmente come interagire con gli stati che fanno ancora parte di quel sistema del Vecchio Mondo. In varia misura, i fondatori e le generazioni successive abbracciarono l’espansione continentale verso ovest dell’America, per creare quello che Thomas Jefferson descrisse come un ” impero di libertà. ” Hanno anche abbracciato opportunità commerciali all’estero.

In questo senso, l’espansione economica e territoriale degli Stati Uniti oltre i confini esistenti ha preceduto da tempo la successiva ascesa dell’America come potenza globale. Allo stesso tempo, tuttavia, questi stessi primi statisti amavano la conservazione dell’indipendenza degli Stati Uniti, e del resto si attennero a una politica di prudente disimpegno dalle alleanze europee, una politica formulata formalmente da George Washington nel suo discorso di addio del 1796, in cui ha detto che “la grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere è di estendere le nostre relazioni commerciali, di avere con loro il minor legame politico possibile”. Questa enfasi sull’evitare ciò che Jefferson in seguito chiamò “alleanze intricate” divenne una componente chiave della politica estera statunitense per tutto il XIX secolo. I primi statisti americani non vedevano alcuna contraddizione essenziale tra l’espansione della sfera dei governi repubblicani e il mantenimento dell’indipendenza della loro nazione.

Il dibattito politico di parte sulle precise implicazioni di politica estera del nazionalismo americano è stato evidente fin dall’inizio. Thomas Jefferson e Alexander Hamilton concordarono sull’eccezionalismo americano, sulla sovranità degli Stati Uniti e sull’espansione a lungo termine dei governi repubblicani. Non erano d’accordo sulle implicazioni di politica estera. Mentre Jefferson immaginava gli Stati Uniti come una vasta repubblica agraria decentralizzata, Hamilton cercava di incoraggiare una tesoreria centralizzata e una nascente produzione americana, insieme all’altro apparato di potere statale nell’arena internazionale, comprese forze armate professionalizzate. Durante gli anni 1790, Jefferson tendeva a simpatizzare con la Francia rivoluzionaria; Hamilton, con la Gran Bretagna. Erano proprio queste differenze tra Jefferson e federalisti come Hamilton che Washington sperava di sedare pronunciando il suo discorso di addio. A suo avviso, un vantaggio del non intreccio all’estero era l’evitamento dell’ostilità interna delle fazioni all’interno degli Stati Uniti.

Ogni fase dell’espansione territoriale americana del XIX secolo era tipicamente caratterizzata da un dibattito interno significativo sul fatto che tale espansione fosse costituzionale, economica o appropriata. Queste autentiche differenze filosofiche erano spesso legate a interessi settoriali e alla politica di partito – insieme al sostegno o all’opposizione a singoli presidenti. E i presidenti a volte hanno agito in modo aggressivo per dirigere l’espansione territoriale americana. Jefferson, ad esempio, denunciò la centralizzazione dell’autorità esecutiva, ma quando nel 1803 si presentò l’opportunità di acquistare il vasto territorio della Louisiana dalla Francia, lo fece liberamente, ammettendo di aver allungato la Costituzione fino a renderla incrinata. Successive ondate di tentata espansione territoriale e guerra degli Stati Uniti contro Gran Bretagna, Messico, e le tribù dei nativi americani portarono intense polemiche e dibattiti, mettendo quegli americani che erano favorevoli all’espansione contro quelli che non lo facevano. Entrambe le parti hanno spesso sostenuto che l’altra stava tradendo i principi fondanti degli Stati Uniti. Eppure il consenso nazionalista della politica estera americana rimase fermo. Fu un’accesa disputa tra partigiani che condividevano le stesse premesse di fondo.

Fuori dal calore della prima guerra mondiale, il presidente Woodrow Wilson ha offerto un’alternativa fondamentale alla tradizione di politica estera nazionalista americana. Ha concepito e spiegato la sua decisione di andare in guerra in termini di capacità del suo paese non solo di aiutare a sconfiggere militarmente la Germania, ma anche di guidare nella creazione di un ordine globale trasformato caratterizzato da governi democratici, autodeterminazione nazionale, sicurezza collettiva, accordi commerciali, libertà dei mari, organizzazione multilaterale, risoluzione pacifica delle controversie e disarmo generale. Una Società delle Nazioni doveva essere la pietra angolare di questo nuovo ordine guidato dagli Stati Uniti, contenente al suo centro ciò che Wilson immaginava come una ” garanzia virtuale di integrità territoriale e indipendenza politica“Per ogni Stato membro.

La grande innovazione di Wilson non consisteva semplicemente nel sostenere che i valori liberali americani dovevano essere rivendicati con la forza nel continente europeo, sebbene questo fosse già abbastanza drammatico di per sé. Né era semplicemente per legare il suo progetto della Lega al raggiungimento di riforme progressiste negli Stati Uniti, sebbene lo facesse anche lui. La sua innovazione consisteva anche nell’affermare che solo attraverso impegni multilaterali vincolanti, universali e formali da parte degli Stati Uniti si potevano rivendicare i valori liberali progressisti – in tutto il mondo. E nel processo, Wilson ha screditato l’obiettivo di mantenere un “equilibrio di potere”. Alla fine, il Senato degli Stati Uniti ha rifiutato di approvare il Trattato di Versailles con il voto richiesto dei due terzi. Ma Wilson aveva stabilito un segno, ideologicamente, che non sarebbe scomparso.

I repubblicani, da parte loro, nutrivano sin dall’inizio gravi preoccupazioni per la visione internazionalista liberale di Wilson, insieme alle sue implicazioni interne. Ma non erano d’accordo su quanto esattamente correggerlo o resistere. In particolare, erano divisi tra forme da falco di nazionalismo americano conservatore e versioni più non interventiste. A partire dal 1918-19, la visione di politica estera più comune tra i senatori repubblicani era favorevole a un’alleanza limitata nel dopoguerra con Francia e Gran Bretagna. Ma il risultato finale del dibattito della Lega è stata essenzialmente una vittoria per i non interventisti come il senatore Robert LaFollette. Questo risultato ha sostenuto gli approcci di politica estera del GOP per tutti gli anni ’20 e negli anni iniziali della seconda guerra mondiale. Poi i repubblicani si divisero di nuovo, con una parte che discuteva per gli Stati Uniti aiuti alla Gran Bretagna contro la Germania nazista e l’altra parte che si oppone ad essa. L’attacco giapponese a Pearl Harbor ha risolto il dibattito a favore dei falchi della politica estera del GOP.

L’ascesa dell’Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale ha rafforzato il nuovo predominio dei falchi della sicurezza nazionale all’interno del GOP. I rigorosi non interventisti furono emarginati. Ma in realtà, molti nazionalisti conservatori dovettero essere trascinati in una serie di impegni degli Stati Uniti del dopoguerra all’estero, e l’unica cosa che garantiva il loro sostegno era un feroce anticomunismo. Nessun successivo presidente repubblicano poteva ignorare del tutto la forza costante del nazionalismo americano conservatore a livello di base, e la maggior parte ottenne successo politico e politico incorporando aspetti di esso nel loro approccio generale. Il modo in cui lo fecero variava notevolmente da un presidente all’altro. Coloro che non sono riusciti a trovare un equilibrio effettivo su questo punto – come il senatore Barry Goldwater, candidato alla presidenza repubblicana nel 1964 – tendevano a perdere le elezioni,

All’indomani della Guerra Fredda, il sentimento repubblicano più comune per quanto riguarda i risultati della politica estera del partito era di soddisfazione. Ma già negli anni ’90 erano riemersi i non interventisti, guidati dal conservatore sociale Pat Buchanan, da un lato, e dal libertario Ron Paul, dall’altro. Sebbene all’epoca sembrassero marginali, a lungo andare queste voci – e quella di Buchanan, in particolare – si dimostrarono profetiche. Il presidente George W. Bush è riuscito a convincere la maggior parte dei nazionalisti del GOP della linea dura alla sua politica di guerra al terrorismo, combinata con l’invasione dell’Iraq del 2003 e un “programma di libertà” per il Medio Oriente. Ma le frustrazioni in Iraq hanno sollevato alcune ovvie critiche, e una volta che Bush ha lasciato l’incarico, il GOP si è nuovamente frammentato nelle sue divisioni più basilari. Nel 2016, Il candidato ribelle Donald Trump ha approfittato di queste divisioni per fare ciò che prima sembrava impossibile: ribaltare il predominio dei falchi della politica estera a favore di altri approcci. La vera politica estera dell’amministrazione Trump, tuttavia, era un ibrido o un misto di queste tendenze.

La politica estera dell’amministrazione Trump è quindi meglio compresa come una rinascita di una forma specifica di nazionalismo americano conservatore – una versione meno interventista – contro i retaggi della politica estera wilsoniana in entrambifeste. L’enfasi sulla politica estera di Trump appare senza precedenti solo se si ignora la precedente esperienza storica. A dire il vero, Trump non è stato un internazionalista liberale. Ma nemmeno la maggior parte dei presidenti repubblicani del XX secolo. Né raddoppiare i presupposti sognanti della politica estera wilsoniana è la grande necessità del nostro tempo. La tradizione internazionalista liberale o wilsoniana suggerisce che il progresso globale a lungo termine verso una maggiore interdipendenza economica, promozione della democrazia e organizzazione multilaterale alla fine si combinano per lasciare obsoleti modelli antichi di politica di potere. Ogni presidente del dopoguerra prima di Trump ha operato su una premessa chiave all’interno di questa tradizione.

Il presidente Bill Clinton sperava che espandesse la zona degli Stati Uniti orientati al mercato alleati attraverso un “allargamento democratico” promuoverebbero i valori e gli interessi americani a costi minimi. Il presidente George W. Bush sperava che un’azione militare preventiva, combinata con il cambio di regime in Iraq, avrebbe minato il sostegno ai terroristi jihadisti nel mondo musulmano. Il presidente Barack Obama sperava che gli adattamenti internazionali guidati dagli Stati Uniti avrebbero contribuito a promuovere il coordinamento multilaterale sugli obiettivi della politica liberale. Senza dubbio tutte e tre le serie di speranze erano sincere. E tutti e tre hanno avuto alcuni successi di politica estera. Eppure, alla fine, tutti e tre erano eccessivamente ottimisti in modi molto significativi. contribuirebbe a promuovere il coordinamento multilaterale sugli obiettivi politici liberali. Senza dubbio tutte e tre le serie di speranze erano sincere. E tutti e tre hanno avuto alcuni successi di politica estera. Eppure, alla fine, tutti e tre erano eccessivamente ottimisti in modi molto significativi. contribuirebbe a promuovere il coordinamento multilaterale sugli obiettivi politici liberali. Senza dubbio tutte e tre le serie di speranze erano sincere. E tutti e tre hanno avuto alcuni successi di politica estera. Eppure, alla fine, tutti e tre erano eccessivamente ottimisti in modi molto significativi.

Per essere precisi: la storia non è mai finita. I modelli storicamente normali di competizione strategica, conflitto internazionale e politica delle grandi potenze non sono mai del tutto scomparsi. I poteri autoritari, grandi e piccoli, hanno scoperto nuovi modi per adattarsi e sopravvivere. E contrariamente alle aspettative del dopo guerra fredda, le maggiori potenze mondiali non convergevano tutte su un unico modello o ideale liberal-democratico. Semmai, il 21 ° secolo ha visto una rinascita di una grande competizione di potere. La conclusione della guerra fredda non ha posto fine alle realtà geopolitiche. Li ha solo riconfigurati.

Per i nazionalisti conservatori, come per tutti gli americani, la consapevolezza che il progresso non è inevitabile e che la storia non è finita, dovrebbe portare a un cambiamento nell’enfasi della politica estera. L’espansione della cooperazione internazionale e dei diritti umani sono entrambi obiettivi meritevoli, ma nessuno dei due di per sé può essere il punto di partenza della grande strategia statunitense. Deve essere attribuito maggior peso al sostegno degli alleati dell’America e al respingimento dei suoi rivali e avversari in un ambiente competitivo a livello internazionale. La risposta non è disimpegnarsi. Né è pensare che si possa insegnare ai rivali un accomodamento – tanto meno spazzare via con un’esplosione di cambio di regime. Piuttosto, la risposta è che gli Stati Uniti si preparino a una concorrenza costante, a lungo termine e robusta con una serie di concorrenti seri, soprattutto Cina – in modo da proteggere meglio le democrazie esistenti contro una serie di minacce. Ciò che è richiesto è una politica di prudenza attentamente calibrata e determinata.

Gli sforzi diplomatici statunitensi dovrebbero iniziare con le alleanze tradizionali, piuttosto che con ovvi concorrenti. Non ha senso essere indifferenti mentre si protegge il primato americano. Ma non c’è nemmeno bisogno di dare la priorità alle strategie di guerra preventiva o di cambio di regime come dottrinalmente più importanti, poiché gli interventi infruttuosi all’estero servono solo a minare gli interessi più ampi degli Stati Uniti. La preferenza predefinita dovrebbe essere strategie differenziate a livello regionale di attrito, contenimento assertivo e pace attraverso la forza. I progetti globali trasformazionali o le promesse da tutte le direzioni devono ora essere accolti con notevole scetticismo. La grande sfida di oggi non è promuovere o trasformare un ordine mondiale progressista, ma semplicemente difendere le democrazie esistenti. Gli Stati Uniti rimangono molto più forti di quanto alcuni credano. Se persegue approcci di politica estera risoluti, attingendo alle sue capacità profonde, può sopravvivere ai suoi sfidanti e avere successo. Ciò comporterà un incontro di fiducia e autocontrollo, nelle migliori tradizioni della politica estera americana.

Colin Dueck è professore alla Schar School of Policy and Government presso la George Mason University e Visiting Scholar presso l’American Enterprise Institute. Il suo libro più recente è Age of Iron: On Conservative Nationalism (Oxford, 2019).

 

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Fedez, perché non hai parlato dei lavoratori di Amazon?
Fedez poteva dire tante cose, sul palco del Primo Maggio. [...]
Restrizioni e coprifuoco, un racconto di ordinaria follia pandemica
Quello che segue è un episodio realmente accaduto. Così le [...]
No, il 1 maggio non è il 25 aprile: ecco perché
Sbaglia chi mette il 1 maggio (come del resto, in [...]
Ai tempi del Covid la proprietà non è più un diritto?
Com’è noto, la crisi del covid sta provocando conseguenze disastrose [...]
Scroll Up

Iscriviti al nostro Canale Telegram

Non perdere le notizie veramente importanti. In un contesto di disinformazione, oscuramento della libertà di espressione da parte dei mass media, è importante avere canali alternativi di informazione.