Il procuratore generale Bill Barr ha preso ieri due importanti decisioni probatorie che hanno inferto colpi fisici sia al presidente Donald Trump che al presidente eletto Joe Biden. In primo luogo, Barr ha dichiarato che il Dipartimento di Giustizia non ha trovato prove di frodi sistemiche nelle elezioni. In secondo luogo, ha dichiarato che c’erano prove sufficienti per nominare il procuratore degli Stati Uniti John Durham come consigliere speciale sulle origini dell’indagine sulla Russia. La mossa ha confermato che, in una galassia politica caotica e in rotazione, Bill Barr rimane l’unico oggetto fisso e inamovibile.
Nominando Durham come consigliere speciale, Barr ha contraddetto le notizie prima delle elezioni secondo cui Durham era frustrato e non ha trovato nulla di significativo nonostante le pressioni di Barr. Alcuni di noi hanno espresso dubbi su tali rapporti poiché Durham ha chiesto che questa indagine fosse trasformata in una questione penale , si è assicurata la richiesta penale dell’ex avvocato dell’FBI Kevin Clinesmith e ha chiesto di recente oltre mille pagine di materiale segreto segreto.
Secondo i regolamenti del Dipartimento di Giustizia, Barr doveva scoprire (e Durham apparentemente era d’accordo) che era necessaria un’indagine penale aggiuntiva e “[t] che indagine o procedimento giudiziario su quella persona o questione da parte di un ufficio del procuratore degli Stati Uniti o della Divisione contenziosa del Dipartimento di giustizia presenterebbe un conflitto di interessi per il Dipartimento o altre circostanze straordinarie”. Deve anche trovare la nomina nell’interesse pubblico.
In particolare, l’indagine su Clinesmith è stata effettivamente completata. Allora, qual è l’indagine penale e qual è il conflitto?
Lo sviluppo dell’indagine di Durham
Presumibilmente, il conflitto non è nell’attuale amministrazione poiché avrebbe richiesto un appuntamento anticipato. Il conflitto sembrerebbe essere trovato nella prossima amministrazione Biden.
Alcuni conflitti in via di sviluppo sembrano ovvi mentre Biden si rivolge a una serie di ex funzionari di Obama per incarichi, inclusa la possibile selezione di Sally Yates come procuratore generale . Yates è stato direttamente coinvolto nelle indagini russe e ha firmato la controversa sorveglianza del socio di Trump Carter Page. Ora dice che non avrebbe mai firmato la domanda se avesse saputo quello che sa oggi.
Durham è ora autorizzato a indagare su chiunque possa aver “violato la legge in relazione alle attività di intelligence, controspionaggio o forze dell’ordine dirette alle campagne presidenziali del 2016, individui associati a tali campagne e individui associati all’amministrazione del presidente”. Donald J. Trump, inclusi ma non limitati a Crossfire Hurricane e le indagini del consigliere speciale Robert S. Mueller, III. ” L’elenco dei nomi delle persone che rientrano in quel mandato è un who’s who di Washington, da Hillary Clinton a James Comey. . . sì . . . Joe Biden.
Stranamente, i rapporti hanno affermato che Trump era arrabbiato per la mossa come una “cortina di fumo” per ritardare il rilascio del rapporto. Ciò ignora non solo il significato legale ma anche politico dell’azione. Da un punto di vista politico, la mossa è così elegantemente letale da rendere Machiavelli verde di invidia.
Negli ultimi mesi, sembra che i Democratici stiano gettando le basi per affondare l’indagine di Durham e qualsiasi indagine sullo schema di spaccio di influenza di Hunter Biden. Il presidente della commissione per i servizi segreti della Camera Adam Schiff (D-Calif.) Ha denunciato l’indagine di Durham come “contaminata” e “politica”. Durante la campagna elettorale, lo stesso Biden ha respinto le “indagini sugli investigatori”. Al Senato, i Democratici si sono uniti al mantra con la Sen. Amy Klobuchar , D-Minn., E altri che denunciano le continue indagini.
Convertendo Durham in un avvocato speciale, Barr rende più difficile licenziarlo. Non è raro che i presidenti sostituiscano tutti gli avvocati degli Stati Uniti con alleati politici. Durham, tuttavia, è ora un avvocato speciale e la sua sostituzione o la chiusura della sua indagine sarebbe vista come un atto ostruttivo . In effetti, quando Trump ha persino suggerito una simile linea di condotta, è stato accusato di ostruzione da una serie di politici democratici ed esperti legali.
La nomina rende anche più probabile una relazione pubblica. Sebbene Durham si sia già assicurato una condanna, i pubblici ministeri non preparano normalmente rapporti. I consigli speciali lo fanno. Inoltre, con il rapporto Mueller, praticamente tutti i leader democratici hanno chiesto che il rapporto fosse pubblicato senza o con poche redazioni . L’amministrazione Trump ha rinunciato alla maggior parte dei privilegi esecutivi e ha pubblicato la maggior parte del rapporto ad eccezione delle informazioni del gran giurì. Anche questo non è bastato per figure come la Speaker Nancy Pelosi : “Ho detto, e lo ripeto, no grazie, signor Procuratore generale, non abbiamo bisogno della sua interpretazione, ci mostri il rapporto e possiamo disegnare il nostro conclusioni. ” Ha chiesto il presidente del comitato giudiziario della Camera Jerry Nadleril rilascio del “rapporto Mueller completo e completo, senza redazioni, nonché l’accesso alle prove sottostanti”. La nomina di Durham ora costringerà i democratici a rispondere al motivo per cui non supportano la stessa pubblicazione pubblica del rapporto in modo che gli elettori possano “trarre le nostre conclusioni”.
Ora è complicata la nomina di Sally Yates
La mossa complica anche la nomina di Sally Yates, ampiamente citata come front-runner per la carica di Procuratore generale . Yates si troverebbe in una posizione ancora più precaria di Jeff Sessions che si è ricusato per evitare anche l’apparenza di un conflitto di interessi allo stato dell’amministrazione Trump. Yates ha un conflitto chiaro ed evidente. Ha svolto un ruolo nella precedente indagine russa. Quell’indagine si basava in parte sul “dossier Steele”, un rapporto di un’ex spia britannica che si è dimostrato inaffidabile e imperfetto. L’intelligence americana ha avvertito che la fonte principale di Steele era un probabile agente russo e che il dossier potrebbe essere stato utilizzato per la disinformazione russa. Mentre la campagna di Clinton ha ripetutamente negato di finanziare il dossier durante le elezioni, i giornalisti in seguito hanno dimostrato che mentiva dopo aver trovato una scia di denaro attraverso il consulente legale della campagna di Clinton. Più recentemente, è stato rivelato che il presidente Obama è stato informato su un rapporto dell’intelligence americana secondo cui la Clinton aveva ordinato la creazione di una storia di collusione russa per alleviare la pressione sul suo scandalo che coinvolgeva il suo server privato. Yates ha testimoniato di recente di non ricordare questi avvertimenti e di non ricordare di aver saputo del finanziamento del dossier Steele.
Yates non avrebbe avuto altra scelta che ricusarsi nell’affrontare le indagini su Durham. Tuttavia, se l’amministrazione Biden avesse utilizzato il suo vice designato per affossare l’indagine o il rapporto, l’amministrazione Biden avrebbe fatto ciò che Trump non ha mai fatto realmente. Tutte quelle colonne e quei discorsi che contorcono il linguaggio dello statuto sull’ostruzionismo tornerebbero a perseguitare i Democratici.
È, per usare le parole dell’agente speciale licenziato Peter Strzok , la “polizza assicurativa” definitiva che Durham potrà completare e divulgare i fatti della sua indagine. Peggio ancora, gli stessi Democratici hanno sostenuto che lo facesse.
(J. Turley – Usa Today)
