Il disprezzo per la democrazia della Lobby LGBT americana

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

Il disprezzo della lobby LGBT Usa contro la democrazia. Scrive Rod Dreher su the American Conservative:

Sono abbastanza grande da ricordare i giorni in cui tutte le persone benpensanti chiedevano che Kim Davis, un impiegato cristiano della contea del Kentucky che si opponeva al matrimonio tra persone dello stesso sesso, rilasciasse licenze per matrimoni gay come richiesto dalla Corte Suprema a seguito della sua decisione Obergefell , o rassegnare le dimissioni. Io ero una di quelle persone. Sebbene fossi d’accordo con Davis che la decisione fosse moralmente sbagliata, credevo anche – e credo – che per una questione di stato di diritto, fosse obbligata a dimettersi dalla sua posizione se non poteva in buona coscienza far rispettare la legge del paese . E ne ho scritto più volte in questo spazio, per esempio in questo pezzo, dicendo che come strenuo difensore della libertà religiosa, “Free Kim Davis” (è stata incarcerata perché si è rifiutata di dimettersi o di obbedire alla legge) questa non è una collina su cui morire per la nostra parte. Allora, nel 2015, i sondaggi avrebbero dovuto che tre americani su quattro ritenessero che un funzionario pubblico dovesse obbedire alla legge o dimettersi.

Quello era allora. Ora che la scarpa è sull’altro piede, Alphonso Davis, capo della grande lobby LGBT Human Rights Campaign, si è rivolto alla pagina editoriale del New York Times per proclamare che non abbiamo bisogno di nessun puzzolente funzionario pubblico. :

Il disprezzo per la democrazia della Lobby LGBT americana

Davis scrive, in parte:

Lontano dai valori anomali legislativi statali, queste nuove leggi sono l’ultima di una serie di assalti legislativi senza precedenti rivolti alle persone trans che hanno travolto le case statali quest’anno, rendendo ufficialmente il 2021 l’anno peggiore per la legislazione anti-LGBTQ nella storia recente. Con più di 20 nuove leggi finora, il numero è più del doppio di quello che abbiamo visto negli ultimi tre anni messi insieme.

Gli americani LGBTQ – e in particolare le persone transgender e non binarie – non stanno semplicemente vivendo in uno stato di emergenza, stiamo vivendo in molti stati di imminente pericolo. I soliti inviti all’azione non bastano contro queste minacce; ora siamo fermamente nel territorio di aver bisogno di coloro che occupano posizioni di autorità per sfidare attivamente queste leggi, in particolare quelle agenzie e leader incaricati di attuare gli assalti incostituzionali e non americani ai diritti civili di milioni di persone LGBTQ.

Questo è lo stesso rivoltante ricatto morale che usano costantemente gli attivisti LGBT: dateci quello che vogliamo o avrete le mani sporche di sangue, bigotti! L’idea che se i funzionari statali e locali non disobbediscono alle leggi volte a tenere i maschi biologici fuori dalle competizioni atletiche femminili, i ragazzi-che-pensano-di-essere-ragazze, si faranno del male, è assurda. Ma chi resiste a questo tipo di ricatto a buon mercato? Di più:

È necessaria una resistenza attiva da parte degli amministratori all’interno del sistema educativo che hanno il compito di far rispettare divieti discriminatori sugli sport trans, che isolano e impediscono agli studenti trans di praticare sport in squadre coerenti con la loro identità di genere. Queste leggi – già emanate quest’anno in Arkansas, Alabama, Tennessee, Mississippi, Montana e West Virginia, e gli ordini esecutivi firmati in South Dakota – escludono di fatto i giovani trans dalle attività sportive, il che ha un impatto devastante sulla salute sociale, fisica ed emotiva di studenti trans e li isola ulteriormente dai loro coetanei.

Le leggi emanate democraticamente non significano nulla per Alphonso David e per gli attivisti come lui. Le uniche persone al mondo che contano sono le persone LGBT. Tutti gli altri devono stare zitti e dare loro ciò che chiedono.

In questo sfogo follemente privilegiato, sentiamo la voce dei dipendenti radicalizzati dei principali giornali e case editrici, che credono di avere il diritto di rifiutarsi di lavorare con persone e materiale che offendono la loro sensibilità. Queste persone – e coloro che rispondono alla chiamata di Alphonso David – preferirebbero demolire l’intero sistema piuttosto che non ottenere ciò che vogliono in questo momento. 

Questo è un momento chiarificatore. Gli attivisti lgbt come David non sono più rispettosi della democrazia e dello stato di diritto di quanto lo fosse Kim Davis. La differenza è che Davis era praticamente solo ed era disprezzato dalle élite. Al contrario, la campagna per i diritti umani ha incassato $ 48 milioni nell’ultimo periodo di riferimento disponibile (2019) e il suo presidente è stato pagato $ 570.000. Questi sono l’uno per cento. A loro non importa cosa devono fare per i tuoi diritti per ottenere ciò che vogliono.

E per quanto odio dirlo, questi piccoli stalinisti strillanti potrebbero avere successo. In una recente newsletter di Substack, Richard Hanania osserva che nonostante tutte le loro spacconate contro il risveglio, i politici repubblicani in realtà non hanno idea di cosa fare per combatterlo.

Fa un caso dettagliato che la veglia è emersa da decenni di attivismo del governo federale usando la legge sui diritti civili. Se i conservatori e i politici conservatori vogliono davvero fare qualcosa per combatterlo invece di lamentarsi di quanto tutto sia ingiusto, Hanania ha un suggerimento:

Le persone con tasse basse hanno l’impegno di Norquist e la folla del Secondo Emendamento combatte i controlli dei precedenti, ecc.

Eppure l’anti-sveglia sembra inconsapevole che le cose a cui tengono hanno molto a che fare con la politica. Trattano ogni oltraggio culturale come un evento isolato, come solo un altro esempio di élite che decide di essere “svegliato”, senza che tali decisioni siano collegate a nulla che il governo abbia mai fatto.

Eliminare l’impatto disparato e definire in modo restrittivo cosa significa “ambiente di lavoro ostile” o addirittura eliminare del tutto il concetto non cambierà la cultura dall’oggi al domani. Le cose sono già andate troppo oltre, e ci sono voluti circa mezzo secolo per passare dagli ideali daltonici che la maggior parte degli americani pensava di aver sottoscritto con il Civil Rights Act a un mondo di  “genitori alla nascita”  e “fragilità bianca”.

Costantino si convertì al cristianesimo, il che contribuì a diffondere la religione in tutto l’impero romano. Eppure il regno di Giuliano il Pagano non poté annullare la cristianizzazione; solo perché il governo ha contribuito a creare o diffondere un fenomeno culturale non significa che il governo possa allo stesso modo riavvolgere il nastro a un punto precedente della storia. Dobbin sottolinea che quando l’amministrazione Reagan ha cercato di annullare l’applicazione dei diritti civili, la comunità degli affari ha reagito, poiché molte grandi società erano arrivate ad essere gestite da veri credenti.

La speranza sarebbe che, proprio come la creazione originale di concetti come “impatto disparato” e “AAPI” ha avuto conseguenze finali che pochi avrebbero immaginato all’epoca, anche l’inversione delle politiche passate potrebbe modellare la cultura a lungo termine.

La conclusione di tutto questo è che un’agenda anti-veglia comporterebbe, come minimo,

1) Eliminare l’impatto disparato, obbligando la legge a richiedere prove di discriminazione intenzionale.

2) Sbarazzarsi del concetto di ambiente di lavoro ostile, o definirlo in termini estremamente ristretti ed espliciti, assicurandosi che non limiti il ​​discorso politico o religioso.

3) Abrogazione degli ordini esecutivi che hanno creato e ampliato l’azione affermativa tra gli appaltatori del governo e la forza lavoro federale.

Un motivo per essere ottimisti è che gran parte di questo lavoro può essere svolto senza dover approvare leggi, cosa quasi impossibile da fare su questioni controverse nell’ambiente attuale, ma attraverso il potere esecutivo ei tribunali. Le amministrazioni repubblicane hanno provato cose simili in passato, anche se di solito senza fare dell’anti-sveglio una vera priorità.

Nel secondo mandato di Reagan, l’abrogazione dei requisiti di azione affermativa per gli appaltatori era apparentemente  sul tavolo , ma l’amministrazione si è tirata indietro di fronte alla resistenza del Congresso (vedi anche  questo ). Più di recente, un articolo del  Washington Post  che riportava che l’amministrazione Trump stava pensando di annullare l’impatto disparato era  datato 5 gennaio 2021  (sì, “5 gennaio 2021” come il giorno prima del 6 gennaio 2021). La politica riguarda le priorità e l’amministrazione Trump chiaramente si è preoccupata poco di questo problema, nonostante gli elettori del presidente fossero animati dalle preoccupazioni per il PC.

Di più:

In altre aree politiche su cui aveva il controllo, l’amministrazione Trump ha ampiamente rispettato i suoi sostenitori: sanzioni più severe contro l’Iran per compiacere i falchi della guerra, limiti ai rifugiati più bassi per i restrittori dell’immigrazione e  disfacimento dei regolamenti sulle armi dell’era Obama .

Eppure il problema dell’impatto disparato non è stato nemmeno preso in considerazione fino a settimane prima che Trump lasciasse l’incarico. L’ordine esecutivo che vieta l’addestramento alla teoria razziale critica, allo stesso modo in ritardo nell’amministrazione, è stato firmato solo  perché Chris Rufo ha preso Tucker.  I conservatori hanno festeggiato, senza che nessuno di loro sembrasse accorgersi che Trump avrebbe potuto letteralmente firmare un EO in qualsiasi momento della sua presidenza per porre fine all’azione affermativa all’interno del governo federale e tra tutti gli appaltatori del governo, non solo la forma più assurda di “antirazzismo”. formazione” che esiste (ironicamente, durante le primarie del 2016 Jeb!  si è vantato di aver posto  fine all’azione affermativa di EO mentre era governatore della Florida, sebbene fosse odiato dai più stridenti anti-risvegli del suo partito).

Smontare l’impatto disparato e abrogare gli ordini esecutivi di azione affermativa dovrebbe essere una cartina di tornasole per i candidati presidenziali repubblicani allo stesso modo delle tasse e dell’aborto.

Perché non è già successo? Probabilmente perché la ricompensa per combattere la veglia è più a lungo termine. Le persone cercano una gratificazione immediata; puoi cambiare l’aliquota fiscale o quanti immigrati fai entrare immediatamente, mentre è difficile convincere le persone a fare una battaglia politica oggi nella speranza di avere un effetto incerto sulla cultura anni o addirittura decenni dopo. Inoltre, è un duro lavoro andare in guerra con una burocrazia radicata che ha i media completamente dalla sua parte, soprattutto se non hai spiegato ai tuoi elettori perché è necessario farlo. Tuttavia, sono convinto che non ci siano scorciatoie per cambiare la cultura.

Leggi tutto. Sul serio, è importante. Se la nostra parte non inizia a combattere duramente questa roba, otterremo un morbido totalitarismo. Faremo in modo che questi poliziotti rosa come Alphonso David chiedano che i loro scagnozzi nelle burocrazie amministrative sfidano la legge per far rispettare le loro priorità. A queste persone non frega niente del rispetto della legge o dei diritti di chiunque si metta sulla loro strada. Loro sono chi sono. Ma che dire di noi conservatori? Perché ci sediamo disposti ad accettare un anti-sveglio performativo (ma essenzialmente sdentato) da Trump e niente da altri legislatori conservatori? Nel frattempo, coloro che ci odiano e che sono ben finanziati da società capitaliste risvegliate (dai un’occhiata al Who’s Who dei donatori aziendali di HRC ), e possono accedere alla pagina editoriale diIl New York Times e chiedono una sfida di massa alla legge, per disprezzo per noi, loro concittadini americani, che non condividiamo le loro opinioni.

Vivo in questo momento in un paese, l’Ungheria, il cui leader conservatore ha dichiarato apertamente di voler fare dell’Ungheria una democrazia illiberale. Tornerò alla fine dell’estate in un paese che sta effettivamente diventando una democrazia illiberale di sinistra. E al Partito Repubblicano non interessa. Né lo fanno le decine di milioni di elettori repubblicani che rivogliono Trump, perché li ha fatti sentire bene, anche se le truppe d’urto della veglia hanno consolidato il potere all’interno delle istituzioni.

AGGIORNAMENTO: ci ho pensato tutta la notte. Guardato da una direzione comprensiva, Alphonso David chiede ai suoi seguaci in posizioni politiche e amministrative di vivere non di menzogne, cioè di rifiutarsi di cooperare con ciò che crede sia una grave ingiustizia. Sei anni fa, ho scritto che credevo che anche Kim Davis non dovesse vivere di bugie, ma che avrebbe dovuto dimettersi se avesse creduto così fortemente nel non cooperare con il male. Anche se moralmente ero d’accordo con Davis, sapevo che non avremmo potuto avere una democrazia praticabile se le persone si riservassero il diritto di scegliere quali leggi osservare.

Vediamo ora con l’esortazione di Alphonso David che almeno alcuni leader della sinistra sono gli stessi di Kim Davis. Quello che ha fatto il presidente della Human Rights Campaign è un appello per un’insurrezione contro la democrazia, a favore delle persone transgender. Non ci sarà alcun contraccolpo aziendale per HRC da questo, perché la veglia ha catturato le élite.

E a dire il vero, credo nel principio della disobbedienza civile. Penso che i manifestanti per i diritti civili degli anni ’60 avessero ragione a fare ciò che hanno fatto per protestare contro la segregazione. Credo che Agostino avesse ragione a dire che una legge ingiusta non è affatto legge. Se ci credo, allora, su quali basi dico ad Alphonso David che ha torto perché traccia la linea in un punto diverso dal mio?

Ebbene, si sbaglia perché traccia la linea in un punto diverso dal mio. I manifestanti per i diritti civili degli anni ’60, con la loro disobbedienza civile e non violenta, si schierarono contro le leggi che negavano l’umanità fondamentale dei neri americani. Un ordine civile che tratta alcune persone che vivono sotto di esso come di seconda classe, unicamente a causa della loro razza, è un ordine civile corrotto i cui fondamenti vengono messi in discussione. La loro disobbedienza civile ha ingigantito la crisi già presente, e ha portato a galla la profonda contraddizione dell’ordine americano. Di conseguenza, in diritto abbiamo risolto quella contraddizione.

La domanda qui è questa: le leggi che vietano ai maschi biologici che si identificano come femmine di giocare in squadre sportive femminili mettono fondamentalmente in discussione il sistema americano? Le leggi che vietano ai medici e ai genitori di alterare permanentemente i corpi dei minori con ormoni e interventi chirurgici e di alterare le loro menti attraverso terapie progettate per convincerli che i loro corpi stanno mentendo e che sono del sesso opposto – sono quelle leggi così contrarie all’ordine americano che devono essere sfidati in nome di un ordine morale superiore?

Se sono onesto, allora diavolo sì, incoraggerei i medici, il personale medico, gli amministratori scolastici e altri a sfidare le leggi che impongono di cooperare con il male del Complesso Transindustriale. Credo che abbiamo a che fare con qualcosa di così fondamentalmente sbagliato, e così distruttivo della civiltà, che uno dovrebbe rifiutarsi di rispettare le leggi che richiedono la sottomissione alla sua ideologia. Per quanto ritengo sbagliato il matrimonio tra persone dello stesso sesso, il transgenderismo, che cancella il binario del sesso, rientra in una categoria completamente diversa. In questo senso, non sono diverso da Alphonso David, tranne per il fatto che sono dall’altra parte.

La verità è che il centro non può reggere. La legge deve essere ancorata alla credenza condivisa di un ordine trascendente, sia esso creato dalla divinità o esistente in qualche regno ideale. Alphonso David e la sua squadra credono che il diritto degli atleti di sesso maschile di competere contro le donne, fingendosi donne, e il diritto dei bambini di prendere ormoni, legarsi il seno e rimboccare il pene, sia così sacro che vale la pena rischiare ordine democratico da imporre nella realtà. Io non. In effetti, vedere che il radicalismo del lato pro-trans mi ha fatto, me ne sono reso conto chiaramente questa mattina, mi ha portato a riprendere l’alfonsoismo, ma dall’altra parte.

Come ho detto, il centro non reggerà. Ricordo negli anni ’90, quando sorse una massiccia polemica a destra su un simposio sulle prime cose che postulava la fine della democrazia . Dal saggio principale di quel simposio:

La proposizione esaminata negli articoli seguenti è questa: Il governo degli Stati Uniti d’America non governa più con il consenso dei governati. Per quanto riguarda il popolo americano, la magistratura ha in effetti dichiarato che le questioni più importanti su come dovremmo ordinare la nostra vita insieme sono al di fuori della portata delle “cose ​​di loro conoscenza”. Non che i giudici rivendichino necessariamente una maggiore conoscenza; semplicemente rivendicano ed esercitano il potere di decidere. Si ritiene che i cittadini di questa repubblica democratica non abbiano la competenza per l’autogoverno. La stessa Corte Suprema, in particolare nella  causa Casey sentenza del 1992-ha lanciato l’allarme sulla legittimità del diritto nell’attuale regime. La sua soluzione proposta è che i cittadini debbano rinviare alle decisioni della Corte. I nostri autori non acconsentono a tale soluzione. Il dodicesimo Presidente della Corte Suprema, Harlan Fiske Stone (1872-1946), espresse la sua preoccupazione: “Mentre l’esercizio incostituzionale del potere da parte dei rami esecutivo o legislativo del governo è soggetto a restrizioni giudiziarie, l’unico controllo sul nostro esercizio del potere è il nostro senso di moderazione”. I tribunali non hanno, e forse non possono, autolimitarsi, e può darsi che nell’attuale regime non siano disponibili altre restrizioni efficaci. Se è così, stiamo assistendo alla fine della democrazia.

UNPer quanto importante sia la democrazia, il simposio affronta un’altra questione ancora più che fa riflettere. La legge, così come è attualmente fatta dalla magistratura, ha dichiarato la sua indipendenza dalla morale. In effetti, come spiegato di seguito, la moralità, in particolare la morale tradizionale, e soprattutto la moralità associata alla religione, è stata dichiarata legalmente sospetta e una minaccia per l’ordine pubblico. Tra i principi più elementari della civiltà occidentale c’è la verità che le leggi che violano la legge morale sono nulle e devono in coscienza essere disobbedite. In passato e oggi, questo principio è stato invocato, sia a destra che a sinistra, da coloro che sono spesso considerati estremisti. Era, tuttavia, il principio invocato dai fondatori di questa nazione. Era il principio invocato dal movimento antischiavista e, più recentemente, da Martin Luther King, Jr.

A questo proposito, il professor Robert George di Princeton esplora il significato dell’enciclica  Evangelium Vitae  (Il Vangelo della vita). Rivolgendosi alle leggi emanate anche dai nostri tribunali, il Papa dichiara: «Le leggi ei decreti emanati in violazione dell’ordine morale, e quindi della volontà divina, non possono avere forza vincolante in coscienza. . . . In effetti tali leggi minano la natura stessa dell’autorità e provocano abusi vergognosi”. Aggiungiamo solo alla brillante analisi del professor George che le note a quella sezione  dell’Evangelium Vitae si  riferiscono all’enciclica di Pio XI del 1937,  Mit Brennender Sorge (With Burning Concern) e altre dichiarazioni papali che condannano i crimini della Germania nazista. L’America non è e, per favore Dio, non diventerà mai la Germania nazista, ma è solo la cieca arroganza che nega che possa accadere qui e, in modi peculiarmente americani, possa accadere qui.

Se ricordo bene, ho finito per condividere l’opinione secondo cui finché manteniamo il diritto di cambiare il sistema usando mezzi legali democratici, allora dovremmo continuare a sostenere il regime e lavorare pazientemente al suo interno per quel cambiamento. Quale sarebbe l’alternativa?

Ebbene, eccoci qui a venticinque anni di distanza, e il potere del regime – non solo lo stato, ma le corporazioni, le scuole e le istituzioni della società civile – è ancora più grande e ancora più radicale. Non ho alcun dubbio sul fatto che questo regime alla fine dispiegherà la tecnologia, attraverso un sistema di credito sociale, per demonizzare il dissenso, imporre il conformismo e schiacciare i cristiani e qualsiasi altro rifiuto. Il capo di un’organizzazione da 48 milioni di dollari, la Human Rights Campaign, che dipende in larga misura dalle donazioni delle grandi società, non avrebbe pubblicato ciò che ha fatto sul New York Times se avesse avuto il minimo dubbio sul fatto che i suoi patroni aziendali lo avrebbero abbandonato o meno. Penso che probabilmente li abbia giudicati accuratamente. La correzione è dentro.

Non prendiamoci in giro, però, noi di Destra, voglio dire. Come ha scritto Christopher Caldwell nel suo devastante libro l’anno scorso, per arrivare al diavolo della segregazione razziale – e afferma senza riserve che era davvero un diavolo – abbiamo abbattuto i principi della legge costituzionale che proteggevano gli americani dai progressisti impazziti. Caldwell:

A soli mezzo decennio dalla rivoluzione dei diritti civili, l’America aveva qualcosa che non aveva mai avuto a livello federale, qualcosa che la stragrande maggioranza dei suoi cittadini non avrebbe mai approvato: un sistema esplicito di preferenza razziale. Chiaramente gli atti sui diritti civili avevano determinato un cambiamento nella cultura costituzionale del paese. Le innovazioni degli anni Sessanta avevano dato ai progressisti il ​​controllo sulle più importanti leve di governo, controllo che sarebbe durato finché il pubblico avesse avuto paura di essere definito razzista.

Non solo i neri del sud esclusi e sfruttati, ma tutte le minoranze offese ora hanno cercato di far valere le loro rivendicazioni sotto questo nuovo modello di governance progressista. Il modello dei diritti civili di ordini esecutivi, contenziosi e ricorsi ordinati dal tribunale alla fine divenne la base per risolvere ogni questione che contrapponeva un’idea emergente di equità alle vecchie tradizioni: la persistenza di ruoli diversi per uomini e donne, la posizione morale dell’omosessualità, l’accoglienza che è dovuta agli immigrati, la considerazione che si addice alle persone in sedia a rotelle. I diritti civili si sono gradualmente trasformati in una licenza per il governo di fare ciò che la Costituzione in precedenza non avrebbe consentito. È andato oltre il contesto delle leggi di Jim Crow quasi immediatamente, vincendo ciò che i suoi apostoli vedevano come liberazione dopo liberazione.

Il movimento per i diritti civili era un modello. Il nuovo sistema per rovesciare le tradizioni che ostacolavano i neri divenne il modello per rovesciare ogni tradizione nella vita americana, a cominciare dai ruoli di uomini e donne.

Ecco il nucleo della sua argomentazione:

L’obiettivo delle leggi sui diritti civili, almeno per come le intendevano un pubblico sentimentale, era quello di cortocircuitare le finte democrazie del sud americano, per renderle conformi alla Costituzione. Ma si è rivelato più difficile del previsto distinguere tra la democrazia del Sud e quella di tutti gli altri. Se lo spirito della legge era quello di umiliare i bigotti del sud, la lettera della legge metteva l’intero paese – tutte le sue istituzioni – sotto la minaccia di azioni legali e azioni penali per discriminazione.

Non solo nel diritto, ma anche nella cultura. Di più:

Nel quarto di secolo dopo Reagan, i conservatori persero ogni battaglia contro la sostanza della correttezza politica. … Dopotutto, il politicamente corretto non era uno scherzo. È stata la cattura ideologica più completa del potere istituzionale nella storia degli Stati Uniti.

… Questo linguaggio di “-bashing” e “-phobia” e “fanatismo” e “bugie” era nuovo. L’inconciliabilità delle priorità sessuali degli individui e della società non era più una tragedia o un disaccordo. Riformulato nelle categorie della legge sui diritti civili, era un crimine, un crimine che veniva commesso contro un’intera classe di persone. I costumi e le tradizioni in nome dei quali veniva commesso erano semplici alibi.

… Una volta che le questioni sociali potrebbero essere considerate battaglie sui diritti civili, i repubblicani perderebbero il 100% delle volte. L’agenda della “diversità” è avanzata quando i suoi sostenitori hanno vinto le elezioni e quando le hanno perse. Gli elettori non lo avevano ancora capito. Non appena l’avessero fatto, il vecchio stile di politica democratica sarebbe morto.

Sta parlando dell’emergere di Trump. Trump ha fallito. Possiamo produrre qualcuno che può avere successo? Più precisamente, qualcuno può riuscire contro questo male senza capovolgere l’ordine costituzionale democratico?

Le parole di Alasdair MacIntyre di quarant’anni fa furono profetiche:

È sempre pericoloso tracciare paralleli troppo precisi tra un periodo storico e l’altro; e tra i più fuorvianti di tali paralleli ci sono quelli che sono stati tracciati tra la nostra epoca in Europa e Nord America e l’epoca in cui l’impero romano declinò nei secoli bui. Tuttavia alcuni paralleli ci sono. Un punto di svolta cruciale in quella storia precedente avvenne quando uomini e donne di buona volontà si allontanarono dal compito di sostenere l’imperium romano e cessarono di identificare la continuazione della civiltà e della comunità morale con il mantenimento di quell’imperium. Ciò che si prefiggevano invece di realizzare – spesso non riconoscendo pienamente ciò che stavano facendo – era la costruzione di nuove forme di comunità all’interno delle quali la vita morale potesse essere sostenuta in modo che sia la moralità che la civiltà potessero sopravvivere alle prossime età di barbarie e oscurità. Se il mio resoconto della nostra condizione morale, dovremmo anche concludere che da qualche tempo anche noi abbiamo raggiunto quella svolta. Ciò che conta in questa fase è la costruzione di forme locali di comunità all’interno delle quali la civiltà e la vita intellettuale e morale possano essere sostenute attraverso i nuovi secoli bui che sono già alle porte. E se la tradizione delle virtù è riuscita a sopravvivere agli orrori degli ultimi secoli bui, non siamo del tutto privi di motivo di speranza. Questa volta, però, i barbari non aspettano oltre le frontiere; ci governano già da tempo. Ed è la nostra mancanza di coscienza di ciò che costituisce parte della nostra situazione. Non stiamo aspettando un Godot, ma un altro, senza dubbio molto diverso, S. Benedetto.

(Rod Dreher – the American Conservative)

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
I deliri “anti-bianchi” della psichiatria della Yale University
È difficile trovare un esempio migliore della cultura totalitaria delle [...]
Il 2 giugno si potrebbe festeggiare se…
Il 2 giugno si potrebbe festeggiare. Non siamo assolutamente di [...]
Gli italiani anzitutto: quel commovente incipit del “Discorso agli italiani” di Gentile
Italiani, punto. Non bianchi, rossi, neri o gialli.  Non meridionali [...]
Il limite della tolleranza
Tolleranza, già: quante volte abbiamo sentito il fastidio per le [...]
Scroll Up
oltre-logo

Iscriviti al nostro Canale Telegram

Non perdere le notizie veramente importanti. In un contesto di disinformazione, oscuramento della libertà di espressione da parte dei mass media, è importante avere canali alternativi di informazione.