Pfizer e altri grandi società farmaceutiche stanno spingendo per bloccare la legislazione che renderebbe più facile per gli informatori ritenere le aziende responsabili di frodi aziendali.
Nel bel mezzo di un ambiente legislativo vertiginoso, con molta attenzione focalizzata sul dibattito Build Back Better, i principali interessi aziendali, tra cui Pfizer, stanno combattendo un aggiornamento al False Claims Act, una legge dell’era della Guerra Civile che premia gli informatori per aver presentato anti- azioni legali per frode contro gli appaltatori per conto del governo. La legge ha storicamente restituito 67 miliardi di dollari al governo, con informatori che hanno aiutato con successo a scoprire illeciti da parte di appaltatori militari, banche e aziende farmaceutiche.
La legge è stata particolarmente spinosa per Pfizer. Nel 2009, Pfizer ha pagato $ 2,3 miliardi di sanzioni penali e civili per risolvere le accuse secondo cui l’azienda ha commercializzato illegalmente diversi farmaci per scopi off-label che non erano specificamente approvati dalla Food and Drug Administration. L’azienda ha incaricato il suo team di marketing di pubblicizzare Bextra, che è stato approvato solo per l’artrite e i crampi mestruali, per problemi di dolore acuto e chirurgico. La causa, avviata ai sensi del False Claims Act attraverso le azioni di sei informatori, si è conclusa con uno dei più grandi accordi di frode sanitaria della storia.
Ma la legge rappresenta oggi un rischio molto minore per le aziende impegnate in comportamenti criminali. Questo perché lo statuto antifrode è stato gravemente ostacolato da una serie di decisioni della corte federale che hanno ampliato radicalmente la portata di ciò che è noto come “materialità”. Nel 2016, la Corte Suprema ha stabilito in Universal Health Services v. United States ex rel. Escobar che una causa per frode potrebbe essere archiviata se il governo avesse continuato a pagare l’appaltatore.
La corte ha affermato che se il governo continua a pagare una società nonostante l’attività fraudolenta, la frode non è “materiale” per il contratto. Quella sentenza ha neutralizzato funzionalmente l’applicazione del False Claims Act contro molte aziende così grandi che il governo non può interrompere bruscamente i pagamenti, specialmente contro i grandi interessi sanitari e gli appaltatori della difesa.
Le recenti decisioni dei tribunali, compresi i casi che coinvolgono Honeywell e Halliburton , mostrano che gli appaltatori hanno vinto il licenziamento dei casi di frode semplicemente citando “continui pagamenti del governo”. L’anno scorso, un tribunale distrettuale federale ha respinto un caso di False Claims Act contro la società di ingegneria Aecom presentato da un informatore che accusava una diffusa frode di fatturazione per un contratto da 2 miliardi di dollari in Afghanistan. Gli avvocati di Aecom hanno anche citato i continui pagamenti del governo alla società. La causa è ora in appello.
Inoltre, il governo federale ha assunto un ruolo attivo nello scoraggiare i casi. Nel 2018, il Dipartimento di Giustizia dell’amministrazione Trump ha emesso il “Memo Granston”, che ha incoraggiato l’archiviazione di più cause avviate da informatori ai sensi del False Claims Act.
A ottobre, il procuratore generale Merrick Garland ha ufficialmente annullato il memorandum “eccessivamente restrittivo”, una mossa ampiamente vista come progettata per promuovere una maggiore applicazione del False Claims Act.
L’EROSIONE DELLO statuto ha unito una spinta bipartisan, guidata dal senatore Chuck Grassley, R-Iowa, per aggiornare la legge per dare agli informatori una maggiore protezione contro potenziali ritorsioni del settore e rendere più difficile per le aziende accusate di frode l’archiviazione dei casi su motivi procedurali.
All’inizio di quest’anno, quando ha presentato la legislazione, Grassley è andato in Senato per mostrare immagini di contratti multimiliardari cancellati della guerra in Afghanistan ed esempi di casi di frode che sono sfuggiti alla responsabilità a causa dei vincoli giudiziari posti sul False Claims Act.
“Gli imputati se la cavano con lo scalpo dei contribuenti perché alcuni burocrati del governo non sono riusciti a fare il loro lavoro”, ha tuonato il senatore. “Nei miei molti anni di indagine sul Dipartimento della Difesa, mi ha insegnato che un burocrate del Pentagono è raramente motivato a riconoscere le frodi. Questo perché i soldi non escono dalle loro tasche”.
a legislazione, il False Claims Amendments Act del 2021, adegua lo standard di rilevanza per includere i casi in cui il governo ha effettuato pagamenti nonostante la conoscenza di frode “se esistono altri motivi” per continuare il contratto. Il disegno di legge amplia anche le tutele anti-ritorsione della legge, che attualmente coprono solo gli attuali dipendenti di un’azienda. Il disegno di legge mira a impedire a un’industria di inserire nella lista nera gli ex informatori in cerca di lavoro.
Questa spinta si è imbattuta in un ronzio di opposizione aziendale, in parte rivelata e in parte nascosta alla vista del pubblico. Pfizer ha assunto Hazen Marshall, un ex direttore politico per il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell, R-Ky., per fare pressione sulla questione, insieme allo studio legale Williams & Jensen, una centrale elettrica che impiega una serie di ex membri dello staff del Congresso.
Pfizer, che si è presentata come un eroe nella lotta contro il Covid-19 e un cittadino d’impresa affidabile , non ha risposto a una richiesta di commento.
In un primo voto di prova, il disegno di legge è stato bloccato. Ad agosto, Grassley ha proposto al Senato il suo False Claims Amendments Act come emendamento all’accordo bipartisan sulle infrastrutture. Il disegno di legge, tuttavia, non è mai arrivato alla votazione a causa di un’eccezione presentata a nome dei Democratici al Senato.
A ottobre, la legislazione ha nuovamente trovato un’udienza. Il senatore Tom Cotton, R-Ark., ha tentato di cancellare la maggior parte del disegno di legge in una riunione della commissione giudiziaria. L’emendamento proposto da Cotton mirava a colpire tutte le linee sostanziali del disegno di legge ad eccezione del primo titolo, che è semplicemente la descrizione della normativa. Durante il dibattito in commissione, Cotton ha sostenuto che la Corte Suprema “ha preso la decisione giusta” nel caso Escobar e lo standard del “pagamento continuato” per la materialità. La legislazione “potenzialmente potrebbe aumentare i costi dell’assistenza sanitaria”, ha affermato il senatore, facendo eco alle affermazioni del settore secondo cui il contenzioso derivante dal False Claims Act costringerebbe gli interessi dell’assistenza sanitaria ad aumentare i prezzi.
Secondo quanto riferito, l’ American Hospital Association ha fatto pressioni per ritardare il voto, ma alla fine il disegno di legge è passato 15-7 dal Comitato giudiziario del Senato, con il sostegno di Grassley e del suo principale co-sponsor, il senatore Patrick Leahy, D-Vt.
“Questo è uno sforzo di lobbying molto concertato che ha davvero colto di sorpresa i nostri sostenitori a Capitol Hill”, ha affermato Stephen Kohn, un avvocato informatore con lo studio legale Kohn, Kohn & Colapinto.
Molte delle aziende impegnate nella lotta di lobby hanno scelto di nascondere i loro sforzi attraverso gruppi di terze parti non divulgati come la Camera di Commercio degli Stati Uniti, che ha fatto del disegno di legge Grassley uno dei suoi obiettivi primari per la sconfitta. La camera non rivela la sua appartenenza o quali società dirigono la sua difesa, ma rapporti precedenti suggeriscono società come Halliburton, Lockheed Martin e JPMorgan Chase, tra le altre che hanno affrontato violazioni del False Claims Act in passato.
Altri gruppi commerciali, tra cui l’American Hospital Association, l’Healthcare Leadership Council, la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America e l’American Bankers Association, hanno fatto pressioni contro il disegno di legge senza rivelare le società che dirigono le loro azioni.
I noti interessi aziendali che esercitano pressioni sul disegno di legge Grassley includono Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck e Genentech. Queste società hanno elencato la legislazione sulle divulgazioni di lobbying. Tutti e cinque hanno pagato un risarcimento a nove cifre per frodi sanitarie portate alla luce attraverso il False Claims Act.
“Le compagnie farmaceutiche sono note per pagare tangenti, dando benefici in cambio di un vantaggio competitivo. Le compagnie farmaceutiche e le aziende sanitarie sono circa l’80% dei recuperi del False Claim(s) Act per un motivo”, ha affermato Kohn.
Nel caso dell’accordo record di Pfizer, gli informatori hanno accusato la società di promuovere Bextra per usi non approvati dalla FDA, mettendo i pazienti a rischio di infarto e ictus. La società avrebbe pagato tangenti ai medici per usi off-label. Il False Claims Act, come altre leggi ” qui tam “, assegna agli informatori una parte del denaro che il governo recupera dalle azioni legali. L’intera cultura di Pfizer è guidata dalle vendite, e se non vendevi droga illegalmente, non eri visto come un giocatore di squadra”, ha affermato John Kopchinski, uno degli informatori di Pfizer, a seguito dell’accordo.
L’iniziativa Grassley è sostenuta da una vasta gamma di gruppi di controllo sui rifiuti del governo. I contribuenti contro le frodi, il National Whistleblower Center, il Project on Government Oversight e il Government Accountability Project sono tra i gruppi che supportano ufficialmente l’aggiornamento della legge antifrode. Ma i sostenitori hanno espresso confusione sul coinvolgimento di molte altre presunte organizzazioni di protezione dei contribuenti. Citizens Against Government Waste e Americans for Tax Reform, due gruppi conservatori che non divulgano informazioni sui donatori, hanno inviato una lettera ai legislatori esortandoli a votare contro la misura Grassley.
Nonostante l’attenzione ufficiale di Citizens Against Government Waste sulla lotta ai rifiuti del governo, l’intento stesso del False Claims Act, il braccio di pressione del gruppo ha sostenuto in una lettera che il disegno di legge non era appropriato per l’inclusione nel pacchetto infrastrutturale perché “non è correlato alle infrastrutture tradizionali ” e il disegno di legge non è del tutto “compreso dai 95 senatori che non hanno co-sponsorizzato” la normativa. Analogamente, Americans for Tax Reform ha affermato che la legislazione non aveva “ricevuto un dibattito adeguato”.
Né Citizens Against Government Waste né Americans for Tax Reform hanno risposto a una richiesta di commento spiegando perché hanno esercitato pressioni così aggressive contro la legislazione sulla protezione dei contribuenti e se sono coinvolti gli interessi dei donatori.
(The Intercept)
