Le recenti vittorie progressiste di apertamente critici nei confronti di Israele alle primarie democratiche hanno generato molto ottimismo. Abdul El-Sayed ha vinto la nomination democratica per un seggio al Senato nel Michigan dopo che l’AIPAC e i suoi alleati hanno speso più di 54 milioni di dollari contro di lui in quella che è diventata le primarie democratiche del Senato più costose della storia degli Stati Uniti.
Nel New Jersey, un chirurgo di nome Adam Hamawy, che come medico volontario si rifiutò di lasciare Gaza fino a quando l’ultimo membro della sua squadra non fosse riuscito a evacuare, ha vinto le primarie di 12 persone in una corsa alla Camera dei Rappresentanti.
Anni fa, tali scoperte sarebbero sembrate impossibili. Per molti a sinistra, ora sembra che il loro duro lavoro a livello di base stia dando i suoi frutti.
Eppure, tutti i discorsi su uno “spostamento su Israele” all’interno del Partito Democratico sono prematuri. L’establishment democratico rimane saldamente nel campo israeliano, anche se assume un tono più critico in vista delle elezioni di medio termine. Non dovremmo confondere le manifestazioni di simpatia durante la stagione elettorale con un risveglio dei diritti umani in Palestina.
Siamo ormai arrivati a un punto in cui il cambiamento di atteggiamento nei confronti di Israele non può più essere ignorato. Un sondaggio di maggio del New York Times/Siena ha suggerito che quasi tre quarti degli elettori democratici non approvavano gli aiuti a Israele. Un altro sondaggio della Quinnipiac University ha mostrato che il 66% dei democratici ritiene che gli Stati Uniti siano troppo favorevoli a Israele. Un sondaggio pubblicato ad aprile da Pew Research ha rilevato che l’80% dei democratici vede Israele in modo sfavorevole, rispetto al 53% nel 2022.
Questi numeri hanno fatto capire alla leadership democratica che il sostegno aperto ai genocidi sta diventando politicamente troppo costoso. Gli elettori democratici, che hanno assistito a un genocidio trasmesso in diretta streaming, chiaramente non vedono più la Palestina come una questione secondaria nelle loro scelte politiche e morali.
Questa consapevolezza è finalmente arrivata dopo che i leader democratici hanno trascorso il 2024 ad attaccare gli studenti che protestavano contro il genocidio nei campus di tutto il Paese. Importanti membri democratici del Congresso hanno definito l’accampamento di protesta alla Columbia University un raduno di “attivisti anti-israeliani e anti-ebraici” e un “terreno fertile” per attacchi antisemiti e hanno chiesto all’università di smantellarlo. Molti hanno elogiato la violenta repressione nei confronti degli studenti manifestanti.
Oggi alcuni di questi stessi leader assumono un tono conciliante. L’ex candidata presidenziale Kamala Harris, che ha perso in parte a causa del sostegno e dei finanziamenti dell’amministrazione Biden per il genocidio in Palestina, ora si rammarica di non aver esercitato pressioni sul presidente affinché fosse più fermo nei confronti del governo israeliano. L’ex portavoce del Dipartimento di Stato Matthew Miller ora ammette che Israele “senza dubbio” ha commesso crimini di guerra.
Eppure, non c’è molto che possiamo vedere oltre la retorica e la strategia elettorale.
Alcuni indicano il voto del 15 luglio della Camera dei Rappresentanti per privare Israele di 3,3 miliardi di dollari in aiuti militari annuali come una chiara rottura nel consenso bipartisan su Israele. Quasi la metà dei democratici alla Camera ha sostenuto la misura, inclusa l’ex leader della maggioranza alla Camera Nancy Pelosi.
Ma un numero sufficiente di rappresentanti democratici ha comunque votato contro la maggioranza repubblicana. Il voto è stato politicamente utile proprio perché impotente. I 103 voti democratici a favore del taglio degli aiuti a Israele hanno dato al partito qualcosa su cui fare campagna, garantendo allo stesso tempo che Israele avesse ancora le armi necessarie per continuare la sua brutalità.
Si tratta di una strategia che il partito probabilmente ripeterà al prossimo Congresso per tutelare gli interessi israeliani, pur apparentemente riconoscendo le richieste degli elettori.
Inoltre, l’establishment democratico ha mostrato scarso interesse a rompere la propria dipendenza dall’AIPAC. Ad aprile, il Comitato Nazionale Democratico ha respinto anche una risoluzione simbolica che condannava l’ingerenza della lobby nelle primarie democratiche.
L’AIPAC, nel frattempo, ha risposto alla sua crescente tossicità imparando a scomparire. Il suo super PAC ha indirizzato milioni attraverso altre organizzazioni i cui finanziamenti vengono resi pubblici solo dopo che gli elettori hanno votato. Ha inoltre indirizzato i donatori attraverso portali specifici per i candidati che lasciano nomi individuali, anziché quelli dell’AIPAC, nei registri pubblici delle campagne.
Avendo speso più di 100 milioni di dollari in questa corsa di medio termine, l’AIPAC continuerà a influenzare la politica democratica del Congresso per assicurarsi che sia a favore del governo israeliano.
La sua sconfitta in diverse primarie democratiche è significativa, ma dovremmo ricordarne i limiti. Dobbiamo riconoscere che i progressisti eletti, pur essendo critici nei confronti di Israele, non sono disposti ad arrivare fino in fondo al riconoscimento dei diritti dei palestinesi.
Il deputato Ro Khanna, ad esempio, ha chiesto tagli agli aiuti a Israele e la fine dei finanziamenti per l’Iron Dome. Ha anche visitato la Cisgiordania occupata, dove ha assistito in prima persona alla violenza dei coloni.
Anche allora, presentandosi davanti al Comitato Nazionale Democratico all’inizio di questo mese e chiedendo zero aiuti a Israele, ha affermato che l’attacco di Hamas deve essere condannato inequivocabilmente. Si rifiuta ancora di dire che i palestinesi hanno il diritto all’autodifesa.
Brad Lander, che ha vinto le primarie di New York per un seggio alla Camera a giugno ed è stato sostenuto dal sindaco di New York Zohran Mamdani, ha descritto ciò che sta accadendo a Gaza come un genocidio. Eppure la sua critica arriva solo a questo. Si identifica come un “sionista liberale” e ha chiarito che non sostiene il BDS.
Progressisti di spicco come Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, che sono già al Congresso, hanno anche dimostrato di poter offrire solo una solidarietà parziale al popolo palestinese – una solidarietà che non riconosce il suo status e i suoi diritti di popolo occupato.
Da parte palestinese, molti direbbero che abbiamo già seppellito troppe persone per essere grati per le briciole di solidarietà gettate sulla nostra strada dai politici che usano la nostra causa per vincere le loro gare elettorali. Questo è vero. Eppure, realizzare un vero cambiamento nel Partito Democratico può aiutarci molto nella nostra ricerca della libertà.
Ecco perché dovremmo sostenere ogni candidato progressista disposto a confrontarsi con l’AIPAC e Israele a novembre, perché ogni seggio vinto rappresenta un altro potenziale voto per i diritti umani palestinesi all’interno di un Congresso che ha passato decenni a negarli.
I movimenti costruiscono potere trasformando ogni elezione in leva per la battaglia successiva e continuando la pressione sui funzionari eletti anche dopo che sono entrati in carica. Dobbiamo respingere ogni tentativo da parte del Partito Democratico di sostenere a parole la nostra causa; dobbiamo continuare a spingere per un’azione reale nei confronti di Israele.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
