La settimana scorsa Israele ha attaccato ancora una volta il territorio siriano. Le forze israeliane hanno bombardato una collina vicino a Beit Jinn, nella campagna occidentale di Damasco, mentre i soldati hanno fatto irruzione in un villaggio nella provincia di Quneitra.
Gli attacchi sono avvenuti pochi giorni dopo che gli aerei da combattimento israeliani avevano colpito la base militare di Abu al-Duhur nel nord della Siria, causando danni significativi. Israele ha affermato che l’attacco aveva lo scopo di impedire un possibile dispiegamento militare turco lì, sebbene sia Damasco che Ankara abbiano contestato queste affermazioni. Gli attacchi israeliani sono continuati nonostante gli sforzi siriani di allentare l’escalation attraverso la diplomazia e le critiche di Washington all’attacco di Abu al-Duhur.
Pur evitando lo scontro, il governo di Ahmed al-Sharaa continua a insistere affinché Israele si ritiri dal territorio siriano occupato e che Damasco rimanga libera di ricostruire le sue forze armate e di cooperare con i partner di sua scelta.
Tutto ciò rivela qualcosa di più della semplice debolezza militare della Siria. Ciò suggerisce che la nuova leadership siriana crede che la sovranità possa essere recuperata ricostruendo prima la capacità dello Stato. Questa strategia, tuttavia, comporta potenziali rischi: Israele potrebbe continuare a invadere la sovranità siriana approfittando della moderazione siriana; e il governo siriano potrebbe alla fine iniziare a perdere la fiducia dei siriani e del più ampio pubblico arabo, tra i quali Israele è visto in grande maggioranza come una minaccia.
La debolezza della Siria è reale. Alla fine del 2024, dopo il crollo dell’esercito dell’ex presidente Bashar al-Assad, Israele ha colpito risorse militari strategiche in tutto il paese. Il nuovo governo ha quindi dovuto iniziare ad assemblare un’architettura di sicurezza nazionale partendo da istituzioni disfunzionali e da un mosaico di gruppi armati.
Per ora, è difficile immaginare una risposta militare siriana capace di modificare il comportamento di Israele.
Invece, al-Sharaa ha posto la ripresa economica e la legittimità internazionale in cima alle sue priorità. Il suo governo si è concentrato sulla ricostruzione delle istituzioni statali, sulla ristrutturazione del settore della sicurezza, sul ripristino delle forniture energetiche, sul miglioramento delle relazioni estere e sulla riconnessione della Siria all’economia internazionale. Ma ricostruire la Siria è una sfida enorme.
La Banca Mondiale stima che la ricostruzione dei beni materiali danneggiati della Siria costerà circa 216 miliardi di dollari. Uno Stato che si trova ad affrontare bisogni di tale portata non può ripristinare la propria autorità solo attraverso le istituzioni militari. Ha bisogno di entrate, elettricità, amministrazione funzionante, accesso bancario, investimenti e relazioni esterne.
Al-Sharaa ha ottenuto progressi significativi sul fronte internazionale. Washington ha smantellato l’ampio programma di sanzioni sulla Siria nel 2025, mentre l’Unione Europea ha revocato le sanzioni economiche, anche se rimangono misure mirate e legate alla sicurezza. Il 24 agosto, Washington ha anche rimosso la Siria dalla lista degli Stati sponsor del terrorismo, eliminando un altro ostacolo fondamentale alla normalizzazione finanziaria e agli investimenti.
Per Damasco, questi passi espandono le risorse con cui lo Stato può governare; non sono semplicemente un dividendo economico per evitare la guerra.
Ciò rende anche più consequenziale il conflitto con Israele. La strategia di ricostruzione della Siria dipende ora in larga misura proprio dall’accesso internazionale che anni di isolamento le hanno negato. Una grave escalation militare con Israele potrebbe minare la fiducia degli investitori, complicare la reintegrazione della Siria nel sistema bancario internazionale e indebolire il sostegno diplomatico da cui dipende la sua ripresa.
Potrebbe anche esporre Damasco a rinnovate pressioni politiche da parte di Washington e dell’UE, anche se ciò non si traduce automaticamente nella reimposizione di ampie sanzioni.
Il dilemma sta quindi diventando più acuto: la moderazione aiuta Damasco a preservare l’ambiente internazionale di cui ha bisogno per ricostruire lo Stato, ma dà anche a Israele spazio per limitare proprio la capacità militare e strategica che la Siria sta cercando di ricostruire.
Israele nutre preoccupazioni in termini di sicurezza nei confronti del nuovo governo siriano, la cui leadership è emersa da un movimento islamico armato, ed è sempre più allarmato dalle relazioni militari di Turkiye con Damasco. Ma le richieste israeliane sono andate ben oltre l’impedire alle forze ostili di avvicinarsi al suo confine.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha chiesto la smilitarizzazione delle province siriane di Quneitra, Deraa e Suwayda. Il suo governo si è anche opposto allo spiegamento di forze appartenenti al nuovo esercito siriano a sud di Damasco e ha cercato di limitare la portata della cooperazione militare di Damasco con Turkiye.
Israele vuole chiaramente limitare la ricostruzione della capacità militare della Siria. Vede tali interferenze attraverso il prisma della sicurezza preventiva. Damasco vede la stessa questione attraverso il prisma della sovranità: uno Stato che non può decidere dove schierare il proprio esercito o con chi addestrarlo non ha pienamente recuperato l’autonomia strategica.
Questo è uno dei rischi centrali della strategia di al-Sharaa. La Siria sta evitando un confronto impossibile da vincere, in parte per ricostruire le capacità del potere statale, mentre quelle stesse capacità stanno diventando sempre più oggetto di pressione israeliana.
Ci sono limiti a ciò che la moderazione può ottenere. La Siria ha il sostegno di altri stati arabi, mentre gli Stati Uniti e l’UE hanno sostenuto la ricostruzione di uno stato siriano funzionante come parte del loro approccio alla stabilità regionale. Anche Damasco ha più volte espresso interesse a raggiungere un accordo di sicurezza con Israele.
Eppure, nulla di tutto ciò ha fermato l’azione militare israeliana.
L’altro rischio riguarda l’opinione pubblica siriana. Apparire indefinitamente incapaci di rispondere agli attacchi israeliani potrebbe alla fine danneggiare la reputazione pubblica di al-Sharaa e la legittimità del suo governo.
Un ampio sondaggio condotto dall’Arab Center Washington DC nel 2025 ha rilevato che il 74% dei siriani si è opposto al riconoscimento di Israele, il 70% ha rifiutato un accordo che non includeva la restituzione delle alture di Golan e l’88% credeva che Israele minacciasse la sicurezza e la stabilità della Siria. Allo stesso tempo, il 61% ritiene che la politica estera dell’attuale governo rifletta le opinioni del popolo siriano.
I risultati sono importanti proprio perché complicano il quadro. L’indagine è antecedente agli ultimi scontri e non ci dice se i siriani siano favorevoli alla ritorsione militare. Stabilisce linee rosse politiche, non una richiesta pubblica di guerra.
I sondaggi arabi più ampi puntano nella stessa direzione. Nei paesi esaminati nell’Arab Opinion Index 2025, l’opposizione al riconoscimento di Israele è rimasta schiacciante.
Detto questo, anche la Siria sotto il comando di Assad ha generalmente evitato il confronto con Israele, pur mantenendo la reputazione di appartenere al campo della “resistenza” regionale. Il vecchio modello combinava l’evitamento della guerra diretta con alleanze e reti armate che davano a Damasco influenza regionale.
Il governo di Al-Sharaa sembra fare una scommessa diversa, concentrandosi sul consolidamento delle istituzioni, sulla ripresa economica, sull’accesso internazionale e sulla ricostruzione dell’esercito nazionale.
Ciò non sostituisce la sovranità territoriale. Si tratta di un tentativo di ricostruire le modalità per esercitarlo.
La scommessa diventerà più difficile da difendere, sia in patria che all’estero, se il ripristino della capacità statale non darà alla Siria un maggiore controllo sul suo territorio, sulle sue scelte di sicurezza e sulle sue relazioni estere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
