Il vertice BRICS di quest’anno si è concluso a Nuova Delhi con le consuete promesse di una cooperazione approfondita e di un’espansione dei legami economici. Ma c’è stata un’assenza importante.
Sebbene la guerra USA-Israele contro l’Iran abbia colpito la maggior parte degli 11 membri del BRICS e dei 10 paesi partner, la dichiarazione rilasciata dal blocco non affronta il problema direttamente. Né ha condannato gli Stati Uniti, che – oggettivamente parlando – sono lo Stato aggressore nel conflitto.
La formulazione consentiva a tutti i membri di rimanere all’interno della stessa tenda diplomatica. Ha anche rivelato quanto sia difficile per i BRICS trasformare l’insoddisfazione condivisa nei confronti dell’ordine guidato dall’Occidente in un’azione geopolitica coordinata.
Il test dell’Iran
Il problema era già visibile mesi prima del vertice. A maggio, l’incontro dei ministri degli Esteri dei BRICS a Nuova Delhi non è riuscito a produrre una posizione comune sulla guerra all’Iran. Il documento finale riconosceva le differenze tra i membri ed evitava di nominare né gli Stati Uniti né Israele.
L’Iran voleva che il gruppo condannasse la campagna militare statunitense e israeliana, mentre gli Emirati Arabi Uniti si opponevano a un linguaggio che ignorasse gli attacchi iraniani e le sue stesse preoccupazioni in materia di sicurezza. Quel fallimento fu più che un imbarazzo diplomatico. È stato un chiaro segnale del costo politico dell’espansione dei BRICS.
L’allargamento del gruppo ha aumentato la sua portata globale, ma ha anche importato rivalità regionali all’interno dell’organizzazione stessa. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti sono un esempio particolarmente chiaro. Entrambi appartengono ai BRICS, ma i loro calcoli strategici in Medio Oriente si scontrano. La loro partecipazione alla stessa organizzazione crea quindi un limite predefinito su quanto lontano il gruppo può spingersi nell’affrontare un conflitto che colpisce direttamente entrambi.
Il vertice di settembre ha prodotto una dichiarazione, ma il compromesso è stato significativo. Invece di assumere una posizione chiara e forte, i BRICS sono diventati una piattaforma per gestire il disaccordo.
L’episodio suggerisce quindi che il problema centrale che il blocco deve affrontare non è la mancanza di peso economico o diplomatico. È la difficoltà di convertire quel peso in un unico strumento geopolitico.
Resistere agli Stati Uniti
Sebbene i BRICS siano emersi dal desiderio di sfidare l’ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti, non sono riusciti a raggiungere una posizione comune su Washington. Questo perché i suoi membri hanno interessi divergenti quando si tratta di trattare con gli Stati Uniti.
L’India illustra il dilemma nel modo più chiaro. Nuova Delhi vede i BRICS come un veicolo di autonomia strategica, non come un’alleanza contro gli Stati Uniti. Sta approfondendo le sue relazioni con Washington, partecipando al Quad e mantenendo ampi legami economici e di difesa con i partner occidentali. Allo stesso tempo, rimane profondamente impegnato con Russia e Cina.
Per l’India, il valore dei BRICS risiede in parte nel preservare spazio di manovra tra centri di potere concorrenti. Trasformare i BRICS in un blocco anti-americano minerebbe proprio questa flessibilità strategica.
Anche Cina e Russia hanno ragioni per evitare di trasformare i BRICS in un meccanismo di confronto diretto con gli Stati Uniti. Per la Russia, i BRICS rappresentano senza dubbio una piattaforma importante per ridurre l’impatto politico ed economico della pressione economica occidentale.
Tuttavia, perseguire politiche più aggressive attraverso alleanze militari potrebbe spingere Mosca in un conflitto con gli Stati Uniti e la NATO – qualcosa che vuole evitare a tutti i costi.
Per la Cina il calcolo è ancora più complesso. Pechino vuole un ordine multipolare più forte e una maggiore influenza per il Sud del mondo. Vuole anche ridurre i vantaggi strutturali di cui godono gli Stati Uniti nella finanza globale, nel commercio e nelle istituzioni internazionali.
Ma la Cina ha pochi motivi per trasformare ogni controversia tra i BRICS in uno scontro binario con Washington. Gli Stati Uniti rimangono un mercato importante per le loro esportazioni e un fattore importante nel commercio globale.
Brasile e Indonesia aggiungono un ulteriore livello di complessità. Brasilia vuole un sistema internazionale più rappresentativo, maggiori finanziamenti per lo sviluppo e un potere contrattuale più forte per i paesi in via di sviluppo, ma ha pochi incentivi a trasformare i BRICS in uno strumento della strategia geopolitica cinese o russa. Allo stesso modo, Giakarta vede i BRICS come un modo per ampliare le proprie opzioni strategiche ed economiche piuttosto che come un veicolo per scegliere da che parte stare.
La trappola policentrica
I BRICS sono intrappolati in quella che sembra essere una trappola policentrica. La sua più grande forza è la sua diversità. Questa diversità conferisce legittimità al gruppo in tutte le regioni che storicamente hanno avuto poca influenza sull’architettura della governance globale.
Ma la stessa diversità rende difficile l’azione geopolitica collettiva. Ogni nuovo membro aggiunge risorse economiche, portata diplomatica e legittimità politica. Aggiunge anche un’altra serie di interessi nazionali che devono essere presi in considerazione. Ciò spiega perché è più probabile che i BRICS diventino una potente coalizione contrattuale piuttosto che un blocco geopolitico coerente.
I suoi membri possono concordare la riforma delle istituzioni internazionali, l’aumento della rappresentanza dei paesi in via di sviluppo, il rafforzamento del commercio Sud-Sud, l’espansione dei finanziamenti per lo sviluppo e la riduzione dell’eccessiva dipendenza dalle infrastrutture finanziarie occidentali. Possono anche cooperare sui pagamenti in valuta locale, sui prestiti per lo sviluppo, sull’energia e sulla sicurezza alimentare.
Ma l’accordo diventa più difficile quando la cooperazione richiede ai membri di scegliere da che parte stare in un reale confronto geopolitico. La guerra all’Iran rende questa contraddizione insolitamente visibile.
Ciò non significa che i BRICS siano irrilevanti. Al contrario. La sua influenza potrebbe in definitiva derivare da qualcosa di meno drammatico ma più sostenibile: cambiare l’ambiente contrattuale in cui opera l’ordine internazionale esistente.
I BRICS non hanno bisogno di distruggere l’attuale sistema globale per sfidare gli Stati Uniti. Può spingere per una maggiore rappresentanza nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale, rafforzare le istituzioni di sviluppo alternative, espandere i meccanismi di pagamento diversi dal dollaro e dare ai paesi in via di sviluppo maggiori opzioni diplomatiche. Questo potrebbe rivelarsi il suo ruolo più importante.
Pertanto, i limiti della sua azione geopolitica potrebbero anche essere una benedizione. Evitare il confronto duro potrebbe consentire più spazio per un cambiamento graduale e uno spostamento negli equilibri di potere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
