Un certo numero di studiosi, politici e sostenitori hanno condannato l’approvazione questa settimana da parte del Senato degli Stati Uniti di un disegno di legge sui finanziamenti esteri che fornirebbe miliardi di dollari in aiuti militari a Ucraina, Israele e Taiwan mentre i programmi sociali americani hanno bisogno di finanziamenti.
Non è chiaro quando – o anche se – la Camera dei Rappresentanti voterà la misura, che comprende 9 miliardi di dollari in assistenza umanitaria internazionale, una parte dei quali potrebbe andare ai palestinesi assediati a Gaza.
Ma martedì, approvando il pacchetto di aiuti di emergenza da 95 miliardi di dollari con un margine di 70 a 29, gli analisti dicono che il Senato ha articolato la priorità di lunga data di Capitol Hill alle armi rispetto ai bisogni di alloggi, assistenza sanitaria, istruzione e riduzione del debito.
Lindsay Koshgarian, direttrice del programma del National Priorities Project presso l’Institute for Policy Studies, ha detto ad Oltre La Linea di avere “estreme preoccupazioni” sull’importo totale della legislazione del Senato.
“Con 95 miliardi di dollari, si tratta di un aumento significativo del bilancio federale degli Stati Uniti e di una significativa dedizione di risorse alla guerra”, ha affermato.
“Ci sono enormi discrepanze nella destinazione delle risorse”.
Questa settimana, sui social media, alcuni osservatori hanno anche denunciato il disegno di legge sugli aiuti esteri, invocando un testo del defunto rapper Tupac Shakur: “Ho soldi per la guerra, ma non posso nutrire i poveri”.
“Priorità distorte”
Il disegno di legge del Senato (PDF) prevede, tra le altre cose, 60 miliardi di dollari in aiuti militari ed economici all’Ucraina e 14,1 miliardi di dollari in assistenza per la sicurezza a Israele.
Secondo i critici della legislazione, il denaro per le munizioni equivale a “spargere denaro buono dopo quello cattivo”. Il presidente della Camera Mike Johnson ha suggerito che non permetterà che il pacchetto di aiuti raggiunga la Camera per un voto, poiché aveva chiesto la riforma dell’immigrazione come parte del pacchetto legislativo.
Da quando l’amministrazione dell’ex presidente Lyndon B. Johnson negli anni ’60 intensificò la guerra in Vietnam e fece deragliare il programma di guerra alla povertà, il governo federale ha sempre più ridotto la spesa sociale, dedicando proporzioni sempre maggiori del suo bilancio complessivo a programmi militarizzati.
Secondo un rapporto di maggio del National Priorities Project, il 62% del bilancio discrezionale federale – 1,1 trilioni di dollari – è andato a questi programmi nell’anno fiscale 2023.
Al contrario, “meno di 2 dollari su 5 di spesa discrezionale federale erano disponibili per finanziare investimenti nelle persone e nelle comunità”, tra cui l’istruzione pubblica, l’edilizia abitativa e l’assistenza all’infanzia, tra gli altri programmi sociali.
“Dobbiamo investire nell’umanità, sia in patria che all’estero. Il Congresso deve smettere di incanalare i soldi dei contribuenti in guerre senza fine e investire negli alloggi, nella sanità, nell’istruzione e nei programmi sociali di cui le nostre comunità hanno bisogno”, ha twittato martedì la deputata democratica Cori Bush dopo l’approvazione del disegno di legge al Senato.
Dobbiamo investire nell’umanità, sia in patria che all’estero. Il Congresso deve smettere di incanalare i soldi dei contribuenti in guerre infinite e investire nei programmi abitativi, sanitari, educativi e sociali di cui le nostre comunità hanno bisogno. pic.twitter.com/3Fdy9cs4Sc
– La deputata Cori Bush (@RepCori) 13 febbraio 2024
In particolare, la decisione del Senato di incanalare maggiori aiuti militari a Israele mentre continua a bombardare la Striscia di Gaza ha alimentato critiche diffuse e sollevato interrogativi sulle priorità a Capitol Hill.
“In una situazione in cui la Corte internazionale di giustizia ha affermato che è plausibile che possa verificarsi un genocidio [in Gaza]la decisione del Senato di approvare l’invio di 14 miliardi di dollari in armi a Israele rende gli Stati Uniti ancora più direttamente complici”, ha affermato Mike Merryman-Lotze, direttore della Just Peace Global Policy presso l’American Friends Service Committee.
Anche William Hartung, ricercatore senior presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft ed esperto di bilanci militari statunitensi, ha affermato che, nel complesso, “anche per gli standard di Washington, 95 miliardi di dollari sono un sacco di soldi”.
L’approvazione del disegno di legge del Senato, ha scritto mercoledì Hartung su Forbes, “mette a nudo le priorità distorte del governo federale”.
“Nonostante le profonde divisioni, è possibile ottenere il sostegno bipartisan per un pacchetto che prevede principalmente il finanziamento delle esportazioni di armi. Non aspettatevi che tali misure di emergenza affrontino livelli record di senzatetto, o aiutino un bambino americano su sei che vive in povertà, o accelerino gli investimenti per frenare la crisi climatica”, ha affermato.
Una spinta all’occupazione?
Biden ha sostenuto che la legislazione bipartisan è fondamentale per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e invia un chiaro messaggio che la sua amministrazione continua a stare al fianco dei suoi alleati. Secondo il presidente, il disegno di legge rafforzerà anche l’economia americana creando posti di lavoro.
“Mentre questo disegno di legge invia attrezzature militari in Ucraina, spende i soldi proprio qui negli Stati Uniti d’America in luoghi come l’Arizona, dove vengono costruiti i missili Patriot; e l’Alabama, dove vengono costruiti i missili Javelin; e Pennsylvania, Ohio e Texas, dove vengono fabbricati i proiettili di artiglieria”, ha detto Biden martedì in un discorso alla Casa Bianca.
“E il modo in cui funziona è che forniamo all’Ucraina attrezzature militari dalle nostre scorte, e poi spendiamo i nostri soldi per ricostituire quelle scorte in modo che i nostri militari possano accedervi – scorte che sono realizzate proprio qui in America da lavoratori americani”, ha detto.
“Ciò non solo sostiene i posti di lavoro e le comunità americane, ma ci consente di investire nel mantenimento e nel rafforzamento della nostra capacità produttiva nel settore della difesa”.
Ma la ricerca ha dimostrato che altri tipi di spesa pubblica farebbero di più per incrementare l’occupazione rispetto a quello che un ricercatore ha descritto (PDF) come il modello di Washington di “nutrire un lupo – l’economia militarizzata – a scapito degli altri”.
Heidi Peltier, ricercatrice senior presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University e direttrice dei programmi del progetto Costs of War, ha scritto in un rapporto di giugno che la spesa militare sostiene 6,1 posti di lavoro per 1 milione di dollari spesi.
In confronto, il rapporto ha rilevato che l’assistenza sanitaria crea 11,6 posti di lavoro per 1 milione di dollari – quasi il doppio – mentre un investimento di 1 milione di dollari nell’istruzione primaria e secondaria crea 21 posti di lavoro, più del triplo. Lo stesso investimento nell’energia eolica e solare creerebbe anche dal 9 al 14% in più di posti di lavoro.
Usi migliori per 95 miliardi di dollari
Secondo Koshgarian dell’Institute for Policy Studies, ci sono molti modi in cui i 95 miliardi di dollari potrebbero essere meglio utilizzati per sostenere gli americani, dal finanziamento di programmi che combattono la povertà infantile e l’istruzione, alla soluzione dei problemi legati all’accessibilità degli alloggi.
Ha notato, ad esempio, che un fondamentale programma nutrizionale federale per donne, neonati e bambini – noto come WIC – si trova ad affrontare un deficit di finanziamenti di 1 miliardo di dollari. “È un programma incredibilmente importante, ci sono molte famiglie che dipendono da esso”, ha detto. “Un miliardo di dollari per colmare il deficit sarebbe facile da trovare”.
Anche gli Stati Uniti non stanno raggiungendo i loro obiettivi di adattabilità climatica e di economia verde, ha detto Koshgarian ad Oltre La Linea, e al pubblico “viene detto costantemente che non abbiamo i fondi per permetterci interamente questi programmi”.
Maggiori investimenti in programmi come questi, ha aggiunto, “ripagheranno in molti modi le persone in questo paese, in modo tale che investire in guerre all’estero [doesn’t]”.
“Quando gli Stati Uniti investono nella guerra in un altro luogo, non fanno altro che perpetuare quelle instabilità, e non è un ciclo che può concludersi semplicemente investendo nel militarismo ancora e ancora”.
Merryman-Lotze dell’American Friends Service Committee ha anche affermato che 95 miliardi di dollari potrebbero essere spesi meglio per priorità nazionali, come l’ambiente e l’istruzione.
E se gli Stati Uniti volessero davvero affrontare le cause profonde dei conflitti all’estero, potrebbero anche fare di meglio che spendere soldi in armi, ha aggiunto.
“L’approccio degli Stati Uniti ai conflitti e ai problemi è altamente militarizzato, sia che si tratti del modo in cui rispondiamo alla criminalità in patria attraverso la polizia e le carceri, sia che rispondiamo ai conflitti all’estero facendo affidamento sulla forza militare”, ha detto Merryman-Lotze Oltre La Linea.
“La prima cosa a cui ci rivolgiamo nella maggior parte dei casi sono l’esercito, la polizia, la violenza e le armi. Questo è il modo in cui il nostro sistema è stato costruito nel corso di decenni, ed è necessario liberarsi da questa dipendenza dall’idea che la forza sia il modo in cui ci garantiamo sicurezza”.
