Nessun problema globale è mai stato più esagerato del cambiamento climatico. Poiché è passato dall’essere un’oscura questione scientifica a un tema nella cultura popolare, abbiamo perso ogni senso della prospettiva.
Ecco i fatti: in Europa le emissioni nel 2020 sono state del 26% inferiori ai livelli del 1990. Negli Stati Uniti, le emissioni nel 2020 sono state del 22% inferiori ai livelli del 2005. È probabile che le emissioni inizino a diminuire anche nei paesi in via di sviluppo, tra cui Cina e India, entro il prossimo decennio. Le emissioni della maggior parte delle nazioni quest’anno saranno maggiori rispetto allo scorso anno, a causa della crescita economica post-Covid. Ma è ancora probabile che le emissioni globali raggiungano il picco entro il prossimo decennio.
E il risultato sarà un aumento delle temperature medie globali molto più piccolo di quanto quasi chiunque avesse previsto solo cinque anni fa . La migliore scienza ora prevede che le temperature aumenteranno di soli 2,5-3°C rispetto ai livelli preindustriali. Non è l’ideale, ma è ben diverso dalle previsioni isteriche e apocalittiche di 6°C , fatte solo un decennio fa. Un aumento di 3°C non è certo una minaccia esistenziale per l’umanità.
Ma ancora una volta, vale la pena ricordare a noi stessi i fatti: c’è stato un calo del 92% nel numero di morti per decennio per disastri naturali dal suo picco negli anni ’20. In quel decennio, 5,4 milioni di persone sono morte a causa di disastri naturali. Negli anni 2010 lo hanno fatto solo 0,4 milioni. A livello globale, il quinquennio terminato nel 2020 ha registrato il minor numero di decessi per catastrofi naturali di qualsiasi periodo di cinque anni dal 1900. E questo declino si è verificato durante un periodo in cui la popolazione globale è quasi quadruplicata e le temperature sono aumentate di oltre 1°C al di sopra. livelli preindustriali.
Ma poi, 1°C non è così tanto. Ciò che determina se le persone muoiono nelle ondate di calore non è se le temperature sono aumentate a 110 ° F – o addirittura a 115 ° F – invece di 109 ° F. È se hanno o meno l’aria condizionata. Le morti legate al caldo si sono dimezzate negli Stati Uniti dal 1960 – anche se la popolazione si è espansa e le ondate di calore sono cresciute in frequenza, intensità e lunghezza – perché sempre più persone lo hanno fatto.
Sebbene gli allarmisti climatici lo ignorino fermamente, la nostra capacità di adattamento è straordinaria. Siamo molto bravi a proteggere le persone dai disastri naturali e a migliorare. Per fare solo un esempio, nel 2006 la Francia ha avuto 4.000 morti in meno a causa di un’ondata di caldo del previsto grazie a una migliore assistenza sanitaria, un sistema di allerta precoce e una maggiore consapevolezza pubblica in risposta a un’ondata di caldo mortale tre anni prima. Anche le nazioni povere e vulnerabili al clima come il Bangladesh hanno visto diminuire in modo massiccio le morti per disastri naturali grazie a sistemi di sorveglianza e allarme meteorologici a basso costo e rifugi antitempesta.
E oggi, la nostra capacità di modificare gli ambienti è molto più grande che mai. Esperti olandesi stanno già lavorando con il governo del Bangladesh per prepararsi all’innalzamento del livello del mare. I Paesi Bassi, ovviamente, sono diventati una nazione ricca nonostante un terzo della sua massa continentale si trovi sotto il livello del mare – a volte di ben sette metri – a causa del graduale sprofondamento dei suoi paesaggi.
Il livello del mare globale è aumentato di soli 0,19 metri tra il 1901 e il 2010. Ma l’IPCC stima che il livello del mare aumenterà di 0,66 metri entro il 2100 nel suo scenario medio e di 0,83 metri nel suo scenario di fascia alta. Tuttavia, anche se queste previsioni si rivelassero sottostime significative, il lento ritmo dell’innalzamento del livello del mare probabilmente consentirà alle società tutto il tempo per l’adattamento.
Laddove gli effetti secondari del cambiamento climatico causano una catastrofe, è spesso dovuto a fallimenti da parte delle autorità. L’entità della devastazione provocata dagli incendi sulla costa occidentale dell’America era, ad esempio, prevenibile. La California ha gestito male le sue foreste per decenni, anche deviando i soldi che le aziende elettriche dello stato avrebbero potuto e dovuto spendere per eliminare il legno morto.
Considerato quanto siamo bravi a mitigare gli effetti dei disastri naturali, è ironico che così tanti allarmisti climatici si concentrino su di essi. Forse è perché gli eventi visivamente più drammatici e affascinanti del mondo – incendi, inondazioni, tempeste – fanno sì che la loro causa rimanga impressa nella mente degli elettori. Se si riconoscesse che le morti per caldo sono dovute alla mancanza di aria condizionata e gli incendi boschivi sono dovuti all’accumulo di legna da ardere dopo decenni di soppressione degli incendi, giornalisti, scienziati e attivisti allarmisti sarebbero privati dei “ganci di notizie” di cui hanno bisogno per spaventare persone, raccogliere fondi e sostenere le politiche climatiche.
E non tutti gli allarmisti climatici sono altruisti. Le élite hanno usato la causa per giustificare gli sforzi per controllare le politiche alimentari ed energetiche per più di tre decenni . Gli allarmisti climatici hanno reindirizzato con successo i finanziamenti della Banca Mondiale e istituzioni simili lontano dallo sviluppo economico e verso iniziative di beneficenza, che non alimentano la crescita.
Questo fa parte di uno schema comune: le persone che affermano di essere più allarmate per il cambiamento climatico sono quelle che bloccano le sue uniche soluzioni praticabili, il gas naturale e il nucleare. L’aumento della produzione di carbone di quest’anno è un esempio calzante. La Cina è stata ampiamente criticata di recente per aver rinunciato alle normative ambientali e di sicurezza sulle sue attività minerarie, in una folle corsa per soddisfare le richieste di riscaldamento invernale. Ma è stata prestata meno attenzione al fatto che l’aumento della domanda è dovuto principalmente agli sforzi degli attivisti per il clima per prevenire lo sviluppo di petrolio e gas in Europa e negli Stati Uniti. La mancanza di gas naturale è ciò che ha portato direttamente la Cina a riaprire le miniere di carbone e l’Europa, il Nord America e il resto dell’Asia a dover bruciare più carbone. Gli attivisti per il clima non avevanocombattuto il fracking in America e ampliato le trivellazioni petrolifere e di gas in Europa, allora non avremmo vissuto la sua peggiore crisi energetica in 50 anni.
Nel frattempo, le organizzazioni che affermano che il cambiamento climatico condanna i poveri africani alla guerra, alla siccità e alla povertà – tra cui il WWF , il World Economic Forum e le Nazioni Unite – sono quelle che cercano di negare ai poveri africani impianti di gas naturale che cambiano la vita, dighe idroelettriche e finanziamenti per fertilizzanti, strade e trattori. Inutile dire che tutte queste organizzazioni sono dominate da ricchi occidentali bianchi.
La verità è che prosperità e progresso ambientale vanno di pari passo. Le riduzioni delle emissioni di carbonio sono venute dal fracking e dalla perforazione di gas naturale off-shore; entrambi hanno abbassato anche i prezzi dell’elettricità. L’innovazione tecnologica come questa abbassa i prezzi dell’energia, il che riduce l’uso delle risorse naturali, spostando gli esseri umani dal legno al carbone, dal gas naturale all’uranio. Quindi è meglio vedere la crescita – un tale spauracchio per il Team Green – come una soluzione, piuttosto che un problema.
Invece di frenare, dovremmo favorire più innovazione, prosperità e ricchezza. Ad esempio, la melodrammatica Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) conclude, così come tutti i rinomati analisti, che la futura produzione alimentare, specialmente nelle nazioni africane povere, dipenderà più dall’accesso alla tecnologia, all’irrigazione e alle infrastrutture che dal cambiamento climatico: questi sono le cose che hanno fatto la differenza, nel secolo scorso, nelle nazioni ricche di oggi. Gli esseri umani oggi producono cibo a sufficienza per dieci miliardi di persone, un surplus del 25%. E anche la FAO suggerisce che ne produrremo ancora di più, in un’ampia gamma di scenari di cambiamento climatico.
In effetti, il miglior modello economico disponibile rileva che , entro il 2100, l’economia globale sarà da tre a sei volte più grande di quella odierna e che i costi di adattamento a un aumento della temperatura elevato (4°C) ridurrebbe il prodotto interno lordo di solo il 4,5%. Perché ucciderci cercando di eliminare un problema che non è così grave?
Considera le altre minacce che l’umanità è stata recentemente costretta a fronteggiare. Nel luglio 2019, la NASA ha annunciato di essere stata colta di sorpresa dal passaggio di un asteroide “killer di città”, appena un quinto della distanza tra la Terra e la Luna. Nel dicembre 2019, un vulcano ha eruttato inaspettatamente in Nuova Zelanda, uccidendo 21 persone. E nel 2020 e nel 2021, quattro milioni di persone sono morte a causa del coronavirus.
Sebbene le nazioni intraprendano azioni ragionevoli per rilevare ed evitare asteroidi, supervulcani e influenze mortali, generalmente non intraprendono azioni radicali , per il semplice motivo che ciò renderebbe le società più povere e meno capaci di affrontare tutte le principali sfide. Le nazioni più ricche sono più resistenti, il che è parte del motivo per cui i disastri sono diminuiti. Quando un uragano colpisce la Florida, potrebbe non uccidere nessuno, ma quando quella stessa tempesta colpisce Haiti, migliaia di persone possono morire all’istante per annegamento e altre migliaia successivamente, in epidemie come il colera. La differenza è che la Florida può permettersi di prepararsi adeguatamente e Haiti no.
Più ricco diventa il mondo, meglio se la caverà. Ma gli allarmisti climatici hanno preso contro la crescita economica. Secondo le loro sacre scritture, la rivoluzione industriale, alimentata dai combustibili fossili, è stata la nostra caduta – e la conseguenza è, secondo le Nazioni Unite, “l’estinzione”. L’unica alternativa è puritana: non mangiare carne e non volare. Ci sono anche indulgenze , per i ricchi che si sentono in colpa, sotto forma di compensazioni di carbonio vendute attraverso le compagnie aeree.
Questo è il nocciolo della questione: l’allarmismo climatico è potente perché è emerso come la religione alternativa per le persone presumibilmente laiche, fornendo molti degli stessi benefici psicologici della fede tradizionale. Offre uno scopo – salvare il mondo dal cambiamento climatico – e una storia che fa passare gli allarmisti come eroi. E fornisce loro un modo per trovare un significato nelle loro vite, pur mantenendo l’illusione di essere persone di scienza e ragione, non di superstizione e fantasia.
Naturalmente, come religione, il cambiamento climatico ha un aspetto fraudolento. Alcuni compensi pagano i ricchi proprietari terrieri per non abbattere alberi che non potrebbero comunque tagliare con profitto . Esposto, la religione climatica cerca di censurare. Il servizio forestale del governo americano ha ripetutamente messo a tacere uno degli scienziati più pubblicati e rispettati della California, Malcolm North, che ha sottolineato a me e ad altri giornalisti che la causa degli incendi boschivi ad alta intensità non è il cambiamento climatico, ma piuttosto il combustibile legnoso. Il Center for American Progress, che raccoglie decine di milioni da gas naturale, energie rinnovabili e interessi finanziari, ha fatto pressioni su Facebook per censurare i critici delle energie rinnovabili.
Funziona: poche persone hanno una comprensione realistica del cambiamento climatico. Pochi considerano se, ai suoi ritmi attuali, potrebbe essere meno pericoloso degli sforzi per mitigarlo.
(UnHerd)
