Proporre un patto di non aggressione nel contesto delle ostilità regionali può sembrare prematuro. Eppure gli accordi per fermare la guerra contano di più quando la sfiducia è più profonda. La questione chiave è se i governi regionali riusciranno a concordare regole che rendano i loro disaccordi meno distruttivi.
In una recente conferenza all’Università di Cambridge nel Regno Unito, il ministro degli Esteri dell’Oman, Sayyid Badr Albusaidi, ha chiesto un patto di non aggressione tra tutti gli otto stati litorali del Golfo: i sei membri del Consiglio di cooperazione del Golfo insieme a Iraq e Iran. Lo ha descritto come il prerequisito essenziale per un’architettura di sicurezza regionale inclusiva.
Un patto del genere potrebbe funzionare? Come ha ammesso Albusaidi, sarebbe difficile da raggiungere. Ma mentre un’altra grande escalation si profila tra Iran e Stati Uniti, la regione ha urgente bisogno di un percorso diplomatico.
In effetti, il conflitto in corso si è rivelato così difficile da risolvere perché le misure di sicurezza della regione sono rimaste sottosviluppate, facendo affidamento per troppo tempo su poteri esterni. La via da seguire quindi può essere un accordo inclusivo.
Rilanciare la promessa del 1976
La proposta dell’Oman è ancorata a un precedente storico. Nel novembre 1976, i ministri degli Esteri di tutti gli otto stati litorali del Golfo si incontrarono a Muscat per perseguire la sicurezza collettiva dopo il ritiro della Gran Bretagna dalla regione.
Rimane l’unica volta in cui tutti e otto si sono seduti allo stesso tavolo. La rivoluzione iraniana, l’invasione sovietica dell’Afghanistan e la guerra Iran-Iraq hanno poi spinto la regione verso accordi difensivi che in seguito si sono trasformati in esclusione.
Per decenni, l’Iran, in particolare, è stato visto come una minaccia per il resto della regione. Tuttavia, dato che il paese occupa circa la metà della costa del Golfo, qualsiasi architettura di sicurezza senza di essa è strutturalmente malsana.
Solo nel 2019 è stata ripresa l’idea di un accordo di sicurezza regionale. Nel maggio di quell’anno, l’allora ministro degli Esteri iraniano Javad Zarif propose un patto regionale di non aggressione con i vicini del Golfo durante una visita a Baghdad, che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov approvò.
Quello stesso settembre, il presidente iraniano Hassan Rouhani lanciò l’Hormuz Peace Endeavour (HOPE) all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, prevedendo un patto di non aggressione tra gli stati di Hormuz. Le reazioni del Golfo sono state in gran parte sprezzanti, citando il sostegno iraniano ai gruppi armati che minacciano la stabilità regionale.
La guerra USA-Israele contro l’Iran ha fatto rivivere l’idea da parte araba. A maggio, il Financial Times ha riferito che l’Arabia Saudita stava discutendo un quadro di non aggressione con l’Iran, sul modello del processo di Helsinki tra Stati Uniti e Russia durante la Guerra Fredda.
Questo mese, il ministro della Difesa del Qatar ha chiesto il dialogo GCC-Iran, a cui si sono uniti Turchia e Pakistan, verso un accordo di non aggressione.
La proposta dell’Oman rappresenta l’ultima iterazione di questo cambiamento regionale. Muscat è in una posizione unica per mediare, data la sua storia di mediatore e il suo recente record di aver ospitato colloqui USA-Iran nel 2025 e nel febbraio 2026. Ha un accesso che pochi altri hanno.
Concludere un patto che funzioni
L’obiezione più forte contro un patto del Golfo con l’Iran è semplice: perché fidarsi di uno Stato la cui condotta ha minacciato la sicurezza della regione? Le preoccupazioni del Golfo riguardo alle azioni iraniane non sono malintesi. Lo stesso Oman ha protestato formalmente con l’Iran dopo gli attacchi di droni contro Musandam e Al Wusta a luglio.
La rassicurazione è quindi insufficiente. L’inclusione deve significare obbligo. L’adesione a un patto regionale dovrebbe vincolare l’Iran tanto quanto qualsiasi altro firmatario, fornendo un mezzo per limitare comportamenti minacciosi e affrontare le legittime lamentele.
Un patto deve basarsi su una condotta osservabile, sulla restrizione reciproca e sulle conseguenze in caso di violazione. Come minimo, sarebbero necessari impegni contro la minaccia o l’uso della forza, l’ingerenza negli affari interni, gli attacchi alle infrastrutture civili e il sostegno ai gruppi armati che conducono attacchi transfrontalieri, oltre alla protezione della navigazione.
Per raggiungere un accordo realizzabile, i negoziati possono adottare un approccio graduale. Le consultazioni tra gli otto paesi potrebbero innanzitutto identificare gli interessi minimi condivisi: sicurezza territoriale, porti funzionanti, esportazioni energetiche affidabili, protezione civile e commercio ininterrotto. L’Oman può facilitare, ma ogni stato rappresenterebbe se stesso; Il canale di Muscat con Teheran non conferisce alcun mandato di negoziare per i suoi vicini.
I colloqui iniziali dovrebbero produrre misure limitate e reciproche: hotline militari, regole per gli incontri marittimi, notifica delle esercitazioni e comunicazione rapida dopo gli attacchi. Un’intesa sulla protezione degli impianti energetici, degli impianti di desalinizzazione e della navigazione commerciale offrirebbe un primo test di conformità.
Hormuz è l’ovvio punto di partenza, anche se i progressi potrebbero essere difficili. I colloqui Oman-Iran hanno già delineato un accordo temporaneo di navigazione. Tuttavia, come ha ammesso Albusaidi, non può essere attuato a meno che Washington e Teheran non raggiungano un compromesso, anche invertendo le azioni in tempo di guerra che hanno bloccato il traffico marittimo. Qualsiasi quadro più ampio deve rispettare i diritti di navigazione internazionale.
I gruppi armati sarebbero la questione più difficile da risolvere. I governi dovrebbero impegnarsi a non dirigere né sostenere materialmente gli attacchi transfrontalieri da parte di tali attori e dimostrare la conformità attraverso misure verificabili. Laddove il controllo sia contestato, il patto necessiterebbe di procedure per stabilire prove e richiedere azioni correttive.
Il rispetto delle misure iniziali potrebbe aprire la cooperazione in materia di sicurezza marittima, protezione ambientale e risposta alle emergenze. Gravi violazioni dovrebbero innescare indagini, consultazioni urgenti e conseguenze diplomatiche concordate, mentre il diritto di autodifesa rimarrebbe intatto.
Un patto regionale non risolverebbe tutti i conflitti che toccano il Golfo. Gli Stati Uniti e Israele, entrambe le parti coinvolte nella guerra di quest’anno contro l’Iran, ne rimarrebbero fuori e la guerra dello Yemen coinvolge attori le cui agende un accordo del Golfo non potrebbe facilmente vincolare. Ma perché valga la pena avere un quadro normativo non è necessario porre fine a ogni guerra. Basterà solo rendere più difficile per ognuno di essi trasformarsi in una guerra tra i suoi firmatari.
La credibilità del patto dipenderà da se cambierà la condotta. Meno o nessun attacco, canali di crisi funzionanti e un rispetto dimostrabile per la sovranità conteranno più delle firme.
Le ostilità attuali rendono il compito difficile, ma mettono anche in luce il costo di un rinvio. Il primo risultato sarebbe modesto ma significativo: stabilire che il disaccordo non autorizza nessuno stato a mettere in pericolo la sicurezza di un altro.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
