L’11 aprile, un giudice dell’immigrazione in Louisiana ha stabilito che Mahmoud Khalil, ex studente laureato della Columbia University e residente permanente legittimo degli Stati Uniti, può essere espulso. Non per aver commesso un crimine. Non per violazione delle regole di immigrazione. Ma per il suo discorso politico, in particolare per aver contribuito a organizzare un pacifico accampamento di solidarietà di Gaza nella sua università.
Il caso del governo contro Khalil è incerniero sulla sezione 237 (a) (4) (c) (i) della legge sull’immigrazione e la nazionalità, una disposizione dell’era della guerra fredda che consente la deportazione di qualsiasi non cittadino la cui presenza è ritenuta una potenziale minaccia per la politica estera degli Stati Uniti. Le prove che il governo ha presentato contro di lui è stata una nota di due pagine del segretario di Stato Marco Rubio, affermando-senza prove-che le “credenze e associazioni” di Khalil potrebbero “influire negativamente sugli interessi della politica estera statunitense”. Ironia della sorte, il documento stesso ha ammesso che le azioni di Khalil erano “altrimenti legge”.
Eppure, era abbastanza. La semplice invocazione della “politica estera” o della “sicurezza nazionale” ora opera come un incantesimo legale, sovrascrivendo le protezioni del primo emendamento, il giusto processo e persino il buon senso.
Il caso di Khalil non è un outlier. È il vantaggio di una strategia più ampia per mettere a tacere il dissenso negli Stati Uniti – in particolare il dissenso critico nei confronti delle politiche israeliane o simpatico con i diritti palestinesi – usando vari strumenti legali. Questo uso e abuso del sistema giuridico degli Stati Uniti danno un precedente pericoloso che a lungo termine danneggerà la democrazia americana.
Dozzine di studenti e studiosi internazionali-molti dei paesi a maggioranza musulmana o delle comunità razziali-sono state anche sottoposte a sorveglianza, detenzione e deportazione, spesso senza alcuna accusa di illeciti criminali.
Tra questi c’è Badar Khan Suri, un accademico in visita presso la Georgetown University e il cittadino indiano che è stato arrestato da Immigration and Customs Enforcement (ICE) a casa sua in Virginia e successivamente trasferito in Texas. Rimane in detenzione, affrontando la rimozione in base ai legami familiari. Il padre della moglie americana lavorava come consigliere del governo di Gaza.
Un altro esempio è Rumeysa Ozturk, studiosa turca Fulbright e studente di dottorato presso la Tufts University che è stata detenuta dopo aver co-autore di un pezzo di opinione di giornali relativo al movimento boicottaggio, disinvestimento, sanzioni (BDS). Da allora un giudice dell’immigrazione degli Stati Uniti ha negato la sua liberazione, etichettandole un “rischio di volo e un pericolo per la comunità”.
Un altro caso recente è quello di Mohsen Mahdawi, un titolare di carte verdi palestinesi e leader della protesta studentesca della Columbia che è stato arrestato da agenti ICE quando è andato per la sua intervista di cittadinanza americana. Ora affronta la deportazione alla Cisgiordania occupata, che secondo lui sarebbe stata “una condanna a morte”, dato che ha perso la famiglia e gli amici con la violenza militare israeliana.
Poi c’è Momodou Taal, un dottorato di dottorato britannico-gambian presso la Cornell University che ha intentato una causa contro l’amministrazione del presidente Donald Trump, sostenendo che gli ordini esecutivi mirano agli attivisti filo-palestinesi hanno violato il suo primo e il quinto diritti di emendamento. Nonostante abbia fatto causa preventivamente e sia legalmente rappresentato, gli sforzi di Taal sono stati infine minati da manovra e pressione esecutiva giurisdizionale. La sua ingiunzione di emergenza è stata negata da un giudice federale il 27 marzo e, giorni dopo, si è auto-segnalato, dicendo che non si fidava più dei tribunali per proteggerlo anche con una sentenza favorevole.
C’è anche Yunseo Chung, uno studente della Columbia sudcoreano e residente permanente degli Stati Uniti che ha evitato per poco la deportazione grazie a un’ingiunzione preventiva del tribunale federale. Alireza Doroudi, una studentessa di dottorato ingegneristica iraniana presso l’Università dell’Alabama, è stata tranquillamente detenuta senza spiegazioni. Ranjani Srinivasan, uno studente indiano della Columbia, è fuggito in Canada dopo che gli agenti ICE hanno visitato il suo appartamento. Il Dipartimento della sicurezza nazionale (DHS) ha successivamente rilasciato filmati della sua partenza, etichettandole un “simpatizzante terroristico”.
In questa campagna di persecuzione politica, l’amministrazione Trump ha in gran parte fatto affidamento su tribunali per l’immigrazione, che non fanno parte della magistratura federale indipendente ai sensi dell’articolo III della Costituzione degli Stati Uniti.
Sono tribunali amministrativi ospitati all’interno del ramo esecutivo, in particolare il Dipartimento di Giustizia. I loro giudici sono nominati dal procuratore generale, mancano di mandato e sono soggetti a supervisione politica. Le protezioni procedurali disponibili nei tribunali dell’articolo III – come audizioni probatorie complete, revisione imparziale e giusto processo costituzionale – sono sostanzialmente indebolite nei tribunali dell’immigrazione.
Mentre i tribunali federali possono esaminare se un arresto o una deportazione violano le protezioni costituzionali – come il primo emendamento o la pari protezione – i giudici dell’immigrazione sono spesso autorizzati a governare in base a vaghe asserzioni di “preoccupazioni di politica estera” o “interessi di sicurezza nazionale” con poca o nessuna esigenza per prove concrete. Questo sistema giuridico a doppio binario consente al governo di aggirare la costituzione mantenendo l’aspetto della legalità.
Ci sono state numerose chiamate per riformare questo sistema da studiosi legali, organizzazioni per i diritti umani e persino ex giudici dell’immigrazione. Le proposte hanno incluso lo spostamento dei tribunali per l’immigrazione dal Dipartimento di Giustizia e in una struttura del tribunale dell’articolo I indipendente per garantire l’imparzialità giudiziaria.
Tuttavia, queste riforme hanno costantemente fallito, in gran parte a causa dell’inazione del Congresso e della resistenza politica da parte di successive amministrazioni che hanno beneficiato della malleabilità del sistema. Il ramo esecutivo ha da tempo visto i tribunali per l’immigrazione come uno strumento di applicazione politica piuttosto che un giudizio neutro.
Mentre questa repressione si è finora concentrata sui non cittadini con lo status legale, potrebbe presto estendersi agli americani naturalizzati. La legge degli Stati Uniti consente la revoca della cittadinanza in caso di frode, appartenenza a organizzazioni terroristiche e altri crimini. Nel suo primo mandato, Trump ha creato una “sezione di denaturalizzazione” dedicata all’interno del Dipartimento di Giustizia per perseguire le revocazioni della cittadinanza. Circa 700.000 file immigrati sono stati studiati con l’obiettivo di portare in tribunale 1.600 casi.
Trump ha ora segnalato che intende raccogliere la sua spinta alla denaturalizzazione da dove aveva interrotto. Se schiera questo strumento legale contro le voci critiche, ciò significherebbe che anche la cittadinanza potrebbe non offrire più protezione se le opinioni politiche cadano in disgrazia dal governo.
Dato che il Dipartimento di Giustizia, DHS e ICE hanno lavorato insieme sulla campagna contro il dissenso, hanno ricevuto sostegno pubblico da organizzazioni senza scopo di lucro. Gruppi come Betar e Canary Mission hanno preso credito pubblico per l’identificazione degli studenti internazionali coinvolti nell’attivismo filo-palestinese e per aver esortato la loro deportazione.
Betar afferma di aver compilato un elenco di stranieri che ha etichettato come “jihadisti” e lo ha presentato all’amministrazione Trump. Canary Mission, nel frattempo, ha lanciato un progetto chiamato “Scrollare i cittadini stranieri”, che pubblica i nomi e le foto degli studenti internazionali che accusa di antisemitismo o attivismo anti-israeliano, creando efficacemente una lista nera.
Sebbene non vi sia alcuna conferma ufficiale che DHS o ICE abbia agito direttamente su questi materiali, i tempi ravvicinati tra queste campagne e l’applicazione del governo hanno sollevato serie preoccupazioni per il fatto che questi gruppi privati motivati politicamente stanno modellando l’applicazione dell’immigrazione federale senza trasparenza o responsabilità.
Gli Stati Uniti si ritraggono come un faro della libertà, una nazione governata dallo stato di diritto, in cui la libertà di parola è sacra. Ma il caso di Khalil – e agli altri piace – dipinge un’immagine nettamente diversa. Se la tua residenza, cittadinanza, istruzione o persino libertà fisica può essere revocata per esprimere pacificamente opinioni politiche, allora il discorso non è più un diritto. È un privilegio condizionale.
Questo è più che un superamento legale. È una crisi morale per la democrazia americana. Quando la libertà di parola diventa subordinata alla lealtà politica e quando le elenchi private modellano l’applicazione federale, i valori fondamentali della libertà, del pluralismo e dell’uguaglianza prima che la legge venga smantellata.
Ciò di cui la democrazia americana ha urgentemente bisogno è un’azione congressuale per stabilire l’indipendenza giudiziaria nei tribunali dell’immigrazione, protezioni più forti per il primo emendamento per i non cittadini e la piena trasparenza attorno alla dipendenza del governo dagli attori ideologici privati. Qualsiasi cosa in meno rischia di sancere un sistema di diritti a due livelli e, in definitiva, un paese in cui il dissenso stesso è deportabile.
Questo non è solo un test di politica sull’immigrazione. È una prova della democrazia – e dell’anima stessa della nazione stessa.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
