Un giudice federale ha ordinato di fermare i tentativi sotto il presidente Donald Trump di smantellare il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), un’agenzia governativa indipendente accusata di indagare e prevenire la negligenza finanziaria.
Venerdì, il giudice del distretto americano Amy Berman Jackson ha concesso una richiesta da dipendenti, sostenitori e rappresentanti dell’Unione di emettere un’ingiunzione preliminare, impedendo all’ufficio di essere chiuso mentre i procedimenti giudiziari continuano.
“La Corte non può distogliere lo sguardo o il CFPB sarà sciolto e smantellato completamente in circa trenta giorni, ben prima che questa causa sia giunta alla sua conclusione”, ha scritto il giudice nel suo ordine.
Ha concordato con i querelanti che c’era il rischio di danni immediati e irreparabili, data la velocità con cui si sono svolti gli sforzi dell’amministrazione Trump.
“Se gli imputati non sono ingiunti, elimineranno l’agenzia dinanzi al tribunale avrà l’opportunità di decidere se la legge consente loro di farlo”, ha scritto Berman Jackson.
La sentenza è stata l’ultima delle miriade di decisioni del tribunale per la campagna dell’amministrazione Trump per semplificare il governo federale, spesso attraverso tagli al personale su larga scala e l’eliminazione di intere agenzie e dipartimenti.
All’inizio della giornata, il segretario di Stato Marco Rubio ha persino annunciato di aver informato il Congresso dei piani per assorbire l’agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) nel Dipartimento di Stato, mettendo sotto controllo esecutivo le sue funzioni indipendenti.
Ma i critici si sono chiesti se tali manovre siano legali. Sostengono che agenzie come USAID e il CFPB sono state create come organizzazioni indipendenti ai sensi del Congresso e che il presidente ha superato i suoi limiti costituzionali sopravvalutando quelle decisioni del Congresso.
Il CFPB, in particolare, è stato a lungo un bersaglio dell’ira conservatrice.
Fondato nel 2011, l’Ufficio di presidenza è stato fondato in risposta alla crisi finanziaria del 2007 che è stata stimolata dalle pratiche di prestito predatorie.
In qualità di agenzia indipendente, il CFPB è servito da cane da guardia, raccogliendo ricerche, monitorando i mercati finanziari e schierando i reclami da parte di consumatori ordinari che affrontano azioni illegali o ingannevoli da parte delle loro banche o fornitori di servizi finanziari.
A partire dal dicembre 2024, l’Ufficio di presidenza aveva richiesto credito per aver restituito $ 21 miliardi ai consumatori attraverso il sollievo del debito, le riduzioni o il risarcimento monetario derivanti dalle sue attività di applicazione.
Ma molti repubblicani e leader del settore finanziario hanno sfregato nelle sue attività di esecuzione e regolamentazione, accusando il Bureau of Hampering Businesss.
Il 31 gennaio, poco dopo l’inizio del suo secondo mandato come presidente, Trump si è trasferito per sparare al direttore dell’ufficio di Bureau, Rohit Chopra, e sostituirlo con un alleato.
Entro l’8 febbraio, all’Ufficio di presidenza era stato ordinato di cessare tutte le indagini, comprese quelle in sospeso, e fermare qualsiasi attività di applicazione sostanzialmente fermando le sue funzioni. Il giorno successivo, il suo quartier generale era chiuso. L’Ufficio di presidenza ha anche iniziato a vedere gli stessi diffusi licenziamenti di fronte ad altre agenzie federali.
Il giudice Berman Jackson ha aperto la sua decisione di 112 pagine con citazioni di alcuni critici del CFPB all’interno dell’amministrazione Trump.
“Il CFPB è stata un’agenzia sveglia e armonizzata contro le industrie e le persone sfrenate per molto tempo. Questo deve finire”, ha affermato Russell Vuole, direttore dell’Ufficio di gestione e del bilancio sotto Trump.
Un altro critico citato nell’ordine di Berman Jackson è stato il consigliere di Trump e l’uomo d’affari miliardario Elon Musk, che ha chiamato per “eliminare” l’Ufficio di presidenza.
“CFPB RIP”, ha scritto in modo succinto il 7 febbraio, mentre il suo dipartimento di efficienza del governo (DOGE) ha guidato lo smantellamento dell’organizzazione.
Musk è stato accusato di avere un conflitto di interessi con il CFPB, mentre espande i servizi finanziari disponibili sulla sua piattaforma di social media X.
Il giudice Berman Jackson ha sottolineato di non prendere la sua decisione leggermente nelle linee di apertura della sua sentenza.
“La mozione di ingiunzione preliminare da decidere si riduce a una domanda: il tribunale dovrebbe agire per preservare l’Ufficio per la protezione finanziaria del consumatore ora prima che il caso relativo al suo destino sia stato risolto?” Berman Jackson ha scritto. “Questo è un passo straordinario.”
Tuttavia, ha indicato che l’ingiunzione era necessaria: “La supervisione del tribunale è l’unica cosa che trattiene gli imputati”.
Tra i querelanti c’erano l’Unione dei dipendenti del Tesoro nazionale e la National Association for the Advancement of Coloded People (NAACP), un’organizzazione di importanza per i diritti civili.
Ma c’era anche un individuo nominato nella denuncia: il reverendo Eva Steege, un pastore luterano di 83 anni che ha cercato l’aiuto del CFPB per i prestiti studenteschi che ha sostenuto durante il seminario.
Mentre indagava sul caso di Steege, la CFBP ha scoperto che non solo si è qualificata per il perdono del prestito, ma anche per $ 15.000 è tornata in eccesso di pagamenti.
Steege è in cure ospedaliere in quel momento, secondo la denuncia.
“Era sua speranza di risolvere il debito e risparmiare la sua famiglia quel peso dopo la sua morte”, ha scritto il giudice Berman Jackson nella sua sentenza.
Ma l’improvvisa chiusura dei servizi del CFPB ha lasciato Steege in un battito, senza una risoluzione del suo caso o un rimborso del suo pagamento in eccesso.
“La paura di Steege di lasciare i suoi familiari sopravvissuti sella al debito del suo prestito studentesco è arrivata il 15 marzo, quando è morta”, ha spiegato il giudice.
Berman Jackson ha affermato che il caso ha sollevato domande sulla separazione dei poteri ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti e se il Presidente abbia invaso “l’autorità legislativa”.
“Le prove rivelano che: gli imputati erano effettivamente impegnati in uno sforzo concertato e accelerato per chiudere completamente l’agenzia quando è stata presentata la mozione per un sollievo ingiuntivo”, ha scritto.
“Mentre il presidente è libero di proporre una legislazione al Congresso per raggiungere questo obiettivo, gli imputati non sono liberi di eliminare un’agenzia creata da uno statuto da soli, e certamente non prima che il tribunale abbia avuto l’opportunità di governare sui meriti della sfida dei querelanti”.
Ha anche messo in evidenza quelle che ha definito argomenti “disingenui” degli avvocati dell’amministrazione Trump.
“Il tribunale è lasciato con poca fiducia che la difesa si possa fidare per dire la verità su qualsiasi cosa”, ha scritto il giudice.
