Lo scorso fine settimana, studiosi e relatori internazionali invitati alla convention annuale dell’Associazione Musulmana del Canada (MAC) a Toronto, secondo quanto riferito, hanno dovuto affrontare uno straordinario controllo sull’immigrazione. MAC ha affermato che a molti di loro le autorizzazioni elettroniche di viaggio sono state ritardate di mesi o cancellate poco prima della partenza, mentre ad altri è stato revocato il visto senza preavviso. Secondo quanto riferito, molti sono stati interrogati per ore all’aeroporto Pearson di Toronto, a cui è stata negata l’acqua e uno spazio per pregare. MAC ha descritto il trattamento come “deliberato e coordinato”.
Tra le persone colpite c’era l’ex ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti Ebrahim Rasool, un veterano della lotta contro l’apartheid che è stato lui stesso espulso dall’amministrazione Trump all’inizio di quest’anno dopo aver criticato pubblicamente il movimento MAGA. Rasool in seguito mi disse che gli interrogatori canadesi gli ricordavano quelli dell’era dell’apartheid, anche se in una forma molto più soft e meno apertamente coercitiva. Secondo quanto riferito, il commentatore musulmano britannico Anas Altikriti ha trascorso 11 ore sotto interrogatorio prima di abbandonare definitivamente i tentativi di entrare in Canada.
In ogni caso, le persone prese di mira erano state pubblicamente critiche nei confronti della politica israeliana o coinvolte nella difesa della Palestina.
Questi incidenti non sono isolati. All’inizio di quest’anno, alla deputata francese palestinese del Parlamento europeo Rima Hassan è stato negato l’ingresso in Canada prima di parlare a Montreal a causa delle sue esplicite critiche alla guerra di Israele a Gaza. A novembre, l’ex relatore speciale delle Nazioni Unite Richard Falk e sua moglie, Hilal Elver, sono stati detenuti e interrogati per ore all’aeroporto Pearson di Toronto prima di presentarsi al Tribunale palestinese sulla responsabilità canadese a Ottawa. Falk in seguito ha detto che i funzionari canadesi lo hanno interrogato ampiamente sul suo lavoro su Gaza, sulle sue critiche alla politica israeliana e sulla sua partecipazione al tribunale. Secondo quanto riferito, i funzionari hanno suggerito che la coppia rappresentasse una minaccia per la sicurezza nazionale canadese. Falk ha poi avvertito che l’episodio rifletteva “un clima di insicurezza governativa” e uno sforzo “di reprimere le voci dissidenti”.
Ad un certo punto, questi casi smettono di sembrare isolati.
Cominciano a rivelare un modello politico.
Quando gli Stati diventano insicuri riguardo alle conseguenze morali e politiche delle proprie alleanze, raramente iniziano a vietare completamente le idee. Cominciano in modo più sottile. Ritardano i visti. Intensificano gli interrogatori. Negano l’ingresso. Invocano “problemi di sicurezza” senza spiegazione. Creano un clima in cui il dissenso stesso diventa sospettoso.
Questo è sempre più ciò che sta accadendo in Canada ai critici di Israele e ai difensori dei diritti dei palestinesi.
Il Canada ama presentarsi a livello internazionale come difensore del multiculturalismo, dei diritti umani e della democrazia liberale. Ma sempre più studiosi musulmani, sostenitori della Palestina e critici della politica israeliana incontrano ai suoi confini un Canada diverso: dove i punti di vista politici sembrano innescare un controllo più approfondito, dove le campagne di lobbying filo-israeliane sembrano modellare la politica e dove la critica a Israele è sempre più trattata come adiacente all’estremismo.
Ciò non è emerso spontaneamente.
Per anni, una rete di organizzazioni di difesa e gruppi di pressione filo-israeliani ha lavorato in modo aggressivo per emarginare l’attivismo solidale con la Palestina in Canada. Organizzazioni come HonestReporting Canada, B’nai Brith Canada, il Centro per Israele e gli affari ebraici, la Canadian Antisemitism Education Foundation e vari attivisti allineati e personalità dei media esercitano abitualmente pressioni sulle università, sui media, sulle istituzioni pubbliche e sui governi affinché cancellino i relatori, indaghino sugli attivisti e stigmatizzino le critiche rivolte a Israele.
Nei giorni precedenti la convention del MAC, molti di questi gruppi e commentatori hanno pubblicamente condotto una campagna contro i relatori invitati, esortando le sedi e le autorità a intervenire. Campagne simili hanno preceduto il rifiuto dell’ingresso a Rima Hassan e il prendere di mira altri eventi di solidarietà con la Palestina in tutto il paese.
Per essere chiari, questi gruppi hanno assolutamente il diritto di difendere le posizioni in cui credono. Ciò fa parte della vita democratica. I governi hanno anche l’obbligo di prevenire veri e propri discorsi di odio, incitamento alla violenza e legittime minacce alla sicurezza.
Ma è proprio questo il motivo per cui ciò che sta accadendo ora è così pericoloso.
Perché sempre più spesso il confine tra legittime preoccupazioni di sicurezza e controllo ideologico sembra crollare.
La questione non è più semplicemente se alcuni individui siano controversi. La questione è se le istituzioni statali stiano iniziando ad assorbire e a rendere operativo un quadro politico in cui la forte critica a Israele, la solidarietà con i palestinesi o gli studi musulmani indipendenti diventano motivo di un controllo straordinario.
Questo non è un fenomeno esclusivo del Canada.
In tutto il mondo occidentale, i governi che si presentano come difensori della democrazia liberale stanno adottando sempre più misure che un tempo sarebbero state condannate come palese repressione politica. In Germania, le manifestazioni di solidarietà con la Palestina sono state vietate o fortemente limitate. In Francia, attivisti e organizzazioni hanno subito raid e minacce di scioglimento. Negli Stati Uniti, università, legislatori e organizzazioni di lobbying hanno preso di mira in modo aggressivo studenti e accademici critici nei confronti di Israele. L’utilizzo come arma della legge sull’immigrazione, dei poteri di sorveglianza e della pressione istituzionale contro le voci dissenzienti si sta normalizzando in gran parte dell’Occidente.
Il Canada si sta muovendo pericolosamente nella stessa direzione.
L’ironia è che la risposta dello Stato alla convenzione MAC ha rivelato molto più l’ansia del governo che la convenzione stessa.
Ho partecipato. Ciò che ho incontrato non era estremismo o radicalizzazione. Si trattava di migliaia di comuni musulmani canadesi, molti dei quali con giovani famiglie, che frequentavano lezioni su spiritualità, genitorialità, salute mentale, impegno civico, beneficenza e responsabilità sociale. Naturalmente c’erano anche discussioni politiche. Gaza è diventata una delle questioni morali determinanti di questa generazione. Ma l’atmosfera era prevalentemente riflessiva, premurosa e orientata alla comunità.
L’isteria online che circondava l’evento somigliava poco alla realtà.
Paradossalmente, la campagna contro la Convenzione sembra aver fallito. Il raduno è stato molto frequentato. Diversi relatori si sono invece rivolti virtualmente al pubblico. Se l’obiettivo era quello di sopprimere le idee, le ha solo amplificate.
Ma il danno più profondo non si misura dal numero delle presenze.
Si misura nella crescente alienazione che molti musulmani provano oggi nei confronti delle istituzioni che pretendono di proteggere l’uguaglianza di cittadinanza mentre trattano sempre più l’espressione politica musulmana attraverso una lente di sicurezza nazionale.
Per molti musulmani della mia generazione, questo momento sembra dolorosamente familiare. Negli anni successivi all’11 settembre, le comunità musulmane in tutto il Nord America hanno sperimentato sorveglianza, infiltrazione, no-fly list, certificati di sicurezza, indagini di beneficenza e la normalizzazione del sospetto collettivo. A intere comunità veniva insegnato che la loro appartenenza era condizionata, a condizione che rimanessero politicamente tranquille e ideologicamente accettabili.
I musulmani canadesi hanno trascorso decenni cercando di ricostruire la fiducia dopo quegli anni. Molti ora temono che quegli stessi istinti stiano silenziosamente ritornando, solo che questa volta con il linguaggio della lotta all’estremismo, della protezione della coesione sociale o della lotta all’antisemitismo.
Quest’ultimo punto è particolarmente importante.
L’antisemitismo è reale. È pericoloso e deve essere affrontato seriamente ovunque si presenti. Ma sempre più spesso le accuse di antisemitismo vengono anche utilizzate come arma per sopprimere le legittime critiche alla violenza statale israeliana, all’occupazione e alle politiche di apartheid. Il risultato non è una maggiore sicurezza per ebrei o palestinesi. Il risultato è una contrazione dello spazio democratico in cui la critica a uno stato straniero comporta sempre più conseguenze professionali, istituzionali e persino sull’immigrazione.
Ciò dovrebbe allarmare tutti, non solo i musulmani o i sostenitori della Palestina.
La storia insegna ripetutamente che i poteri straordinari introdotti contro le comunità emarginate raramente rimangono confinati ad esse. Una volta che i governi iniziano a vigilare in modo informale sul pensiero politico al confine, la portata del dissenso accettabile si restringe per tutti.
Oggi gli obiettivi sono studiosi musulmani, voci pacifiste e attivisti solidali con la Palestina. Domani potrebbero essere gli organizzatori ambientali, i difensori delle terre indigene, gli attivisti anticorporativi o i critici delle guerre e delle alleanze future.
Le frontiere dovrebbero proteggere la sicurezza pubblica. Non dovrebbero diventare posti di blocco ideologici.
Eppure questo è sempre più ciò che stanno diventando i confini del Canada.
E forse la parte più dolorosa per molti musulmani canadesi è la consapevolezza che mentre i politici celebrano pubblicamente la diversità, molti musulmani hanno sempre più la sensazione che gli venga detto in privato che la piena appartenenza comporta delle condizioni: criticare attentamente, dissentire con cautela e non sfidare mai i potenti interessi politici a voce troppo alta.
Questo non è pluralismo democratico.
È una cittadinanza condizionata travestita da sicurezza nazionale.
La vera questione qui non è se si è d’accordo con ogni relatore invitato a un convegno musulmano o con ogni argomentazione avanzata dai difensori della Palestina. La vera questione è se le società democratiche potranno rimanere genuinamente democratiche una volta che gli stati inizieranno a considerare il pensiero politico dissenziente come una minaccia alla sicurezza.
Perché una volta che i governi iniziano a vigilare sulle idee al confine, raramente si fermano lì.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
