La pace nel Golfo è stata annunciata più spesso di quanto sia stata mantenuta. Un cessate il fuoco arrivò poche settimane dopo i primi attacchi iraniani sul territorio del Golfo e non sopravvisse alla primavera. In estate seguì un memorandum che morì nel giro di un mese. Ogni pausa è stata annunciata con più sicurezza della precedente e si è conclusa allo stesso modo: droni sulle centrali elettriche e sugli impianti di desalinizzazione, un altro punto di strozzatura chiuso, i bombardamenti sono ripresi giorni dopo essere stati sospesi. Gli inviati continuano a fare la spola dentro e fuori Teheran. I governi di Riyadh, Doha e Abu Dhabi non considerano questo come la fine della guerra, e dopo cinque mesi hanno ragione a non farlo.
Quindi la discussione su come questa regione si proteggerà non può aspettare che le sparatorie finiscano. Sia che l’attuale percorso diplomatico sopravviva o segua la strada dei due precedenti, il Golfo vivrà comunque accanto a uno Stato con la volontà e i mezzi per colpire i suoi vicini. Non è un problema di buona volontà. È un problema di destino geografico. Ciò di cui il Golfo ha bisogno è un ecosistema di sicurezza, non un altro ombrello di sicurezza.
La guerra ha già mostrato su cosa bisogna basarsi. Chiunque si trovasse a Doha la mattina del 28 febbraio ha osservato le difese aeree e missilistiche del Golfo, costruite in un decennio di investimenti e integrate con i sistemi statunitensi,
Presa. Hanno intercettato la stragrande maggioranza di ciò che l’Iran ha sparato. Gli attacchi stessi non si sono limitati a obiettivi militari; in Qatar, ad esempio, il 65% degli attacchi iraniani erano diretti contro obiettivi civili, tra cui aeroporti, centrali elettriche, strutture energetiche e impianti di desalinizzazione che forniscono circa nove bicchieri su dieci di acqua potabile nel Golfo.
La campagna di Teheran contro il Golfo non è mai stata puramente militare. È stato un tentativo di far sostenere alle capitali del Golfo i costi di una guerra che altri avevano iniziato fino a chiederne la fine alle condizioni dell’Iran, infliggendo al contempo il massimo dolore all’economia globale. La coercizione è fallita: gli Stati del Golfo non hanno né intensificato l’escalation né ceduto a Teheran, in parte perché lo scudo ha resistito. Ma l’Iran ha comunque inflitto danni economici e messo in luce le vulnerabilità marittime le cui conseguenze si faranno sentire per qualche tempo.
Molti analisti a Washington e Tel Aviv leggono il rifiuto dei governi del Golfo di intensificare la crisi come passività, mentre Teheran lo interpreta come debolezza. Ma la moderazione sostenuta da difese funzionanti non è la stessa cosa della moderazione nata dalla vulnerabilità. È per questo che il Golfo rimane uno dei pochi partiti da cui ogni parte riceve ancora una chiamata, e perché un canale verso Teheran rimane aperto anche dopo la ripresa dei bombardamenti.
La conclusione più difficile è quella che nessuno nella regione ama riconoscere: decenni trascorsi a coltivare garanzie di sicurezza non hanno tenuto il Golfo fuori da una guerra che non aveva né iniziato né su cui era stato consultato. Le sue difese integrate funzionavano; l’architettura della sicurezza politica che li circondava no.
La tentazione ora è quella di ricorrere a ciò che è familiare: una maggiore garanzia statunitense, o la fantasia ricorrente di una “NATO araba”. Entrambi presumono che la protezione sia qualcosa che la regione riceve piuttosto che qualcosa che assembla. Un simile ecosistema ha quattro livelli: capacità abilitante degli Stati Uniti e dell’Europa, un nucleo centrale del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC), partenariati regionali più ampi e una base industriale.
Qualsiasi architettura seria deve iniziare dagli Stati Uniti. Niente sostituisce l’equipaggiamento americano, la difesa missilistica, l’intelligence, la logistica e i sistemi di comando e controllo, e nessun pianificatore del Golfo che conosco pretende il contrario. La domanda è: quale partnership potrà sopravvivere a una guerra in cui gli Stati del Golfo sono stati attaccati mentre le decisioni venivano prese altrove. Le vaghe aspettative di protezione non sono sufficienti. La pianificazione congiunta, l’interoperabilità e le responsabilità sono scritte in anticipo. Il Golfo non si diversificherà allontanandosi dagli Stati Uniti. Si diversificherà con esso.
L’Europa integra piuttosto che sostituire il pilastro statunitense. Le sue marine operano già in queste acque e la guerra rafforza la necessità di una più profonda cooperazione nella difesa marittima, nella formazione e nella protezione delle infrastrutture. Anche la NATO rientra in questo contesto, anche se non come un club a cui il Golfo dovrebbe aderire. Offre standard, dottrina ed esperienza che consentono a diversi eserciti di collaborare rapidamente.
Al centro ci sono il GCC e le sue forze nazionali: difesa aerea e missilistica integrata, allarme rapido condiviso, consapevolezza marittima, fusione di intelligence e sicurezza informatica. La stessa urgenza si applica al rafforzamento delle arterie energetiche, idriche e dei trasporti da cui dipendono le società del Golfo e gran parte dell’economia mondiale. Le forze nazionali si difendevano dagli attacchi iraniani, ma non esisteva alcuna capacità del Golfo in grado di far fronte alla minaccia rappresentata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz. Questo divario deve essere colmato.
Attorno a questo nucleo si trova la R4, costituita da Egitto, Arabia Saudita, Turchia e Pakistan. Collega la sicurezza del Golfo e del Levante alla causa palestinese e fornisce un quadro strategico incentrato sul Golfo che il GCC non può generare da solo. I suoi membri non condividono politiche identiche, ma rifiutano gli attacchi alla sovranità, l’interruzione delle spedizioni marittime, l’uso di agenti armati e la risoluzione delle questioni politiche con la forza.
L’intermediazione del memorandum di Islamabad da parte del Pakistan ha mostrato sia il peso del gruppo che i suoi limiti. L’R4 non dovrebbe né sostituire il GCC né consolidarsi in un’alleanza.
Verso la fine di luglio, la risposta regionale più ampia cominciava a prendere forma operativa. Il 28 luglio, aerei sauditi e statunitensi hanno colpito siti delle milizie nell’Iraq orientale, in quella che il comando centrale degli Stati Uniti ha definito essere una risposta a più di 30 attacchi di droni diretti dal Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC) nell’arco di 72 ore.
Due giorni dopo, dopo che Riyadh ha convocato i rappresentanti di 43 paesi e dell’Unione Europea, l’Arabia Saudita ha annunciato una coalizione di difesa marittima di 14 stati per Bab al-Mandeb, il Mar Rosso e il Golfo di Aden. Comprendeva la R4 nella sua interezza, insieme a Qatar, Kuwait, Bahrein e Giordania. Riyadh ha scelto di convocare una risposta regionale piuttosto che aspettarne una.
La coalizione è una dichiarazione di intenti piuttosto che una forza in mare, e il suo rapporto con la missione Aspides dell’Unione Europea rimane indefinito. Ma comincia a tradurre il peso consultivo della R4 in un’azione regionale. All’interno del quadro regionale più ampio, il Qatar e l’Oman aprono canali altrimenti inaccessibili, l’Arabia Saudita si riunisce e la Turchia, l’Egitto e il Pakistan forniscono capacità militare e profondità geostrategica.
Gli accordi più piccoli del Qatar offrono un altro modello. Il suo squadrone Typhoon congiunto con il Regno Unito e il comando combinato con Türkiye mostrano come si possano costruire forze miste senza attendere un trattato. Accordi simili potrebbero supportare la sorveglianza marittima, la difesa anti-droni e la logistica in mesi anziché in decenni.
Anche l’industria è critica. Il Golfo detiene capitale e volontà politica; Türkiye, Egitto e Pakistan detengono linee di produzione e profondità ingegneristica. Il test è passare dall’approvvigionamento tramite libretto degli assegni alla produzione congiunta. Barzan Holdings e il gruppo EDGE degli Emirati Arabi Uniti hanno concordato di creare una joint venture che, secondo l’amministratore delegato di EDGE, coprirà missili, sistemi senza pilota e satelliti. Autonomia strategica non significa costruire tutte le armi in patria. Ciò significa che nessuna decisione politica estera può disattivare le difese essenziali della regione.
Anche le relazioni del Golfo con Russia e Cina devono rientrare in questo quadro di sicurezza. Funzionari statunitensi hanno accusato Mosca di aver oltrepassato Teheran dove si trovavano navi da guerra e aerei statunitensi. Il Financial Times ha riferito che l’IRGC aveva acquisito un satellite cinese per immagini commerciali, e Washington ha sanzionato tre aziende con sede in Cina per aver fornito immagini satellitari che hanno consentito attacchi iraniani contro le forze statunitensi. Mosca e Pechino hanno negato le accuse. Il principio è semplice: una potenza esterna la cui tecnologia aiuta altri a colpire gli stati del Golfo o le navi del Golfo non può aspettarsi che il resto delle relazioni rimanga indisturbato. Entrambi devono ancora essere inclusi nelle discussioni sulla trasparenza e la sicurezza marittima, in particolare la Cina, il principale partner commerciale del Golfo.
L’Iran e Israele rappresentano il problema a lungo termine. Per ora, l’ecosistema deve agire come deterrente mantenendo aperti i canali militari e proteggendo i civili e la navigazione commerciale. Successivamente, dovrebbe rimanere aperto a entrambi, a determinate condizioni: rispetto della sovranità, fine delle interferenze e delle deleghe e, nel caso di Israele, un autentico movimento verso una soluzione a due Stati. L’isolamento permanente non è l’obiettivo. Non si crederà a nessun accordo finché la questione palestinese sarà trattata come un ripensamento.
Niente di tutto questo dovrebbe attendere i colloqui. Ciò che questi mesi hanno dimostrato è più limitato dell’autosufficienza e notevolmente più utile. Gli Stati del Golfo hanno una reale capacità difensiva, e funziona quando i sistemi nazionali si fondono con le capacità di Stati Uniti, Gran Bretagna e altri partner, anziché essere sostituiti da questi. Portavano anche messaggi tra i nemici mentre erano sotto il fuoco, e uno di loro ha convocato una coalizione di 14 paesi attorno a un piano per mantenere aperto un corso d’acqua. Questo è il cambiamento che vale la pena menzionare. Per cinquant’anni questi stati hanno consumato la sicurezza alle condizioni stabilite da altri. Ciò che sta emergendo è una regione che comincia a produrlo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
