Più di un mese nel secondo mandato del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, la sua brutale repressione dell’immigrazione e dei richiedenti asilo ha già danneggiato innumerevoli persone. Le forze dell’ordine hanno condotto incursioni di massa negli Stati Uniti, radunando le persone. Decine di migliaia sono state deportate e il percorso per l’asilo è stato bloccato per decine di altre migliaia.
Di fronte a questo assalto, le persone si sono mobilitate in massa per proteggere i gruppi vulnerabili a livello locale e nazionale. Un pezzo di legislazione potrebbe fare la differenza in questa lotta: la legge nazionale di antidiscriminazione basata sulle origini per i non immigranti (nessun divieto), introdotta al Congresso degli Stati Uniti il 6 febbraio dal rappresentante Judy Chu e dal senatore Chris Coons. Il disegno di legge creerebbe limitazioni e responsabilità necessarie per qualsiasi presidente intenzionato a vietare categoricamente rifugiati, richiedenti asilo o persone di fedi o nazionalità specifiche di entrare negli Stati Uniti.
Perché è necessario oggi? Perché c’è una crescente paura che Trump stia preparando le basi per una risurrezione dei famigerati divieti musulmani e africani del suo primo mandato.
Otto anni fa, come presidente appena inaugurato, Trump ha emesso un ordine esecutivo per mantenere la sua promessa della campagna di emanare un “arresto totale e completo dei musulmani che entrano negli Stati Uniti”. A poche ore dal decreto, migliaia di viaggiatori provenienti da paesi prevalentemente musulmani sono stati arrestati per ore negli aeroporti di tutta la nazione, mentre gli agenti federali hanno lottato per decifrare chi poteva entrare e chi sarebbe stato vietato.
Centinaia di famiglie sono state separate e Trump ha successivamente ampliato il divieto per includere Tanzania, Sudan, Myanmar, Eritrea, Kirghizistan e Nigeria – soprannominato il “divieto africano”. Le persone in fuga dalla guerra, dalla fame e da altri disastri umanitari sono state così interrotte dalla ricerca di rifugio negli Stati Uniti.
A oltre 40.000 persone sono stati negati i visti a causa dei divieti musulmani e africani, che hanno causato un calo del 94 % delle ammissioni ai rifugiati musulmani tra gennaio e novembre 2017.
Gli impatti traumatici dei divieti musulmani e africani, attualmente annullati, ancora indugiano anni dopo: le famiglie separate, le persone private di cure mediche critiche, spese per i viaggi e l’odio anti-immigrato e anti-musulmano.
Tra le persone colpite c’è Maral Tabrizi, a cui è stato negato il sostegno della sua famiglia quando ne aveva più bisogno. Quando Maral era incinta nel 2018, i suoi genitori hanno fatto domanda per i visti turistici per assistere alla nascita del loro primo nipote. La domanda di suo padre fu trattenuta nell’elaborazione amministrativa e, mentre aspettavano, il divieto musulmano fu approvato dalla Corte Suprema e i visti di entrambi i genitori furono rifiutati.
Maral è stato privato del sostegno dei suoi genitori durante la gravidanza e il postpartum. Con un disturbo dei tessuti connettivi che svolgeva compiti quotidiani incredibilmente dolorosi, Maral trovava impossibile tornare al lavoro con la stessa velocità con cui aveva sperato. Soffriva di depressione postpartum a causa del dolore e della tristezza che ciò causava ed era su antidepressivi per più di un anno. Inoltre, i suoi genitori non potranno mai incontrare suo suocero, che è morto mentre stavano aspettando di venire a visitare gli Stati Uniti.
Maral era un querelante in contenzioso in classe che cercava di costringere il governo a riconsiderare le applicazioni di visto delle persone colpite dai divieti. La nostra organizzazione, sostenitori musulmani, co-conteggi il caso. A seguito della causa, un tribunale ha ordinato al governo di fornire quasi 25.000 persone colpite dai divieti con un processo di riconsiderazione dei Visa a pagamento, la cui attuazione è in corso oggi.
Tuttavia, il presidente Trump è pronto a emanare un divieto di viaggio potenzialmente più ampio e la sua amministrazione potrebbe prendere di mira le persone con status legale per interrogare e monitorare semplicemente perché sono cittadini di paesi vietati o perché la sua amministrazione li considera “ostili”.
Questo è il motivo per cui dal 2019, i sostenitori dei musulmani e i nostri partner nel divieto non musulmano ever coalizione hanno sostenuto il No Ban Act del rappresentante e del senatore Coons. Se approvata, questa legislazione si estende alla religione le disposizioni di non discriminazione ai sensi della legge sull’immigrazione che già coprono razza, sesso e nazionalità. Richiederebbe inoltre che qualsiasi restrizione di viaggio imposta nell’ambito della sezione 212 (INA) Act (INA) (F) sia basata su fatti specifici e credibili e, in un modo che affronti strettamente un interesse governativo convincente. Richiederebbe ai segretari del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e alla sicurezza degli Stati Uniti di fornire un avviso al Congresso prima di tali restrizioni di viaggio e un briefing entro 48 ore.
Senza i limiti del No Ban Act, i presidenti continueranno ad abusare del loro potere chiudendo i nostri confini arbitrariamente o basati su odio religioso o razziale sottilmente velato. Proprio l’anno scorso, l’allora presidente Joe Biden ha usato la stessa autorità INA 212 (f) per chiudere il confine, in una violazione plausibile della legge sull’immigrazione degli Stati Uniti. E Trump ha invocato 212 (f) quando ha chiuso il confine meridionale a gennaio. L’atto No Ban limita tale crudeltà e presenta un’alternativa all’odio e al razzismo che lo alimentano.
In un mondo pieno di disastri umanitari, le nostre decisioni oggi possono significare la differenza tra vita e morte per un numero indicibile di persone. Nel 2017, la coalizione senza musulmani ever si è formata dal movimento che si è presentato negli aeroporti, mentre persone di ogni cemento sociale convergevano per protestare contro il primo divieto musulmano. Oggi, i legislatori dovrebbero anche prendere una posizione audace per le più alte aspirazioni del nostro paese di libertà religiosa e rifugio da parte dei leader tirannici e approvare l’atto senza divieto.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
