“Un budget è un documento morale”, come hanno detto numerosi attivisti per i diritti umani nel corso dei decenni. Se questo è vero, allora il cosiddetto “un grande, bello fattura” rappresenta un esempio grottesco dell’immoralità della leadership americana nel 2025.
È un budget che taglia Medicare e Medicaid di $ 930 miliardi nel prossimo decennio e potrebbe lasciare ben 17 milioni senza assicurazione sanitaria. I tagli al programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP) – uno schema di aiuto alimentare per gli americani che vivono in profonda povertà – renderà circa 1 milione di persone vulnerabili non ammissibili al diritto umano fondamentale di non fame. Il sistema di assistenza sociale degli Stati Uniti – uno che il presidente Franklin D Roosevelt e il Congresso hanno introdotto con il Social Security Act del 1935 e il presidente Lyndon B Johnson si è esteso con Medicare e Medicaid nel 1965 – è in viaggio per un pronto soccorso.
Questo è uno dei più ripidi rollback dei programmi di benessere sociale negli Stati Uniti sin dalla loro istituzione nel 1935. Molti lo attribuiranno al progetto 2025. Ma il disprezzo per il benessere sociale negli Stati Uniti è sempre stato presente-perché gli Stati Uniti non possono essere gli Stati Uniti senza milioni di americani che devono lavorare a buon mercato, in modo che pochi possano accumularsi la ricompensa e la potenza e la potenza dei megazioni possono accumulare risorse.
Il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un sistema di assistenza sociale mediocre e trattenuta negli ultimi 90 anni è a dir poco miracoloso. Mentre gran parte del mondo occidentale e altri importanti imperi hanno stabilito o modernizzato i loro sistemi di benessere sociale nel XIX e all’inizio del XX secolo, gli Stati Uniti hanno continuato a un intervento del governo limitato per i cittadini. Solo i radicali all’interno del movimento lavorativo degli Stati Uniti in genere sostenevano una politica di assistenza sociale nazionale. Fino alla Grande Depressione degli anni ’30, solo i singoli stati – non il governo federale – hanno fornito un limitato sollievo economico ai disoccupati o alle loro famiglie.
Il segretario del lavoro degli Stati Uniti Frances Perkins ha svolto un ruolo fondamentale nel persuadere Roosevelt a perseguire quello che sarebbe diventato la legge sulla sicurezza sociale del 1935. Una volta messo in atto, questo ha fornito per la prima volta gli anziani, i disoccupati, i lavoratori disabili e le madri single con assistenza federale. Ma entrambi i campioni del disegno di legge erano consapevoli che ci sarebbe stata l’opposizione al governo federale che si assumeva la responsabilità di fornire benefici agli americani, anche con disoccupazione al 25 percento.
I principali magnati degli affari come il fondatore della Ford Motor Company Henry Ford hanno espresso il loro disprezzo per il benessere sociale federale. “Nessun governo può garantire la sicurezza. Può solo tassare la produzione, la distribuzione e il servizio e schiacciare gradualmente i poveri per pagare le tasse”, ha affermato Ford. Alf Landon, un petroliere milionario che prestò servizio come governatore repubblicano del Kansas e corse contro Roosevelt nel 1936, si oppose anche alla legge sulla previdenza sociale, per il fatto che l’onere fiscale avrebbe ulteriormente impoverato i lavoratori. “Non sto esagerando la follia di questa legislazione. Le forze IT di salvataggio sui nostri lavoratori sono una bufala crudele”, ha dichiarato Landon in un discorso del 1936, temendo anche che il governo federale alla fine si immergerebbe nei fondi di sicurezza sociale per pagare altri progetti.
Anche quando il Congresso ha emanato la legge sulla sicurezza sociale nell’agosto del 1935, i compromessi fatti servivano a razziare, femminizzare e limitare ulteriormente la fornitura di benessere sociale. Il disegno di legge ha escluso i lavoratori agricoli come mezzadri (afroamericani bianchi e un terzo di un terzo, che erano sovrarappresentati in questo lavoro), i lavoratori domestici (in cui le donne di colore erano sovrarappresentate), i non profit e i lavoratori del governo, e alcuni camerieri e camerieri dai benefici del welfare. Ci sono voluti emendamenti negli anni ’50 per correggere parte della discriminazione razziale, di genere e di classe incorporata nella legislazione originale.
Johnson’s War on Poverty nel 1964-65 spinse resistenza e contribuì a catalizzare un nuovo movimento conservatore. Johnson ha cercato di aggiungere Medicare e Medicaid al regime di sicurezza sociale, fornire assistenza alimentare attraverso programmi come donne, neonati e bambini (WIC) e SNAP (originariamente buoni alimentari) ed espandere gli aiuti alle famiglie con bambini dipendenti (AFDC). Il repubblicano e il futuro presidente degli Stati Uniti George HW Bush corsero senza successo per il Senato in Texas nel 1964 contro un democratico pro -Medica, definendo il piano di Johnson “medicina socializzata” – un insulto dell’era fredda che lo equivale al comunismo. Strom Thurmond, segregazionista razziale, ha osservato i programmi di benessere sociale, in generale – e i piani Medicare e Medicaid di Johnson, in particolare – “Hai avuto [the poor] Ai tempi di Gesù Cristo, ne hai alcuni ora e ne avrai alcuni in futuro ”, una scusa pietosa per rifiutare di ridurre la povertà o estendere l’assistenza federale.
L’intero respingimento conservatore contro ciò che i repubblicani hanno definito “diritti” sono cresciuti dall’espansione dello stato sociale sotto Johnson. Tanto che quando Ronald Reagan è diventato presidente nel 1981, “la sua amministrazione ha ridotto le spese di Medicaid di oltre il 18 percento e ha ridotto il budget complessivo del Dipartimento della salute e dei servizi umani del 25 percento”. Quelle e altre misure di austerità negli anni ’80 hanno portato a un milione di bambini in meno ammissibili a pranzi scolastici gratuiti o ridotti, 600.000 in meno di persone su Medicaid e un milione di meno accesso a SNAP – secondo uno studio.
Posso parlare direttamente dell’effetto di tali tagli. Da adolescente di AFDC e SNAP durante gli anni Reagan – il secondo maggiore di sei bambini (quattro di età inferiore ai cinque anni nel 1984) nella zona di New York City – posso dire che i $ 16.000 in assistenza annuale e federale tra il 1983 e il 1987 sembravano uno scherzo crudele. Copriva a malapena abitazioni, offriva un’assistenza sanitaria minima tramite cliniche pubbliche sottofinanziate e ci ha ancora lasciato senza cibo per una settimana ogni mese. Se questo è ciò che chiamano “diritti”, allora avevo chiaramente diritto a quasi nulla.
Negli ultimi 30 anni, i leader che si sono opposti all’apparato di benessere sociale federale hanno celebrato le loro vittorie con inquietante mancanza di cuore. Il leader della maggioranza del Senato Bob Dole dichiarò allegramente nel 1995 di “era lì, combattendo la lotta, votando contro Medicare … perché sapevamo che non avrebbe funzionato nel 1965”. Durante la sua campagna presidenziale del 2008, il defunto senatore repubblicano John McCain ha proposto $ 1,3 trilioni di tagli a Medicare e Medicaid, insieme a un’enorme “revisione” di previdenza sociale per bilanciare il bilancio federale. Il conservatore fiscale Grover Norquist ha detto infame che voleva “ottenerlo [social‑welfare programmes] Fino alle dimensioni in cui possiamo annegarlo nella vasca da bagno “. Il relatore statunitense Mike Johnson ha affermato la scorsa settimana che il bilancio di Trump avrebbe inaugurato” una nuova età d’oro “. Le priorità di bilancio che alla fine danneggiano le persone in povertà, limiterebbero l’accesso alla cura della salute e costringerebbe le persone a lavorare per gli aiuti alimentari o per le cure mediche non sono a dir poco mostruose.
Novanta anni-e 44 anni di agevolazioni fiscali dopo-l’avidità e la insensibilità dei conservatori e l’estrema destra hanno precipitato ancora un altro giro di tagli fiscali che favoriscono i ricchi Uber e le mega-corporazioni. È solo una questione di tempo prima che una volta i nonni hanno beneficiato della sicurezza sociale e del benessere dell’era del nuovo accordo cercheranno di sventrare ciò che rimane della rete di sicurezza svizzeri americane.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
