Nuova Delhi, India – E se Michael fosse morto invece di Sonny nel padrino? O se Rose avesse condiviso la tavola di detriti e Jack non era stato lasciato a congelare nell’Atlantico in Titanic*?
Eros International, una delle più grandi case di produzione dell’India, con oltre 4.000 film nel suo catalogo, ha deciso di esplorare questo tipo di scenario what-if. Ha ripubblicato uno dei suoi principali successi, Raanjhanaa, un dramma romantico del 2013, nei cinema-ma ha usato l’intelligenza artificiale (AI) per cambiare la sua tragica fine, in cui muore il piombo maschile.
Nella versione alterata dall’AI, Kundan (interpretato dal popolare attore Dhanush), un uomo indù che ha una storia d’amore condannata con una donna musulmana, vive. Ma il regista del film, Aanand L Rai, è furioso.
“L’idea che il nostro lavoro possa essere preso e modificato da una macchina, quindi vestita da innovazione, è profondamente irrispettosa”, ha detto Rai, aggiungendo che l’intero equipaggio cinematografico era stato tenuto al buio sulla riedizione.
“Ciò che peggiora è la completa facilità e casualità con cui è stata fatta”, ha detto Rai. “È un’acquisizione sconsiderata che spoglia il lavoro del suo intento, del suo contesto e della sua anima.”
Questa è la prima volta che uno studio cinematografico ha ripubblicato un film con alterazioni di intelligenza artificiale, in qualsiasi parte del mondo, e ha anche causato un tumulto tra critici, cineasti e amanti del cinema.
Ecco cosa sappiamo finora sul perché questa mossa è stata così controversa e quali sono le questioni legali ed etiche.
Come è stato modificato il film?
Eros International, uno studio cinematografico di spicco, ha ripubblicato una versione del film dominata dai tamil, Raanjhanaa, intitolata Ambikapathy, con un finale alternativo e generato dall’IA.
Questa versione alterata, che si discosta significativamente dal climax del film originale, è stata proiettata nei cinema nel Tamil Nadu, uno stato dell’India meridionale, il 1 agosto.
Alla fine del film originale, il personaggio maschile principale, Kundan, si trova morto, coperto di lividi dalle sue ferite, in un ospedale con il suo amante seduto al suo fianco, piangendo. Nel finale alterato AI, tuttavia, Kundan non muore. Invece, apre gli occhi e inizia a alzarsi.
In che modo le persone hanno reagito alla riedizione?
L’uscita della versione alterata A-GRANDE ha spinto le obiezioni immediate dai creatori originali del film. Dhanush, un attore tamil, ha rilasciato una dichiarazione rilevando che “questo finale alternativo ha spogliato il film della sua anima” e che la riedizione lo aveva “completamente disturbato”.
Con il suo finale cambiato, Ranjhaanna “non è il film in cui mi sono impegnato 12 anni fa”, ha detto. L’attore ha aggiunto che l’uso dell’IA per alterare i film “è un precedente profondamente preoccupante sia per l’arte che per gli artisti [that] minaccia l’integrità della narrazione e l’eredità del cinema ”.
Rai, il regista, ha condiviso una nota dettagliata su Instagram che condanna la mossa. “Lasciatemi dire questo il più chiaramente possibile: non sostengo né approvo la versione alterata dall’IA … non è autorizzata. E qualunque cosa sostenga di essere, non è il film che intendevamo o realizzati.”
“Questo non è mai stato solo un film per noi. È stato modellato da mani umane, difetti umani e sentimento umano”, ha aggiunto Rai. “Amdare l’eredità emotiva di un film in un mantello sintetico senza consenso non è un atto creativo. È un abietto tradimento di tutto ciò che abbiamo costruito.”
Richard Allen, professore di arte cinematografica e media della città di Hong Kong, ha affermato che sembra inevitabile che Ai-Altering diventerà un metodo tradizionale di cinema nelle industrie cinematografiche globali.
“Se i produttori pensano di poter fare più soldi dai vecchi contenuti usando l’IA, lo faranno”, ha detto Allen ad Oltre La Linea.
A-altering è legale?
Rai ha affermato di indagare sulle opzioni legali per sfidare la riedizione di questo film.
Eros International insiste sul fatto che le sue azioni sono perfettamente legali, tuttavia, e ha rifiutato di ritirare la riedizione.
“Questa riedizione non è una sostituzione: è una reinterpretazione creativa, chiaramente etichettata e posizionata in modo trasparente”, ha affermato Pradeep Dwivedi, amministratore delegato di Eros International Media.
Dwivedi ha osservato che, secondo la legge sul copyright indiano, il produttore di un film (in questo caso, Eros International) è considerato il suo autore e detentore dei diritti primari, il che significa che la casa di produzione è il primo proprietario del copyright del film.
Ha detto che lo studio cinematografico è “il produttore esclusivo e detentore del copyright, detiene diritti legali e morali” ai sensi delle leggi indiane. Ha descritto il finale alternativo al film come “una nuova lente emotiva al pubblico di oggi”.
Lo studio, che ha pubblicato più di 4.000 film a livello globale, “abbraccerà l’intelligenza artificiale generativa come la prossima frontiera nella narrazione responsabile”, ha detto Dwivedi, aggiungendo che Eros International è “posizionato in modo univoco per colmare l’eredità cinematografica con formati pronti per il futuro”.
E l’etica di questo?
Mayank Shekhar, un critico cinematografico indiano, ha affermato che il vero problema con Ai-Altering è di etica: farlo senza il consenso espresso dei creatori-scrittore, regista e attori-coinvolti.
“Ciò che resta quindi è semplicemente il legale di chi possiede il copyright, o chi ha pagato il prodotto, ed è quindi l’unico produttore, e quindi il proprietario del lavoro”, ha detto Shekhar. “Tecnicamente, suppongo, o almeno così, ciò che Eros ha fatto non è illegale – non è certamente non etico.”
Nella sua dichiarazione, Dwivedi di Eros International ha affermato che ogni era del cinema ha affrontato lo scontro tra “ludditi e progressisti”. Ha aggiunto: “Quando il suono ha sostituito il silenzio, quando il colore ha sostituito in bianco e nero, quando il digitale ha sfidato la celluloide e ora, quando l’IA incontra la narrazione”.
Dwivedi ha insistito sul fatto che reinventare il finale del film non era “narrazione artificiale”, ma “narrazione aumentata, un’onda del futuro”.
L’IA è stata usata per modificare i film prima?
L’intelligenza artificiale non è stata usata per modificare la trama di un film esistente da parte dei suoi stessi produttori o equipaggio per la riedizione prima di questo.
Tuttavia, è stato utilizzato per scopi post-produzione nei film, come i miglioramenti delle immagini vocali o delle immagini generate al computer (CGI). Il suo utilizzo era un punto di flash a Hollywood durante le proteste del lavoro del 2023, che ha portato a nuove linee guida per l’uso della tecnologia.
In un’intervista, il direttore nominato all’Oscar del brutalista, David Jancso, ha affermato che la produzione ha utilizzato una società di software ucraina, Respeecher, per rendere gli attori principali, Adrien Brody e Felicity Jones, sembrano più “autentici” quando hanno parlato ungherese nel film.
Allo stesso modo, il regista David Fincher ha supervisionato un restauro 4K del suo celebre thriller criminale, “Se7en” per il suo trentesimo anniversario quest’anno, usando AI per correggere i difetti tecnici in concentrazione e colore.
Ted Sarandos, CEO di Netflix, ha dichiarato il mese scorso che la società aveva usato l’intelligenza artificiale generativa per produrre effetti visivi per la prima volta sullo schermo nella sua serie originale, El Eternauta o Eternaut. Netflix ha anche esplorato l’uso di rimorchi personalizzati per i profili utente degli abbonati.
Reuters ha riferito che Netflix aveva anche testato l’intelligenza artificiale per sincronizzare i movimenti delle labbra degli attori con dialoghi soprannominati per “migliorare l’esperienza di visualizzazione”, citando fonti dell’azienda.
Le alterazioni di intelligenza artificiale diventeranno la norma nel cinema?
Allen ha affermato che l’alterazione di Raanjhanaa si è sentita diversa dal modo in cui l’IA è stata usata per migliorare i film in passato. “Ci sono così tante cose che il dottore AI potrebbe fare per un film”, ha detto.
Tuttavia, ha aggiunto: “Non perderemo necessariamente di vista la versione definitiva, a meno che le versioni appena rilasciate non vengano errate come restauri o versioni originali dei film stessi, che tornano ai quadri etici”.
Shekhar ha dichiarato: “Il problema più grande è semplicemente di regolamentazione. L’intelligenza artificiale è troppo nuova per recuperare le leggi.
“Il fatto è che un’opera d’arte dovrebbe essere protetta dai predatori. E rispettata per il proprio valore, indipendentemente dal fatto che a qualcuno piace o meno la fine di un film!”
Anche un’alternativa che termina a un film deve essere plausibile.
Nel 2022, il direttore del Titanic James Cameron ha dichiarato di aver commissionato un’analisi forense, che ha coinvolto un esperto di ipotermia, che ha dimostrato che non ci sarebbe stato modo per Jack e Rose a sopravvivere su quella famigerata porta galleggiante. Jack “doveva morire”, disse Cameron.
E l’IA non può cambiare quella scienza.
