C’era una volta in cui il crescente debito pubblico degli Stati Uniti era uno dei principali argomenti di discussione durante le elezioni presidenziali.
L’ultimo dibattito tra Donald Trump e Hillary Clinton nel 2016 prevedeva un segmento dedicato di 12 minuti all’argomento.
Barack Obama e Mitt Romney si scontrarono su questo tema durante tutti e tre i loro dibattiti del 2012.
Facciamo un salto al 2024 e, a quanto pare, il debito nazionale non è più importante.
La parola “debito” non è venuta fuori nemmeno una volta durante il primo, e finora unico, dibattito tra Trump e Kamala Harris all’inizio di questo mese.
Il Partito Repubblicano, tradizionalmente più desideroso di rivendicare il ruolo di responsabile fiscale, non ha incluso un solo riferimento al debito o al deficit nel suo documento programmatico di 16 pagine pubblicato a luglio.
Non è che il debito sia meno rilevante oggi rispetto alle recenti elezioni, anzi.
Nel 2012 il debito nazionale, escludendo i debiti che il governo aveva nei confronti di se stesso, ammontava a 11,4 trilioni di dollari, pari a circa il 69,5% del prodotto interno lordo (PIL).
Oggi ammonta a circa 28 trilioni di dollari, pari a circa il 99% del PIL.
Il Congressional Budget Office (CBO) stima che la cifra supererà i 51 trilioni di dollari nel prossimo decennio, portando il rapporto debito/PIL al 122 percento, un livello superiore a quello registrato dopo la seconda guerra mondiale.
Né Trump né Harris hanno prestato molta attenzione a questa bomba a orologeria, e tanto meno hanno avanzato proposte serie per disinnescarla.
In realtà, le politiche di entrambi i candidati sono destinate a peggiorare notevolmente la situazione.
Sebbene le promesse grandiose dei politici non siano una novità, Trump e Harris hanno fatto così tante promesse costose (dalla promessa di Trump di estendere i tagli fiscali del 2017 ed esentare gli straordinari dalle tasse, al piano di Harris di 25.000 dollari di assistenza per gli acquirenti di prima casa) che i previsori di bilancio indipendenti hanno fatto fatica a stare al passo.
Il Tax Policy Center, un ente apartitico, ha stimato che il programma di Harris aumenterebbe il deficit fino a 2,6 trilioni di dollari nel prossimo decennio, mentre le proposte di Trump aumenterebbero il disavanzo tra 2 e 3,1 trilioni di dollari.
Il modello di bilancio Penn Wharton, che non include alcune delle promesse più recenti dei candidati, stima che il deficit aumenterebbe di 4,1 trilioni di dollari con Trump e di 2 trilioni di dollari con Harris.
“Nessuno dei due candidati vuole affrontare la questione”, ha detto ad Oltre La Linea Gary Hufbauer, ricercatore senior non residente presso il Peterson Institute of International Economics.
“Entrambi hanno deciso che parlare di riduzione del debito è una proposta perdente”, ha aggiunto Hufbauer.
Tra gli economisti è in corso un dibattito su quale entità del debito l’economia statunitense possa contrarre prima che diventi un problema serio.
A differenza delle famiglie, i governi hanno orizzonti di pianificazione indefiniti che consentono loro di rinnovare costantemente i propri debiti.
Quando giunge il momento per i governi di rimborsare i creditori, possono semplicemente emettere nuovo debito per far fronte ai propri obblighi.
Rispetto ad altri paesi, gli Stati Uniti hanno un particolare vantaggio nella gestione del debito, dovuto allo status del dollaro come principale valuta di riserva mondiale.
Poiché il dollaro è detenuto in grandi quantità dalle banche centrali e dalle istituzioni finanziarie in tutto il mondo, il governo degli Stati Uniti può prendere in prestito a tassi di interesse più bassi. Può anche contrarre debiti nella propria valuta, il che gli consente di evitare fluttuazioni del tasso di cambio che aumenterebbero il costo dei rimborsi.
Tuttavia, sono in pochi a concordare sul fatto che esista un punto oltre il quale il debito non può continuare a crescere senza gravi ripercussioni economiche.
Gli economisti del Penn Wharton Budget Model hanno sostenuto in un’analisi pubblicata l’anno scorso che i mercati finanziari non avrebbero sostenuto un debito pubblico superiore al 200% del PIL.
Jagadeesh Gokhale e Kent Smetters avevano previsto che il governo degli Stati Uniti avrebbe avuto circa 20 anni per adottare misure correttive prima di raggiungere un punto in cui nessun aumento delle tasse o taglio della spesa avrebbe potuto evitare un default, uno scenario che avrebbe mandato onde d’urto in tutta l’economia globale.
“Questo lasso di tempo rappresenta lo scenario ‘migliore’ per gli Stati Uniti, in condizioni di mercato in cui i partecipanti ritengono che le azioni fiscali correttive saranno intraprese in anticipo”, hanno scritto Gokhale e Smetters nella loro analisi pubblicata lo scorso ottobre.
“Se invece cominciassero a credere il contrario, le dinamiche del debito renderebbero la finestra temporale per un’azione correttiva ancora più breve”.
Anche se un risultato catastrofico come il default del governo non dovesse concretizzarsi, il CBO ha previsto che tutte le entrate del governo federale saranno destinate alla previdenza sociale e al pagamento degli interessi sul debito entro la metà degli anni ’30.
Con ogni centesimo di tasse assorbito dalla spesa pubblica obbligatoria, le future amministrazioni si troveranno ad affrontare difficoltà nella loro capacità di investire in innovazioni che favoriscano la crescita o di rispondere a emergenze come recessioni o la prossima pandemia.
Sfortunatamente, non esiste una soluzione indolore al problema del debito che non implichi una combinazione di tagli alla spesa e tasse più alte; e più si rimanda l’azione, più amaro sarà il rimedio.
Ma in un’epoca di populismo, i politici hanno pochi incentivi a parlare di scelte difficili e gli elettori hanno pochi incentivi ad ascoltare.
