I colloqui trilaterali tra Ucraina, Russia e Stati Uniti che hanno avuto luogo ad Abu Dhabi questa settimana potrebbero non portare a una rapida svolta, ma delineano chiaramente la traiettoria di un conflitto che, dopo tutto, potrebbe essere prossimo alla fine.
Se c’è qualcosa che illustra la spaccatura politica ed emotiva che le due parti devono ancora colmare, sono le dichiarazioni del presidente Volodymyr Zelenskyy a Copenaghen questa settimana, in cui si è lamentato del fatto che il leader russo Vladimir Putin fosse ancora vivo. La dura realtà dell’Ucraina, tuttavia, lo sta spingendo verso uno sgradevole compromesso con il suo acerrimo nemico.
Kiev è stata costretta ad entrare nei colloqui nel momento più svantaggioso, quando ha pochi mezzi per contrastare i devastanti attacchi aerei russi che danneggiano le sue industrie chiave e paralizzano le infrastrutture essenziali nelle principali città. Uno dei principali negoziatori ucraini, David Arakhamia, che guida la fazione parlamentare di Zelenskyy, ha descritto i negoziati come tra i più difficili a cui ha partecipato dal 2022. Ha detto che i russi sono arrivati con istruzioni molto rigide e che è stato difficile ammorbidire il tono delle discussioni. La sua valutazione conferma che la Russia si ritiene ben attrezzata per negoziare da una posizione di forza.
Mosca, nel frattempo, ha espresso ottimismo sull’esito. L’aiutante di Putin, Vladimir Medinsky, ha detto che i colloqui hanno avvicinato i due paesi alla pace. Anche Arakhamia ha affermato che c’è uno slancio verso il raggiungimento di una soluzione entro la fine dell’anno. Questo ottimismo, va notato, arriva senza alcun segno che la Russia cambi la sua posizione sui contorni dell’accordo. Proprio come fa da anni, il Cremlino insiste su un’Ucraina veramente neutrale e smilitarizzata che rispetti i diritti della sua popolazione di lingua russa.
Se tutto ciò si presenta come una brutta sorpresa per molti in Occidente, è perché per gran parte di quest’anno, i politici occidentali e i media mainstream hanno continuato a insistere sul fatto che le sorti della guerra stavano cambiando e che l’Ucraina stava prendendo il sopravvento. Il loro ottimismo è stato alimentato dagli attacchi ucraini a lungo raggio contro le raffinerie di petrolio russe, nonché dalla lentezza dell’avanzata russa sul campo di battaglia.
Ancora a settembre, il presidente lituano Gitanas Nauseda affermava che “in tutto tranne che nel nome, la Russia ha già perso la guerra”. Più o meno nello stesso periodo, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che la Russia non si stava comportando bene in Ucraina.
Quando i leader della NATO si sono riuniti per il vertice di Ankara a luglio, sembrava che persino il presidente degli Stati Uniti Donald Trump avesse accettato l’idea che l’Ucraina avesse un vantaggio sul campo di battaglia.
Ma la Russia ha risposto all’impennata dell’Ucraina, sostenuta dai fondi europei e dalla condivisione dell’intelligence statunitense, con attacchi aerei 24 ore su 24 che stanno portando l’Ucraina vicino alla sua barriera del dolore. Il messaggio di Mosca era crudele: qualsiasi danno che l’Ucraina e l’Occidente potessero infliggere alla Russia si sarebbe scontrato con una devastazione epica in Ucraina, dalla quale ci sarebbero voluti decenni per riprendersi.
Il prossimo inverno significherà un disastro umanitario a livello nazionale. Gli attacchi russi alle infrastrutture energetiche hanno interrotto la fornitura di elettricità e riscaldamento centralizzato. Milioni di ucraini, soprattutto nelle grandi città, vivono in condomini dipendenti dal riscaldamento centralizzato, senza il quale le loro case possono diventare praticamente invivibili. I generatori possono fornire energia temporanea, ma il loro utilizzo sta rendendo enorme il costo della guerra per l’Ucraina e per i contribuenti occidentali che ne finanziano lo sforzo bellico.
Sono state queste terribili circostanze, piuttosto che la pressione dell’amministrazione Trump, ad aver costretto l’Ucraina ad entrare nei colloqui. Zelenskyj avrebbe aspettato almeno fino alla primavera se non si fosse sentito così pressato.
L’impennata dell’Ucraina non è riuscita a modificare di un centimetro le condizioni di pace di Mosca. Nel frattempo, la percezione occidentale della realtà di questa guerra ha subito una notevole trasformazione. Ci sono due segnali principali del cambiamento del panorama che influenzano direttamente l’agenda dei negoziati di Abu Dhabi.
Per la prima volta dall’inizio della guerra, una parte più ampia dell’establishment occidentale sembra essere pronta a discutere l’architettura di sicurezza dell’Europa nel dopoguerra. L’argomento è stato affrontato per la prima volta dal negoziatore statunitense Jared Kushner, provocando indignazione nel campo dei guerrafondai. Ma Medinsky ha detto dopo i colloqui di Abu Dhabi che questa era la questione centrale all’ordine del giorno.
Questo argomento si rifà all’agenda che Mosca ha presentato sul tavolo nel dicembre 2021, pochi mesi prima dell’invasione a tutto campo. Lo ha fatto dopo che gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno firmato una carta sul partenariato strategico che potrebbe essere servita come fattore decisivo per la decisione di Putin di invadere. L’idea stessa di discutere con Mosca dell’architettura di sicurezza dell’Europa è diventata un tabù in Occidente per oltre quattro anni, ma chiaramente non lo è più.
Curiosamente, questo argomento ampio e vitale non è stato il principale punto critico dei colloqui, secondo Kushner, che ha affermato che la questione territoriale è stata la più difficile. Mosca insiste da tempo affinché le forze ucraine si ritirino dalla restante parte della regione di Donetsk affinché i colloqui abbiano successo.
Ma l’opposizione di Mosca al compromesso territoriale potrebbe essere un atto di inganno volto a ottenere il massimo vantaggio su questioni geopolitiche generali che considera davvero vitali. In fin dei conti, è solo il simbolismo propagandista che spinge il Cremlino a rivendicare Sloviansk e Kramatorsk.
L’altro segno di cambiamento sono i governi europei che cercano di saltare sul carro dei colloqui di pace, anche se questo mette in luce una spaccatura tra i sostenitori della linea dura, come il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas, e i pragmatisti che credono che il compromesso sia inevitabile. Tra questi ultimi figurano in primo luogo il presidente finlandese Alexander Stubb e il primo ministro norvegese Jonas Gahr Store, che hanno avuto una lunga telefonata con Putin il 27 ottobre, prima dei colloqui di Abu Dhabi, con il discreto consenso di parti della leadership dell’UE.
Sia gli Stati Uniti che l’Ucraina hanno suggerito nei giorni scorsi che gli europei nominino un unico inviato che siederà al tavolo durante il prossimo turno. L’inviato americano Steve Witkoff ha dichiarato il 12 novembre che Putin ha accettato di far partecipare i rappresentanti europei al prossimo ciclo di colloqui. La Russia non lo ha confermato, mentre il portavoce di Putin Dmitry Peskov ha legato la possibilità di adesione all’Ue alla personalità dell’inviato prescelto.
Forse il cambiamento più notevole osservato ad Abu Dhabi è stata l’apparizione del comandante supremo della NATO in Europa, Alexus Grynkewich, soprattutto perché è stato acclamato dal Cremlino che tende a vedere la guerra come un conflitto per procura con la NATO.
Ma anche i più convinti sostenitori della linea dura, come i governi tedesco e britannico, stanno visibilmente cambiando rotta. Il cancelliere Friedrich Merz ha suggerito di poter parlare con Putin durante il prossimo vertice del G20. Il segretario alla Difesa britannico Wes Streeting ha inaspettatamente chiesto l’apertura di canali di comunicazione con la Russia.
Altri, come Kallas o il primo ministro danese Mette Frederiksen, si trovano sempre più isolati e incapaci di influenzare i rapidi sviluppi. Lo stesso vale per Zelenskyj, che nelle sue ultime apparizioni è sembrato estremamente amareggiato per la percepita mancanza di sostegno occidentale. Ma sta andando avanti con il processo di pace mediato dagli Stati Uniti perché non c’è molta scelta.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
