La maggior parte delle persone, quando viene loro chiesto cosa sia il terrorismo, risponderanno che è l’uso della violenza e del terrore per creare paura tra la gente. Questa è a grandi linee la definizione del dizionario. L’attentato alla Manchester Arena del 2017 durante il concerto di Ariana Grande, in cui furono uccise 22 persone, tra cui molti bambini, ne è un chiaro esempio.
Eppure la definizione legale di terrorismo in Gran Bretagna è molto più ampia di questa interpretazione comune. La Sezione 1 del Terrorism Act 2000 consente che anche i “danni alla proprietà” costituiscano terrorismo quando sono perpetrati per scopi politici, religiosi, razziali o ideologici e sono destinati a influenzare il governo o intimidire il pubblico. Qualora siano coinvolte armi da fuoco o esplosivi, quest’ultimo requisito non si applica.
L’inclusione nella definizione dei danni materiali di matrice politica è stata controversa sin dall’inizio. Quando il Parlamento discusse il disegno di legge nel 1999, gli attivisti per la liberazione degli animali erano tra i gruppi che i parlamentari avevano in mente.
Il deputato laburista Alan Simpson ha avvertito durante il dibattito che definendo gli attacchi alla proprietà come terrorismo, “trasformiamo il rapporto tra i movimenti di protesta civile, i parlamenti eletti e il sistema giudiziario”.
Le critiche non si sono fermate al Parlamento. La Corte Suprema ha successivamente descritto la definizione di terrorismo contenuta nella Sezione 1 come “di vasta portata”, mentre David Anderson QC, il revisore indipendente della legislazione sul terrorismo, l’ha definita “straordinariamente ampia – in alcuni casi assurdamente”.
Nel suo rapporto del 2012, Anderson ha osservato:
“L’attuale legge consente ai membri di qualsiasi gruppo nazionalista o separatista di essere trasformati in terroristi in virtù della loro partecipazione a un conflitto armato legittimo… per quanto odioso sia il regime che hanno attaccato”.
Nel suo Rapporto sul terrorismo del 2014, ha avvertito:
“Assoggettare alle leggi sul terrorismo persone che nessuna persona sensata considererebbe terroristi rischia di distruggere la fiducia da cui dipendono questi poteri speciali per la loro accettazione da parte del pubblico”.
Tuttavia, definire ciò che può essere considerato terrorismo è solo una parte della storia. Non tutte le organizzazioni la cui condotta rientra in tale definizione sono vietate. Tale decisione spetta al governo.
La proscrizione aggiunge quindi una scelta politica: quali organizzazioni dovrebbero essere bandite, rendendo l’adesione e l’invito a sostenerle reati penali.
Ad esempio, il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK), un gruppo armato curdo che combatte lo Stato turco da decenni, è proscritto in Gran Bretagna. Il suo ramo siriano, il Partito dell’Unione Democratica (PYD), non lo è, perché le forze guidate dal PYD sono diventate alleate occidentali nella lotta contro l’ISIS (ISIL).
La Gran Bretagna ha proscritto l’ala militare di Hamas nel 2001. Nel 2021, il ministro dell’Interno Priti Patel ha esteso tale proscrizione a Hamas nella sua interezza, compresa la sua ala politica, dichiarando “artificiale” la precedente distinzione tra le due. Molti membri civili di Hamas che non avevano mai preso in mano un’arma erano ora considerati terroristi insieme ai suoi combattenti.
Facendo crollare la distinzione tra l’ala militare e quella politica di Hamas, la Gran Bretagna ha legittimato la rappresentazione israeliana dell’amministrazione civile di Hamas come parte di un apparato terroristico e, con ciò, il fatto di prendere di mira ospedali e scuole come infrastrutture terroristiche.
L’asimmetria è netta. Le leggi britanniche sul terrorismo possono criminalizzare le organizzazioni non statali e coloro che le sostengono, mentre il terrorismo di stato, compreso quello israeliano, rimane fuori dalla loro portata.
La proscrizione dell’Azione Palestinese ha messo a fuoco una diversa conseguenza di queste leggi: il loro utilizzo contro la protesta in Gran Bretagna. Palestine Action è un gruppo britannico di azione diretta che ha preso di mira le compagnie di armi che riforniscono Israele. Nel luglio 2025, il governo lo ha vietato ai sensi del Terrorism Act 2000.
Volker Turk, capo dei diritti umani delle Nazioni Unite, ha avvertito che la decisione di vietare l’Azione Palestinese “solleva serie preoccupazioni sul fatto che le leggi antiterrorismo vengano applicate a comportamenti non terroristici”.
Il divieto è stato ferocemente contestato nei tribunali. Nel febbraio 2026, la Divisional Court ha dichiarato illegale la proscrizione. Il 15 giugno la Corte d’Appello ha annullato tale decisione e confermato il divieto. La corte ha anche descritto Elbit come se svolgesse un “affari legale”, ignorando il suo ruolo nel rifornire l’esercito israeliano durante il genocidio.
Nel sostenere il divieto, il presidente della Corte Sue Carr si è opposto alle Suffragette, affermando che Palestine Action non era “un gruppo di protesta di disobbedienza civile ad azione diretta come le Suffragette che opera in modo trasparente all’aperto” ma “un gruppo segreto che opera in celle”.
La caratterizzazione di Carr si basa su una versione straordinariamente purificata della storia delle suffragette.
Nel novembre 1909, una suffragetta attaccò Winston Churchill con una frusta da cavallo. Nello stesso mese, le suffragette, armate di catapulta e missili, attaccarono l’auto del primo ministro HH Asquith a Liverpool.
Nel 1912, le Suffragette tentarono di appiccare il fuoco al Theatre Royal di Dublino durante una matinée alla presenza di Asquith. Hanno lasciato una bomboletta di polvere da sparo vicino al palco. All’inizio della giornata, Mary Leigh aveva lanciato un’accetta contro Asquith.
Nel 1913, quattro postini a Dundee furono gravemente feriti dalle sostanze chimiche al fosforo lasciate nelle cassette della posta. L’anno successivo, Mary Richardson tagliò la Venere di Rokeby nella National Gallery, mentre furono scoperte bombe a St Paul e le chiese furono bruciate.
Questa storia si adatta a disagio alla distinzione di Carr. Le stesse Suffragette si impegnarono in attacchi politicamente motivati contro proprietà e persone, proprio del tipo che la moderna definizione britannica di terrorismo è sufficientemente ampia da catturare.
Il caso Filton mostra cosa ciò può significare nella pratica. Quando i Filton 25 attaccarono una fabbrica della Elbit a Bristol, furono tenuti in custodia fino a 18 mesi. Quando sei di loro furono processati nel novembre 2025, la giuria li assolse dall’accusa di furto con scasso aggravato, l’accusa più grave, e non riuscì a raggiungere un verdetto sui danni penali. Nessun imputato fu condannato in quel primo processo. In un nuovo processo, quattro sono stati condannati per danni penali; solo uno alla fine è stato condannato per lesioni personali gravi, senza intenzione.
Alla giuria non è stato detto che i verdetti di colpevolezza avrebbero potuto successivamente portare a considerare i reati come aventi un “collegamento al terrorismo” per la sentenza. Il giudice Jeremy Johnson ha successivamente fatto proprio questa constatazione. Johnson aveva anche escluso difese basate sulla necessità e sulla necessità di prevenire il grave crimine di genocidio. In tal modo, ha usurpato il ruolo della giuria.
Le conseguenze del divieto non si sono limitate a coloro accusati di aver intrapreso un’azione diretta contro Elbit. Una volta proscritta l’Azione Palestinese, invitare o esprimere sostegno al gruppo è diventato un reato di terrorismo.
Quando il governo ha vietato l’Azione Palestinese, la gente ha sfidato il divieto. Quasi 4.000 persone sono state arrestate per aver tenuto cartelli a sostegno dell’Azione Palestinese.
Il Ministero degli Interni ha riferito che nell’anno terminato a marzo 2026 ci sono stati 3.061 arresti legati al terrorismo, 2.819 dei quali legati al sospetto sostegno all’Azione Palestinese. L’età media delle persone arrestate in relazione all’Azione Palestinese era di 59 anni, rispetto ai 31 di tutti gli altri arresti legati al terrorismo. La maggioranza degli arresti dell’Azione Palestinese riguardavano donne.
Il profilo del “terrorista” medio britannico è cambiato da un uomo di 31 anni a una donna di 59 anni.
È qui che ha portato la definizione straordinariamente ampia di terrorismo adottata dalla Gran Bretagna, combinata con il potere del governo di proscrivere le organizzazioni. Una condotta una volta intesa come protesta ed espressione politica può ora essere perseguita ai sensi della legislazione sul terrorismo.
Come scrisse Orwell: “Se il pensiero corrompe il linguaggio, anche il linguaggio può corrompere il pensiero”. Quando il significato di “terrorismo” è sufficientemente esteso, i poteri straordinari connessi a quella parola si estendono con esso.
Oggi inizia il mio processo. Sono accusato di aver invitato a sostenere Hamas. La mia accusa non è separata dalla storia qui raccontata. È lì che conduce quella storia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
