Sono qui per raccontarvi la triste ma vera storia della fine della sharing economy. Ricordi come ci è stato detto, negli anni ’90 e 2000, che stavamo contribuendo alla creazione dei più grandi beni comuni conosciuti dall’umanità?
Ebbene, per parafrasare Il Signore degli Anelli, siamo stati tutti ingannati, perché è stato creato un altro anello. L’intelligenza artificiale (AI) lo sta rendendo più chiaro che mai.
I dati gratuiti che abbiamo generato trascorrendo migliaia di ore sulle piattaforme di Big Tech sono stati appropriati e convertiti in dati di addestramento per modelli di intelligenza artificiale. Per aggiungere la beffa al danno, le aziende che hanno effettuato questa appropriazione ora fingono di essere preoccupate quanto noi per il potere dirompente dell’intelligenza artificiale, e ci stanno persino implorando teatralmente di regolamentare il loro settore mentre raccolgono profitti.
Come siamo arrivati qui? I semi dell’appropriazione su larga scala dei nostri dati sono stati piantati molto tempo fa, quando economisti e teorici dei media dichiararono i dati una risorsa non rivale, la base per un’economia della condivisione, dove la proprietà non è importante e i consumatori sono liberi di creare e distribuire beni all’esterno. di un sistema di mercato proprio perché non sono rivali.
Un esempio di bene rivale è una torta. Se mangio io la torta, nessun altro potrà mangiarla. Una risorsa non rivale, invece, può essere consumata da molte persone senza che il suo valore diminuisca. Pensa all’immagine digitale di una torta. Se lo utilizzassi su un sito web o su un post sui social media, ciò non impedirebbe ad altri di fare lo stesso e non diminuirebbe la qualità e il valore dell’immagine digitale.
Ci è stato detto che i beni comuni che prendevano forma da questi beni non rivali rappresentavano niente di meno che un nuovo modo di produzione, un’alternativa ai meccanismi di sfruttamento del capitalismo. I dati volevano essere gratuiti e le reti erano fonti inesauribili di ricchezza, dicevano.
Ma i dati sono un bene a costo zero? Perché esista un’immagine digitale di una torta, deve innanzitutto esistere una torta vera, o almeno una rappresentazione artistica di una torta. Questo lavoro è reso invisibile nell’economia dei dati.
Anche se il panettiere o il fotografo della torta donano volontariamente il proprio lavoro (cosa che potrebbero fare, se credono di contribuire ad un bene comune), è necessario tenere conto degli altri costi legati alla produzione, alla trasmissione e al riutilizzo di quella foto. .
Che dire dei costi energetici legati alla circolazione e alla conservazione delle immagini e ai relativi costi di inquinamento? Che dire del lavoro umano (spesso ottenuto in condizioni di sfruttamento) necessario per etichettare quella foto di torta, insieme a milioni di altre, per addestrare modelli di intelligenza artificiale? A prima vista, i dati possono sembrare un bene non rivale, ma dietro ad essi si celano impegno umano, creatività e risorse che sono decisamente beni rivali.
Questa tensione è stata in qualche modo gestita istituendo due standard separati per la valutazione dei dati. I dati individuali – come i nostri dati sanitari o i nostri dati di navigazione – sono legalmente protetti, almeno in teoria (in pratica, non così tanto). Lo stesso vale per i dati prodotti e posseduti dalle aziende; trattalo come un bene comune e verrai etichettato come un ladro o un pirata.
Ma i dati pubblici, i nostri dati comuni, sono stati dichiarati “liberi”, senza proprietario, lì solo per essere presi. Il suo accumulo da parte delle multinazionali è un esempio di ciò che Nick Couldry e io chiamiamo colonialismo dei dati, e il suo riutilizzo per addestrare modelli di intelligenza artificiale non rappresenta una tragedia, ma una tirannia dei beni comuni.
C’è una ragione per cui sto usando “tirannia” piuttosto che “tragedia”, che è ciò che di solito ci viene in mente quando pensiamo ai beni comuni. L’idea della tragedia dei beni comuni fu resa popolare in un articolo del 1968 di Garrett Hardin, un ecologista preoccupato della sovrappopolazione.
Hardin usò l’allegoria di un pascolo che non era di proprietà privata ma utilizzato collettivamente dai pastori per esemplificare i pericoli di una crescita demografica non gestita. Nel suo racconto, Hardin considera cosa succede quando un pastore decide di aggiungere una pecora al proprio gregge. E poi un altro, e un altro ancora.
Questo atto ovviamente porta vantaggi al singolo pastore, ma quando tutti i pastori fanno lo stesso, le risorse del pascolo sono messe a dura prova fino al disastro. La lezione è che, poiché i costi ambientali non vengono assunti da nessuno, la comunità finisce per abusare delle risorse naturali fino al collasso del sistema. Hardin ha sottolineato che la privatizzazione o il controllo statale sono gli unici modi per evitare questo collasso.
Molti hanno contestato il tragico modello di Hardin, tra cui l’economista premio Nobel Elinor Ostrom, che ha fornito controesempi di beni comuni reali – dalle foreste in Svizzera e Giappone ai sistemi di irrigazione in Spagna e nelle Filippine – che erano gestiti in modo abbastanza efficace da comunità su i propri termini.
Queste idee sul potere positivo dei beni comuni, diventate popolari nello stesso periodo in cui Internet stava diventando maggiorenne, hanno fortemente influenzato l’idealismo alla base della sharing economy. Siamo stati portati a credere che non ci fosse alcuna tragedia in questo bene comune, che fosse giusto fornire i nostri dati alle aziende perché i dati erano un bene non rivale. Siamo stati incoraggiati a trascorrere quanto più tempo possibile della nostra vita in questa terra digitale dell’abbondanza, dove tutti ne hanno beneficiato allo stesso modo.
Sfortunatamente, questa idea, nonostante la sua bellezza aspirazionale, non ci ha servito bene. Questo perché mentre le aziende ci hanno pubblicamente persuaso a credere nei dati comuni e ci hanno incoraggiato a contribuirvi, a porte chiuse hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per privatizzarli e monetizzarli. È qui che entra in gioco la tirannia.
Come hanno scoperto le comunità di Facebook, Twitter, Reddit e altre piattaforme di social media, i dati che generiamo non ci appartengono affatto. Appartiene alle aziende che si preoccupano più del profitto che della comunità.
In breve, il mondo senza soldi dell’economia della condivisione è stato costruito su un mondo in cui il denaro era tutto e il conto era arrivato a scadenza. I nostri dati non solo sono stati appropriati, ma vengono sempre più utilizzati contro di noi. È diventato il carburante dietro i modelli di intelligenza artificiale di cui stiamo appena iniziando a comprendere il potere e l’influenza sulle nostre vite, ma che possiamo già vedere non sono tutti positivi, o non tutti a nostro vantaggio, soprattutto per i più vulnerabili nelle nostre società.
Le Big Tech continueranno ad aggrapparsi all’idea dei dati come bene non rivale, sostenendo che l’estrattivismo dei dati è tutto fatto a nostro vantaggio. Potrebbero persino promettere che i loro modelli di intelligenza artificiale saranno beni pubblici open source, il che presumibilmente significa che i nostri dati rubati ci torneranno come un prodotto più utile, in grado di risolvere i problemi del mondo.
Dobbiamo vedere queste mosse per quello che sono: non azioni altruistiche di aziende benevoli, ma un modo per evitare cause legali, ritardare tentativi di regolamentazione seria e, cosa più importante, giustificare la privatizzazione dei beni comuni.
Ci sono precedenti per questo tipo di inganno. Uno di questi precedenti è la creazione di riserve naturali e parchi nazionali nel corso del XX secolo negli Stati Uniti. Una volta che la terra fu rubata ai suoi legittimi proprietari, i popoli della Prima Nazione, una parte di essa fu dichiarata bene pubblico per il godimento di tutti, come un modo per nascondere l’atto originale di espropriazione. Dobbiamo evitare che ciò si ripeta in nuovi contesti e in nuove forme.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
