L’amministrazione Trump sta ora determinando cosa riserva il futuro all’Ucraina, e per estensione all’Europa, in materia di integrità territoriale, sovranità e sicurezza. Washington mira a concludere un accordo per porre fine alla guerra su vasta scala lanciata dalla Russia nel febbraio 2022 e che il presidente russo Vladimir Putin ha intrapreso contro l’Ucraina, anche se ciò significa abbandonare principi internazionali di lunga data che vietano il riconoscimento del territorio acquisito attraverso l’occupazione militare.
Per l’Europa più in generale, e per l’Unione Europea in particolare, tuttavia, c’è in gioco molto di più di quei principi, ai quali Washington raramente ha dato priorità nella propria politica estera.
Dissuadere Putin da ulteriori aggressioni e garantire che l’Ucraina sia stabile sia politicamente che economicamente è al centro delle preoccupazioni politiche e di sicurezza del blocco. Una soluzione al conflitto che non riesca a raggiungere nessuno dei due metterebbe a rischio la sicurezza a lungo termine del blocco.
Naturalmente, tutto ciò deve essere gestito garantendo che l’amministrazione Trump stessa non metta ulteriormente in pericolo la sicurezza europea mettendo ancora una volta in dubbio il suo impegno nei confronti delle infrastrutture di sicurezza della NATO. Ma l’Europa ha già, anche se in ritardo, iniziato a prendere coscienza di queste preoccupazioni. L’anno scorso, 23 membri della NATO spendevano l’obiettivo del 2% del PIL per la difesa, e l’alleanza ha concordato un nuovo obiettivo di aumentare la spesa fondamentale per la difesa ad almeno il 3,5% del PIL entro il 2035, con un altro 1,5% del PIL da spendere per infrastrutture critiche e per espandere le proprie basi industriali di difesa.
Più nell’immediato, secondo l’Ucraina Support Tracker, l’Europa ha anche superato gli Stati Uniti per la prima volta da giugno 2022 in termini di aiuti militari totali all’Ucraina, con 72 miliardi di euro (83,6 miliardi di dollari) stanziati rispetto ai 65 miliardi di euro (75,5 miliardi di dollari) di Washington alla fine di aprile.
Tuttavia, indipendentemente dall’esito degli sforzi dell’amministrazione Trump per spingere l’Ucraina verso una posizione negoziale che Putin potrebbe essere disposto ad accettare, il maggiore sostegno europeo non è sufficiente a compensare lo stallo nei finanziamenti statunitensi. Anche gli aiuti militari sono solo una parte del quadro: Kiev dipende anche dagli aiuti fiscali dell’Occidente, per garantire il funzionamento continuo del suo governo. E il conto per la ricostruzione continua a crescere man mano che continuano gli assalti e gli attacchi aerei della Russia. A febbraio, la Banca Mondiale lo stimava in 524 miliardi di dollari (506 miliardi di euro), circa il 280% del PIL di Kiev nel 2024.
Senza un’azione drammatica, l’Europa rischia di essere lasciata ai capricci di Trump per quanto riguarda la sua sicurezza futura, nonostante si sia piegata alle sue richieste non solo sulla spesa della NATO e sul sostegno militare all’Ucraina, ma anche sul commercio attraverso accordi che hanno visto il tasso tariffario medio degli Stati Uniti sulle importazioni dall’UE e dal Regno Unito aumentare drasticamente.
Ma c’è una chiara scelta politica che l’Europa può fare per garantire che il sostegno finanziario a Kiev rimanga sufficiente nei prossimi anni e per influenzare l’esito di qualsiasi soluzione al conflitto, scoraggiando allo stesso tempo ulteriormente Putin.
L’Unione Europea e il Regno Unito possono procedere alla confisca dei fondi sovrani russi congelati nelle loro giurisdizioni dal 2022. Soprattutto, possono sequestrare i 185 miliardi di euro (214,8 miliardi di dollari) congelati presso la stanza di compensazione belga Euroclear – la maggior parte dei quali è ora in contanti e può quindi essere rapidamente utilizzata o reinvestita – così come i fondi governativi russi congelati presso la rivale lussemburghese di Euroclear, Clearstream, che si stima ammontino a circa 20 miliardi di euro. ($ 23,2 miliardi).
L’Europa non ignora questa possibilità e ne discute da mesi. Le attività di Euroclear sono già state utilizzate per sostenere un precedente prestito da 50 miliardi di dollari (43 miliardi di euro) all’Ucraina, finalizzato nel gennaio 2025, che è garantito dagli utili derivanti da tali attività.
Ci si aspettava che l’Europa avanzasse un piano per creare un nuovo prestito – un importo pari a ben 140 miliardi di euro (162,6 miliardi di dollari) – garantito sui beni in occasione della riunione del Consiglio europeo del 18-19 dicembre, dopo aver ritardato una decisione finale nella precedente riunione del consiglio del 23 ottobre. Il ritardo è stato in gran parte dovuto all’ostinazione del governo belga, che ha chiesto un indennizzo al resto d’Europa mentre appoggiava le argomentazioni del Cremlino secondo cui una tale mossa sarebbe stata senza precedenti.
Eppure ci sono ampi precedenti. Nel corso della seconda guerra mondiale i beni dei governi tedesco e giapponese vennero sequestrati dagli Stati Uniti. In quest’ultimo caso, i beni del Giappone furono addirittura congelati prima dell’attacco a Pearl Harbour, la maggior parte dei quali furono successivamente mantenuti ai sensi del Trattato di pace di San Francisco del 1951.
Anche le minacce del Cremlino di coinvolgere il Belgio in un contenzioso decennale sono esagerate. Fanno affidamento su un trattato bilaterale sugli investimenti pre-collasso sovietico che Putin e i suoi delegati non sono già riusciti a invocare con successo per sbloccare i loro beni o sfidare le precedenti sanzioni. Inoltre, ci sono dozzine di cause irrisolte per un valore di decine di miliardi di dollari contro la Russia nei tribunali europei, incluso il lodo arbitrale di circa 13 miliardi di euro vinto dalla società energetica Uniper contro Gazprom per l’interruzione delle forniture di gas nel 2022. Il caso più grande e significativo rimane il lodo del 2014 agli ex azionisti di Yukos, sull’espropriazione della loro azienda da parte del Cremlino. Quel lodo è sopravvissuto a tutti gli appelli: nell’ottobre 2025, la Corte Suprema dei Paesi Bassi ha respinto l’ultima istanza della Russia, confermando che il lodo – ora valutato a più di 65 miliardi di dollari, interessi compresi – è definitivo e applicabile contro i beni statali russi in tutto il mondo. L’attuazione, tuttavia, dipenderà ancora dall’individuazione di beni russi idonei che i tribunali siano disposti e in grado di sequestrare.
Il Cremlino si impegnerà sicuramente in azioni legali e contenziosi su queste controversie, come ha fatto ripetutamente durante il mandato di Putin. Ma perderà, e quando saranno in gioco i suoi interessi nazionali, pagherà. La Russia si è ripetutamente conformata a sentenze avverse quando era in gioco l’accesso vitale ai mercati o alle risorse occidentali. Gli unici casi evidenti di restituzione da parte dell’Occidente o della Russia dei fondi dovuti a seguito di controversie derivanti dalla guerra in Russia sono stati gli accordi pagati dall’assicuratore statale russo NSK e dalla compagnia aeronautica Aeroflot per il sequestro da parte di Putin nel 2022 di aerei noleggiati da compagnie occidentali.
Non ci sono scuse per i ritardi dell’Europa nell’agire finora. Ogni mese di inazione aumenta sia l’onere finanziario per l’Europa sia la probabilità che Washington raggiunga un accordo che metta da parte gli interessi europei. La questione ora è cruciale: come garantire la continuità dei finanziamenti all’Ucraina e la sua capacità di sostenere la propria difesa. È inoltre ancora più importante che l’Europa agisca prima che l’amministrazione Trump cerchi di assicurarsi un accordo con il Cremlino sopra la sua testa.
Il “piano di pace” in 28 punti formulato da addetti ai lavori del Cremlino e firmato il mese scorso dall’inviato speciale di Trump e collaboratore di lunga data Steve Witkoff non solo prevede la spartizione di questi stessi fondi congelati e chiede addirittura che la stessa Europa fornisca ulteriori 100 miliardi di dollari, ma distoglierebbe anche i beni russi congelati dalla ricostruzione dell’Ucraina, imponendo al contempo un ulteriore onere finanziario direttamente all’Europa. Un simile accordo lascerebbe l’Europa a pagare un conto ancora più grande se il Cremlino non riuscisse a rispettare i suoi impegni, come ha fatto con gli accordi di cessate il fuoco siglati nel 2014 e nel 2015 in seguito alla sua iniziale invasione dell’Ucraina.
L’Europa ha la leva per promuovere la propria sicurezza politica, economica e militare nei negoziati sul futuro dell’Ucraina, e non deve aver paura di usarla.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
