L’attacco chimico delle forze governative siriane sulla Ghouta orientale dieci anni fa ha attirato l’attenzione internazionale e ha sollevato la possibilità concreta di un intervento militare da parte degli Stati Uniti. Un anno prima, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama aveva dichiarato l’uso di armi chimiche da parte del regime del presidente siriano Bashar al-Assad una “linea rossa”.
All’indomani del raccapricciante attacco in cui si ritiene siano morte più di mille persone, i diplomatici russi e americani hanno negoziato frettolosamente un accordo affinché la Siria aderisca alla Convenzione sulle armi chimiche che comporterebbe la distruzione delle sue scorte sotto gli auspici della Siria. Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW). All’epoca il presidente degli Stati Uniti dichiarò che “l’opportunità di raggiungere i nostri obiettivi attraverso la diplomazia” era preferibile all’intervento militare, ma che gli Stati Uniti sarebbero rimasti “pronti ad agire” nel caso in cui la Siria non si fosse conformata.
Tuttavia, il regime di Bashar al-Assad ha continuato a utilizzare frequentemente armi chimiche contro il popolo siriano, senza subire ripercussioni significative. Secondo un rapporto del Global Public Policy Institute con sede a Berlino, nel 2019 si sono verificati 336 attacchi, il 98% dei quali commessi dalle autorità di Damasco e il resto dall’ISIS (ISIS).
Non c’era più alcuna logica per un intervento straniero volto a prevenire attacchi con armi chimiche una volta raggiunto l’accordo russo-americano sulle armi nucleari della Siria, poiché tutte le parti potevano indicare il monitoraggio dell’OPCW come un meccanismo di prevenzione sufficiente. Sebbene gli Stati Uniti abbiano lanciato attacchi aerei contro le strutture militari siriane nel 2017 e nel 2018 come rappresaglia per l’uso di armi chimiche, non hanno frenato la capacità di armi chimiche della Siria.
Nessun membro del regime siriano è stato ritenuto responsabile dell’attacco alla Ghouta orientale o di nessuno degli altri, nonostante l’uso di tali armi costituisca un crimine di guerra secondo il diritto internazionale. Ciò riflette l’assenza di qualsiasi tipo di giustizia o di meccanismi di responsabilità che potrebbero portare il paese verso una pace duratura e contribuire a evitare la ricaduta in una grande guerra.
Uno dei motivi principali di questa triste situazione è il fallimento del processo di pace che avrebbe potuto inaugurare un processo di giustizia di transizione – come è accaduto in altri paesi devastati dalle guerre civili.
Gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali, che inizialmente avevano sostenuto la ribellione dell’opposizione siriana contro Assad, hanno rapidamente perso interesse nel perseguire qualsiasi tipo di soluzione diplomatica al conflitto attraverso il Processo di Ginevra guidato dalle Nazioni Unite. L’iniziativa delle Nazioni Unite è stata completamente soppiantata dal “Processo di Astana”, convocato dagli alleati della Siria Russia e Iran, insieme alla Turchia, per gestire il conflitto siriano. Questo forum ha in gran parte fornito un cuscinetto contro l’intervento internazionale negli sforzi di “pace” e ha protetto il regime da qualsiasi processo di pace imposto dall’esterno.
L’intervento russo nel settembre 2015 ha decisamente spostato la situazione sul campo a favore del regime. Le successive offensive su larga scala contro i gruppi di opposizione e quattro accordi di “de-escalation” garantiti da Turchia, Russia e Iran, hanno permesso a Damasco di riconquistare una parte significativa dei territori che aveva perso. Sebbene l’intensità dei combattimenti sia diminuita, il conflitto è continuato nel nord-ovest e nel nord-est del paese, con il regime di al-Assad che prende continuamente di mira la popolazione civile e le infrastrutture.
Nonostante questa realtà violenta, Damasco ha dichiarato che la guerra è finita e che i rifugiati possono cominciare a tornare a casa.
In un brusco cambiamento politico che riflette la continua presa del potere da parte del regime e il desiderio di rimpatriare i siriani e riprendere i legami commerciali, gli stati arabi hanno riammesso la Siria nella Lega Araba. La normalizzazione delle relazioni ha aperto la strada ai fondi per la ricostruzione tanto necessari per sostenere la ripresa.
Ma la transizione intrapresa dal regime di Assad non porterà pace o stabilità nel Paese, né creerà le condizioni sociali ed economiche per il ritorno dei rifugiati su larga scala.
La pace del vincitore che sta emergendo in Siria sta limitando qualsiasi ricorso a disposizione delle vittime e dei sopravvissuti per il recupero emotivo o la restituzione finanziaria.
L’emarginazione delle Nazioni Unite ha fatto sì che gli approcci liberali alla transizione postbellica, come la giustizia di transizione, siano del tutto assenti in Siria.
I siriani sono invece costretti a rivolgersi ai tribunali europei per perseguire i soggetti coinvolti nel perpetrare torture e violenze. Questi casi singolari certamente portano una certa conclusione per molti, ma mancano di una struttura nazionale che possa fungere da piattaforma per tutte le vittime del conflitto per cercare forme di riparazione. Inoltre, non sono perseguiti secondo la legge siriana da avvocati e giudici siriani, il che diminuisce ulteriormente i potenziali effetti emotivi e legali che potrebbero avere per i siriani.
Le narrazioni sul conflitto guidate dallo Stato hanno creato uno specifico binomio vittima-autore che assolve i funzionari statali e i loro alleati dalla responsabilità di qualsiasi atrocità. Hanno anche enfatizzato la stabilità del regime a scapito del dialogo e della riconciliazione a livello nazionale.
Queste narrazioni sono state utilizzate per giustificare l’approvazione di diverse leggi volte ad appropriarsi delle proprietà e dei beni di coloro ritenuti sleali. Centinaia di migliaia di siriani oggi rischiano di perdere il diritto di possedere proprietà nel paese, per non parlare di viverci. Inoltre, i siriani che vogliono tornare nel loro paese devono affrontare un processo di “soluzione” che richiede loro di ottenere l’approvazione della sicurezza prima del ritorno.
L’assorbimento della logica della guerra nel sistema legale siriano, con l’obiettivo di punire gli sfollati e altre persone ritenute sleali durante il conflitto, precluderà il ritorno volontario di massa dei rifugiati in Siria.
L’evolversi del conflitto siriano avrà gravi conseguenze a livello regionale, se non internazionale. Ciò segnala che l’approccio del “non fare nulla” alla responsabilità e alla giustizia è il percorso politicamente più conveniente verso un ordine post-conflitto in cui i regimi vengono normalizzati e riassorbiti nella politica regionale. Ciò non è di buon auspicio per il modo in cui verranno combattuti o risolti i conflitti futuri.
Gli attacchi chimici nella Ghouta orientale hanno sollevato la reale necessità, se non la possibilità, di responsabilità per la violenza di massa. Dieci anni dopo siamo più lontani da tale responsabilità di quanto lo siamo mai stati, poiché ai sopravvissuti non viene concesso alcun meccanismo per chiedere giustizia.
Come sappiamo da innumerevoli altri conflitti, compreso quello del vicino Libano, l’incapacità di perseguire una seria responsabilità per la violenza di massa e la costruzione della memoria attorno al conflitto guidata dallo Stato possono creare le condizioni per la perpetuazione dell’odio tra connazionali che possono servire da terreno fertile per futuri conflitti.
La “vittoria” odierna del regime va a scapito delle future generazioni di siriani che dovranno sopportare (e potenzialmente rivivere) gli effetti traumatici del conflitto e l’incapacità di ritenere responsabili gli autori della violenza di massa.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
