L’avvertimento lanciato la scorsa settimana dal vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance a Israele potrebbe rivelarsi una delle dichiarazioni pubbliche più importanti mai rilasciate da un alto funzionario americano sulle relazioni USA-Israele. Non perché abbia rivelato un disaccordo – tali tensioni sono già emerse in passato – ma perché ha messo in discussione un presupposto fondamentale su cui si fonda l’alleanza da decenni: che Israele possa apertamente opporsi a un’importante iniziativa diplomatica statunitense e aspettarsi comunque che Washington aggiusti la sua rotta.
“Se fossi nel gabinetto del governo israeliano, forse non starei attaccando l’unico potente alleato che mi è rimasto in tutto il mondo”, ha detto Vance, difendendo il memorandum appena firmato dal presidente Donald Trump con l’Iran.
Il significato sta in ciò che implicava. Vance stava riconoscendo pubblicamente ciò che i funzionari statunitensi da tempo preferivano non dire: la posizione internazionale di Israele si è deteriorata, il suo isolamento diplomatico si è approfondito e la sua dipendenza dagli Stati Uniti è diventata sempre più pronunciata. Ancora più importante, ha segnalato che l’amministrazione Trump non è più disposta a considerare le obiezioni israeliane come un veto sulla politica statunitense – un cambiamento potenzialmente storico.
La disputa immediata è incentrata sull’accordo di Trump con l’Iran, che ha avviato un processo negoziale di 60 giorni volto a trasformare un fragile cessate il fuoco in un quadro di pace regionale più ampio. Il memorandum prevede la riduzione delle sanzioni, la riabilitazione economica, la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz e restrizioni sulle ambizioni nucleari dell’Iran. L’amministrazione sostiene che la diplomazia offre un percorso migliore verso la stabilità regionale rispetto a un altro ciclo di confronto.
Per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, tuttavia, l’accordo mette a repentaglio una strategia che persegue da anni. Pochi leader stranieri hanno investito più sforzi di lui nel convincere Washington che l’Iran dovrebbe rimanere isolato, indebolito e limitato attraverso una pressione economica e militare sostenuta. Un’apertura diplomatica con Teheran inevitabilmente mette in discussione questo approccio.
I funzionari israeliani hanno espresso profonda preoccupazione per l’accordo. I media allineati a Netanyahu hanno attaccato i consiglieri di Trump Steve Witkoff e Jared Kushner, mentre gli alleati israeliani al Congresso e i media conservatori statunitensi hanno iniziato a mobilitare l’opposizione ai negoziati con l’Iran.
L’obiettivo sembra familiare: generare una pressione politica interna sufficiente a costringere la Casa Bianca a inasprire la propria posizione negoziale. Netanyahu ha utilizzato tattiche simili durante l’amministrazione Obama, culminando nel suo discorso al Congresso del 2015 in opposizione all’accordo nucleare in fase di negoziazione in quel momento.
Ciò che oggi appare diverso è la risposta di Washington. Invece di ammorbidire la propria posizione, l’amministrazione Trump si è opposta pubblicamente. Quando Vance ha osservato che circa due terzi delle armi difensive di Israele sono costruite e finanziate dagli americani, ha evidenziato una realtà di cui i funzionari statunitensi raramente hanno parlato. L’implicazione era inequivocabile: sebbene l’alleanza rimanga vitale, la libertà strategica di Israele dipende fortemente dal sostegno militare, finanziario e diplomatico degli Stati Uniti.
Venendo da un vicepresidente repubblicano ed erede politico di un presidente a lungo considerato uno dei più forti sostenitori di Israele, la dichiarazione è stata sorprendente.
Altrettanto significativa è stata la critica di Vance agli attacchi israeliani a Beirut mentre i negoziati si avvicinavano a una svolta. Ha osservato che molte delle persone uccise erano civili e ha suggerito che tali azioni rischiavano di minare gli sforzi diplomatici più ampi. Le critiche riflettono la crescente frustrazione all’interno dell’amministrazione per ciò che alcuni funzionari vedono come tentativi israeliani di complicare o far deragliare un processo che Washington considera strategicamente importante.
È qui che il disaccordo diventa più ampio dello stesso accordo con l’Iran. Ciò che sta emergendo è una divergenza nella visione strategica. L’amministrazione Trump appare sempre più convinta che la stabilità regionale richieda un quadro diplomatico in grado di gestire le relazioni con l’Iran riducendo al contempo gli incentivi al conflitto. Netanyahu resta fedele a un modello incentrato sulla pressione, sulla deterrenza e sul confronto. Queste non sono semplicemente tattiche diverse; sono visioni contrastanti di un ordine in Medio Oriente.
Per decenni, i leader israeliani hanno operato partendo dal presupposto che le amministrazioni statunitensi alla fine si sarebbero allineate alla valutazione israeliana delle minacce regionali. Le osservazioni di Vance suggeriscono che tale ipotesi potrebbe non reggere più.
I suoi commenti riflettevano anche una realtà geopolitica più ampia. Oggi Israele si trova ad affrontare crescenti critiche in gran parte della comunità internazionale. Le guerre a Gaza e in Libano hanno messo a dura prova le relazioni con molti partner tradizionali e hanno portato a una crescente pressione diplomatica. Questa realtà ha ristretto il margine di manovra di Israele e aumentato la sua dipendenza da Washington.
L’avvertimento di Vance lo riconosceva con insolita franchezza. Il suo punto non era semplicemente che Israele ha bisogno del sostegno degli Stati Uniti. Il fatto è che Israele ha meno alternative strategiche rispetto a un tempo.
Niente di tutto ciò significa che una rottura sia imminente. I legami militari, di intelligence, tecnologici e politici che collegano gli Stati Uniti e Israele rimangono profondi e duraturi. Ma le alleanze evolvono. Il risultato più probabile non è una rottura delle relazioni ma una ricalibrazione.
Washington potrebbe continuare a garantire la sicurezza di Israele diventando allo stesso tempo meno disposta a subordinare obiettivi regionali più ampi alle preferenze israeliane. Le future amministrazioni potrebbero distinguere sempre più tra sostegno a Israele e sostegno alle politiche di un particolare governo israeliano.
Se i negoziati di Trump con l’Iran produrranno risultati tangibili – riduzione delle tensioni, stabilizzazione economica e limiti all’influenza iraniana – tale tendenza accelererà.
Il significato delle osservazioni di Vance, quindi, risiede in ciò che hanno rivelato sul cambiamento dell’equilibrio all’interno della relazione stessa. Per decenni, i leader americani raramente hanno parlato pubblicamente della dipendenza di Israele dagli Stati Uniti. Vance lo ha fatto. Per decenni, i governi israeliani hanno creduto di poter fare pressione su Washington affinché invertisse la rotta. Vance suggerì il contrario.
Ecco perché il suo avvertimento ha avuto risonanza ben oltre la controversia immediata sull’Iran. Alla fine potrebbe essere ricordato come il momento in cui un alto funzionario americano ha segnalato pubblicamente che l’era della deferenza automatica alle priorità israeliane sta finendo e che l’alleanza sta entrando in una nuova fase definita meno dall’abitudine e più dagli interessi statunitensi, dalle realtà regionali e dai mutevoli calcoli politici.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
