Dopo aver minacciato martedì che “un’intera civiltà morirà stanotte”, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dovuto fare marcia indietro e annunciare un ritardo di due settimane per mettere in atto la sua minaccia. Durante questa fase di stallo gli Stati Uniti e l’Iran, insieme a Israele dietro le quinte, cercheranno di negoziare la pace. Paradossalmente, mentre gli Stati Uniti mantengono un vantaggio militare schiacciante, l’Iran detiene le carte strategiche controllando lo Stretto di Hormuz e mantenendo quindi una grande influenza sul prezzo della benzina e del gasolio e sullo stato dei mercati azionari globali.
Sulla traiettoria attuale, la guerra con l’Iran ripeterà i precedenti fallimenti degli Stati Uniti nel vincere o nell’ottenere risultati positivi nelle guerre che hanno combattuto.
Negli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70, la guerra del Vietnam non fu persa sui campi di battaglia, dove l’esercito americano vinse sempre, ma nelle sale da pranzo e televisive americane, dove il susseguirsi di bugie raccontate sul conflitto e i 58.000 sacchi per cadaveri di soldati americani finirono per farsi sentire.
In Afghanistan gli Stati Uniti avevano anche la superiorità militare, ma ciò non era sufficiente “per vincere”. Due decenni di fallita “costruzione della nazione”, che ha risucchiato miliardi di dollari, hanno prodotto deboli istituzioni filoamericane che non sono riuscite a sopravvivere alla determinazione dei talebani.
In Iraq, dopo l’invasione del 2003, gli Stati Uniti sono riusciti a rimuovere con successo il regime di Saddam Hussein. Ma ciò ha gettato il paese nel caos, alimentando l’instabilità in tutta la regione per i due decenni successivi, a scapito degli Stati Uniti e dei suoi alleati regionali.
Uno dei motivi di questi fallimenti è che i successivi presidenti degli Stati Uniti si sono rivelati impreparati ai rigori del loro ufficio quando si è trattato di questioni di guerra e pace. Hanno sofferto di una profonda mancanza di conoscenza e comprensione delle condizioni per l’uso della forza; incapacità di contestare le ipotesi per andare in guerra; arroganza in cui la superiorità intellettuale e militare americana era data per scontata; pensiero di gruppo; e l’inettitudine burocratica nel non testare tutti i probabili risultati, non importa quanto fossero abili le forze armate statunitensi. Tutto ciò ha portato a un giudizio strategico errato.
Ora sembra che questi fallimenti passati abbiano influito sulla guerra in Iran. In ogni partita di guerra ed esercitazione giocata nel Golfo, lo Stretto di Hormuz era chiuso. Nessuno ha avvisato Trump di questa eventualità o lui non ha ascoltato? E perché ha deciso di entrare in guerra o, secondo le sue parole, di lanciare una “escursione” in Iran, ripetendo il colossale errore di valutazione del presidente russo Vladimir Putin secondo cui Kiev sarebbe caduta in pochi giorni?
La spiegazione più plausibile è arrivata dal Segretario di Stato Marco Rubio quando ha prima ammesso e poi ha ribaltato la sua affermazione secondo cui, poiché Israele stava per colpire per primo l’Iran, gli Stati Uniti non avevano altra scelta che unirsi all’attacco. La prevenzione è una ragione speciosa per dichiarare guerra. Gli Stati Uniti avrebbero potuto dire a Israele di procedere oppure no.
Ma l’arroganza e la completa mancanza di comprensione erano evidenti anche prima che gli israeliani spingessero Trump a prendere una decisione. I suoi principali negoziatori, Steve Witkoff e Jared Kushner, mancavano di conoscenze tecniche sulle armi nucleari, il che li rendeva inefficaci nei negoziati con gli iraniani. La Casa Bianca ha valutato male ed ha grossolanamente esagerato il tempo necessario all’Iran per mettere in campo un’arma nucleare e missili avanzati a lungo raggio.
Inoltre, il successo dell’operazione venezuelana e l’esagerata aspettativa dell’abilità militare statunitense hanno accecato Trump, che ha prontamente creduto alla narrativa israeliana secondo cui il regime di Teheran stava per crollare.
Ora la realtà ha preso piede. Vincere ogni battaglia non significa vincere la guerra. Come nel caso del Vietnam del Nord e dei Talebani, la strategia dell’Iran è quella di vincere senza perdere un po’. La chiusura dello Stretto di Hormuz si è rivelata l’arma più formidabile brandita dagli iraniani. Con il 20% dell’energia globale, gran parte dei fosfati necessari per i fertilizzanti e l’elio necessario per la produzione di chip sigillati nel Golfo, le conseguenze di un conflitto prolungato erano chiare: disastro economico.
Il parametro del successo dell’Iran non era il numero di aerei da combattimento americani abbattuti o di basi militari americane colpite. È stato il prezzo della benzina negli Stati Uniti e il triste stato dei mercati azionari.
Anche all’inizio, la guerra era altamente impopolare, con quasi due terzi degli americani contrari. Gli alti prezzi della benzina e il rischio di un’impennata dell’inflazione hanno comportato un aumento del malcontento sociale in vista delle elezioni chiave di medio termine negli Stati Uniti.
Ora Trump si trova di fronte a due scelte insoddisfacenti. Come nel caso del presidente Lyndon Johnson durante la guerra del Vietnam, Trump può accettare le condizioni poste dall’Iran per porre fine alla guerra oppure continuare ad intensificarsi e impantanarsi in un conflitto prolungato – una “guerra eterna”.
Per il momento il presidente degli Stati Uniti ha optato per l’idea del primo ministro britannico Winston Churchill secondo cui “un conflitto è meglio di una guerra-guerra”. Qualunque sia la strada che Trump deciderà di prendere, dato che si è intrappolato senza buone opzioni, la guerra con l’Iran si rivelerà la decisione più catastrofica che avrà preso come presidente.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
