Dal 31 marzo al 1 aprile, il senatore del New Jersey Cory Booker ha consegnato un filibuster di 25 ore da record sul pavimento del Senato del Campidoglio degli Stati Uniti. Nel suo discorso sulla maratona, Booker ha ripetutamente castigato il presidente Donald Trump per la sua politica e le sue politiche discriminatorie e per i suoi tentativi di aggirare la costituzione degli Stati Uniti.
Booker ha anche criticato i partiti democratici e repubblicani per non aver fatto di più per opporsi a Trump. “Fai meglio di me. Fai meglio di noi in questo corpo. Siamo persone imperfette e fallite”, ha detto unironicamente, aggiungendo: “La mia voce è inadeguata. I miei sforzi oggi sono inadeguati per fermare ciò che stanno cercando di fare.” Due giorni dopo, si è dimostrato giusto. Booker ha votato contro due risoluzioni che avrebbero limitato le vendite di armi statunitensi a Israele – proprio come le forze israeliane hanno nuovamente intensificato la loro campagna genocida a Gaza. In tal modo, si è allineato con una delle posizioni di politica estera più estrema e violenta di Trump – ed ha esposto la ciottolo della resistenza democratica. Dopotutto, non puoi affermare di combattere il trumpismo in patria mentre lo aiuta ad avanzare all’estero.
Quella contraddizione si trova al centro della paralisi dei democratici. Nei cinque mesi da quando Trump ha iniziato il suo secondo mandato come presidente, un’opposizione significativa da parte del partito è stata quasi inesistente. La cosiddetta resistenza al suo autoritarismo è stata più debole del sole sull’Artico nel cuore dell’inverno.
Il motivo è semplice: su molte delle questioni più consequenziali – Israele, immigrazione, polizia – i democratici non resistono al trumpismo. Ci stanno partecipando. Una parte di centrodestra che condivide posizioni fondamentali con il suo avversario di estrema destra non può montare la vera opposizione. Può solo fingere di farlo.
Non aiuta il fatto che il Partito Democratico sia, per molti aspetti, a causa di ricchi donatori di destra come i repubblicani. Ciò che manca al partito nella visione, manca anche di leadership. Come dice il vecchio detto: se vuoi capire le priorità di un politico, segui i soldi. Oppure, nelle parole di Upton Sinclair nel suo romanzo del 1941 tra due mondi: “Scopri chi sta mettendo i soldi per un partito politico, e poi sai cosa farà”.
Prendi i voti di Booker contro la limitazione delle armi a Israele. Dalla sua prima corsa al Senato nel 2013, ha ricevuto quasi $ 1 milione da comitati di azione politica pro-israelia (PAC) e singoli donatori. Un rapporto del 2019 di The Intercept ha descritto come Booker ha regolarmente comunicato con i leader dell’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) “come adolescenti”. Con una relazione così accogliente, i suoi voti per il genocidio possono essere immorali, ma non sono sorprendenti.
Poi c’è Hakeem Jeffries, il più potente democratico della Camera dei rappresentanti. Ad aprile, lui e Booker hanno tenuto un sit-in per due persone e tutto il giorno sui passi del Campidoglio per protestare per proteggere i tagli profondi ai programmi di assistenza Medicaid, Medicare e alimentari. “Come democratici, continueremo a stare dalla parte del popolo americano e non ci riposeremo fino a quando non seppelliremo questo sconsiderato budget repubblicano nel terreno”, ha dichiarato Jeffries.
Tre settimane dopo, “Big Beautiful Bill” di Trump ha superato la casa 215–214. Sebbene il Senato potesse rivederlo, la Granding di Jeffries si era già dimostrata vuota.
Jeffries ha mostrato molta più determinazione contro i manifestanti di antigenocidi. Nell’aprile 2024, quando le proteste degli studenti filo-palestinesi si intensificarono e la polizia fece irruzione accampamenti alla Columbia University, ha difeso l’uso della polizia di New York per arrestare i manifestanti e smantellare i campi. “La retorica antisemita e le intimidazioni dispiegate da alcuni studenti e manifestanti esterni nei campus universitari di New York City e oltre è completamente inaccettabile e profondamente inquietante”, ha detto Jeffries in una nota.
Non c’erano prove credibili a sostegno della sua richiesta. Non ha rilasciato alcuna dichiarazione simile in difesa dei palestinesi né ha condannato l’islamofobia o gli attacchi sionisti ai manifestanti. Ma ha raccolto più di $ 1,15 milioni da AIPAC e altri donatori pro-israeliani durante la sua campagna di rielezione del 2024.
Come Booker e Jeffries, altri principali democratici hanno scelto di postura contro le politiche emarginate piuttosto che affrontare ingiuste politiche. Il 30 gennaio, il senatore Chris Murphy del Connecticut ha pubblicato su X: “Nella prima settimana, Trump ha rimosso 7.300 persone. In media, Biden stava rimuovendo 15.000 a settimana. Sotto Biden il 72 % del ghiaccio [Immigration and Customs Enforcement] Gli arresti erano criminali. Sotto Trump è sceso a circa il 50 percento. Trump sta rimuovendo meno persone e meno criminali. ” Che lo intendesse o no, Murphy in effetti ha approvato un regime di deportazione di massa che colpisce in modo sproporzionato i migranti dall’America Latina e dai Caraibi.
Murphy è un leader che equivale. Solo due mesi prima, aveva scritto che “la deportazione di massa è una risposta (terribile) al vero senso degli americani di essere indifesi di fronte alle forze globali”. Eppure, a maggio, si vantava di sostenere il “disegno di legge sulla sicurezza delle frontiere bipartisan più duro in una generazione” come parte della “scelta di questo paese rispetto alla campagna di Donald Trump”. Murphy può essere meno visto per i donatori aziendali di altri, ma il suo ruolo nel guidare l’opposizione non è meno compromesso. Anche su questioni su cui i democratici hanno espresso opposizione retorica – come tagli al benessere e all’istruzione – la Granding ha preso il posto dell’azione reale.
Nonostante le richieste occasionali di Jeffries per una strategia democratica per organizzare la resistenza, molti nel partito hanno invece scelto di collaborare con l’amministrazione. Ciò spiega come il Senato ha confermato all’unanimità Marco Rubio – a lungo un sostenitore delle politiche xenofobiche e islamofobiche – come segretario di stato con un voto di 99-0, compresi tutti i 45 senatori democratici.
Spiega anche perché 10 democratici (nove senatori, un membro della Camera), tra cui il leader delle minoranze del Senato Chuck Schumer, hanno sostenuto una risoluzione continua a marzo che molti concordavano avrebbero danneggiato gli americani ordinari. “Per quanto sia cattivo il CR, credo che consentire a Donald Trump di prendere anche molto più potere attraverso un arresto del governo è un’opzione molto peggiore”, ha detto Schumer.
Con il partito democratico che applica la pressione di una formica su una montagna, la cosiddetta resistenza che sostiene di condurre contro Trump è stata più che inutile-è diventata una parodia cupa.
Nulla illustra la deriva verso destra del partito più chiaramente della sua recente spinta al miliardario e all’ex capo del dipartimento di efficienza del governo Elon Musk. Il 5 giugno dopo che il pubblico di Musk è caduto con Trump sul “Big Beautiful Bill”, il rappresentante Ro Khanna ha dichiarato: “Alla fine dovremmo cercare di convincerlo che il partito democratico ha più valori con cui è d’accordo”, tra cui “un impegno nel finanziamento scientifico, un impegno per la tecnologia pulita, un impegno a vedere studenti internazionali come lui”.
Per “lui”, Khanna sembrava significare migranti ricchi, bianchi e altamente qualificati – proprio come i piani di immigrazione di Trump hanno dato la priorità agli agricoltori bianchi sudafricani come “rifugiati” e proprio come Musk ha sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero accettare solo immigrati altamente qualificati. I commenti di Khanna – e le sue donazioni di campagne da persone affiliate a Apple, Google, Paypal e Stanford University – lo collocano esattamente nel consenso d’élite bipartisan che domina l’immigrazione e il politico economico negli Stati Uniti.
Per montare la vera opposizione, un partito deve avere un’idea chiara e unificata di cosa farebbe diversamente. Il Partito Democratico non è riuscito a offrire una tale visione. Continua a stare con i repubblicani in discussione dopo la questione – e quando sostiene di opporsi a loro, raramente segue.
È passato molto tempo a smettere di sperare che il Partito Democratico salvasse gli Stati Uniti dal Trumpism. Non lo farà. Non può. Il partito è diventato un attore inaffidabile e ideologicamente compromesso nella lotta per la democrazia e la giustizia. Ciò che è necessario ora è un movimento di massa per costruire un’alternativa praticabile, indipendente, di sinistra. Perché i democratici hanno dimostrato, ancora e ancora, che non lo sono.
