L’attuale guerra del Golfo non assomiglia alle altre guerre. I conflitti, siano essi brevi o prolungati, di solito finiscono in due modi. Ciascuna delle due parti ottiene una vittoria decisiva sull’altra, generalmente seguita dalla firma di un accordo di resa e dall’imposizione delle condizioni del vincitore alla parte sconfitta, come accadde nella prima e nella seconda guerra mondiale, entrambe concluse con la vittoria degli Alleati. Oppure tali guerre finiscono con una soluzione basata sul principio “nessun vincitore e nessun vinto”, in cui ciascuna parte mette in campo l’intera portata delle proprie capacità militari in battaglia contro l’altra. Entrambe le parti sono esauste e non riescono a raggiungere un risultato decisivo, a quel punto si muovono per porre fine ai combattimenti e raggiungere una soluzione che tenga conto dei loro interessi. La guerra allora finisce quasi come se non fosse mai iniziata, a parte le perdite umane e materiali che ha causato.
Un esempio è la guerra Iran-Iraq, durata otto anni senza che né l’Iran né l’Iraq raggiungessero i loro obiettivi. L’Iraq non ha liberato l’Arabistan e l’Iran non è riuscito a rovesciare il regime del partito Baath iracheno.
Guardando alle guerre moderne dell’America, la verità è che non ne ha vinta nessuna. Potrebbe non essere stato sconfitto, ma non ha raggiunto gli obiettivi per i quali quelle guerre erano state combattute. L’immagine dell’evacuazione in elicottero da Saigon rimane vivida, così come la scena storica dell’aeroporto di Kabul, quando gli alleati dell’America si aggrapparono disperatamente a un’ancora di salvezza, inutilmente.
Nella guerra del Vietnam, gli americani persero quasi 60.000 militari. Il risultato fu un accordo a Parigi per porre fine alla guerra e fornire agli Stati Uniti una via d’uscita, nel mezzo di una chiara vittoria vietnamita. Gli americani si ritirarono dal Vietnam e il paese fu unificato secondo i termini vietnamiti.
Lo stesso vale per la guerra americana in Afghanistan. Migliaia di tonnellate di bombe furono sganciate sul paese, solo perché gli Stati Uniti si ritirarono improvvisamente e caoticamente, in scene che assomigliavano a una fuga dal disastro. Poi c’è stata l’invasione americana dell’Iraq, dove la guerra sembrava quasi essere stata combattuta per conto dell’Iran. Ciò che Teheran non era riuscita a ottenere durante la guerra degli otto anni, l’America l’ha ottenuto consegnando l’Iraq all’Iran. L’America può perdere le guerre, ma non impara da esse prima di iniziarne un’altra.
Oggi, l’attuale guerra del Golfo è strana e non rientra in entrambi questi schemi familiari. L’anno scorso siamo rimasti sorpresi dalla guerra israelo-americana contro l’Iran, durata poco meno di due settimane, con l’obiettivo di eliminare il programma nucleare iraniano. Eppure improvvisamente si è fermato. Le navi da guerra statunitensi sono partite e gli aerei israeliani hanno lasciato i cieli sopra Teheran senza far cadere il loro carico utile, a seguito di una decisione del presidente degli Stati Uniti. Entrambe le parti rivendicarono la vittoria, nonostante l’obiettivo della guerra non fosse stato raggiunto.
Le cose rimasero immutate per mesi prima che la guerra riprendesse improvvisamente. All’epoca, americani e iraniani erano impegnati in negoziati mediati dall’Oman, e i colloqui tra le parti avrebbero dovuto riprendere appena un giorno dopo l’inizio di massicce operazioni militari: bombardamenti incessanti da parte di navi da guerra statunitensi e aerei israeliani che volavano 24 ore su 24 sulle città iraniane.
La seconda sorpresa è stata che anche questa guerra si è fermata senza preavviso, inaugurando un periodo di minacce che i combattimenti sarebbero ripresi: alle minacce statunitensi e israeliane si contrapponevano minacce iraniane, e una guerra intermittente in cui a un attacco americano rispondeva uno iraniano, e così via. Israele, lo stato occupante, è stato nel frattempo tenuto fuori da questo conflitto di volontà.
Questa, quindi, non è una guerra come le altre guerre. Assomiglia ad un combattimento di galli. Né viene combattuta secondo il principio “nessun vincitore e nessun vinto”. Entrambe le parti continuano a sostenere di possedere la volontà e la capacità di combattere.
Sul campo di battaglia, a ogni attacco americano risponde un attacco iraniano, anche se la risposta iraniana ha un impatto minore. Ma ciò significa che gli iraniani non si sono arresi, che la loro determinazione non si è indebolita e che conservano ancora una relativa capacità di affrontare il loro avversario.
Per quanto riguarda la decisione del presidente Trump di mantenere il blocco contro l’Iran e di inasprire le sanzioni economiche, che ha descritto come devastanti e senza precedenti, vale la pena ricordare che le sanzioni sono state imposte all’Iran da più di 40 anni.
Ciò invita al confronto con le sanzioni e il blocco imposti all’Iraq dopo l’invasione del Kuwait, che portò alla morte di centinaia di migliaia di persone a causa della carenza di cibo e medicine e impoverindo gli iracheni al punto che vendettero i loro beni più preziosi semplicemente per far fronte ai costi della vita quotidiana.
Il blocco e le sanzioni hanno quindi avuto un impatto enorme sulla vita degli iracheni. Ma la situazione dell’Iran è paragonabile a quella dell’Iraq? Credo che sia completamente diverso e il paragone è impreciso. L’Iran è molte volte più grande dell’Iraq. L’Iraq era circondato da paesi ostili al suo regime politico, tra cui Iran e Siria. La sua unica ancora di salvezza era la Giordania, a sua volta costretta nel porto di Aqaba per impedire qualsiasi violazione del blocco.
La situazione dell’Iran è diversa. Ha ampi confini con diversi paesi, tra cui Pakistan, Afghanistan, Turkmenistan, Azerbaigian e Iraq. Non esiste un’ostilità chiara tra l’Iran e questi stati che li porti a rafforzare il blocco o ad aderire rigidamente alle sanzioni statunitensi. L’Iraq, infatti, equivale a una frontiera aperta attraverso la quale l’Iran può ottenere tutto ciò di cui ha bisogno.
Ancora più importante, l’Iran ha una costa di circa 700 chilometri sul Mar Caspio, che si apre su diversi paesi, in particolare la Russia, che condivide il mare con l’Iran e mantiene buone relazioni con Teheran. Per questo motivo non credo che il blocco e le sanzioni, per quanto severe possano diventare, costringeranno gli iraniani a fare marcia indietro o ad arrendersi.
A mio avviso, se gli iraniani potessero scegliere tra la resa e il combattimento di un’altra guerra, potrebbero scegliere la guerra. Sembrano possedere ancora un certo grado di forza e forse anche la capacità di ricostruire le proprie capacità.
In conclusione, gli obiettivi dietro questa guerra USA-Israele contro l’Iran erano di porre fine al programma nucleare iraniano, eliminare il suo sistema missilistico o almeno limitarne la portata, e rovesciare il regime. Nessuno di questi tre obiettivi è stato raggiunto. E’ vero che il leader supremo e molti leader iraniani sono stati uccisi, che gran parte delle infrastrutture del paese sono state distrutte e che le capacità militari dell’Iran sono state indebolite. Nonostante tutto ciò, l’attuale leadership iraniana è diventata più intransigente rispetto ai suoi predecessori.
Ciò che colpisce è la questione della libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. Non è stata una causa diretta dello scoppio della guerra, ma ne è diventata una conseguenza. È quasi come se gli obiettivi della guerra israelo-americani fossero stati raggiunti, anche se così non è stato. Il ripristino della libertà di navigazione attraverso lo stretto è ora diventato una priorità urgente, al fine di prevenire un aumento globale dei prezzi del petrolio ed evitare una recessione mondiale e una crisi finanziaria ed economica. Di conseguenza, tutti gli sforzi sono ora concentrati su questo problema, mentre la discussione sulle ragioni originarie della guerra si è attenuata.
Infine, gli sforzi di mediazione devono intensificarsi, con altre potenze influenti come l’Europa e la Cina che si uniscono agli encomiabili sforzi già compiuti da Pakistan, Oman e Qatar. Il loro coinvolgimento potrebbe dare più peso alla mediazione, magari influenzando le parti in conflitto e portandole verso un compromesso che salvaguardi gli interessi di tutti, assicuri la riapertura dello stretto di Hormuz, risparmi al mondo una crisi finanziaria ed economica e protegga gli stati arabi dai bombardamenti e dalle violazioni della loro sicurezza e sovranità nazionale, anche se non sono parti in guerra.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
