La paura che colpisce grandi aree del pubblico americano sotto la seconda amministrazione di Donald Trump non ha precedenti nella storia moderna degli Stati Uniti. Gli spettacoli sfacciati del Presidente di punizione contro gli oppositori politici, aprono l’ostilità nei confronti del dissenso e il disprezzo per le norme democratiche chiariscono che intende esercitare il potere con ancora meno restrizioni rispetto a prima.
È allettante ridurre la crisi politica degli Stati Uniti alla semplice nozione che le cattive scelte alle urne producono scarsi risultati.
Tuttavia, la terrificante realtà è che le garanzie costituzionali e legali, a lungo ipotizzate, siano baluardi contro il dominio autoritario, si sono dimostrati allarmanti. Questo perché il privilegio d’élite e l’autoritarismo fanno parte del DNA della Costituzione degli Stati Uniti.
Disuguaglianza e privilegio nella Costituzione degli Stati Uniti
Nonostante l’alta retorica della libertà sposata dai fondatori fondatori, la costituzione che ha redatto non riguardava la libertà e l’uguaglianza per tutti.
Come inizialmente concepito, era un documento pro-schiavitù profondamente imperfetto redatto da una classe d’élite di proprietari di proprietà maschili bianchi la cui preoccupazione principale era preservare il loro dominio economico e politico. I cosiddetti principi di libertà e democrazia sono stati progettati per escludere la maggior parte della popolazione, tra cui persone schiavizzate, donne e poveri.
Lungi dall’essere una carta dei diritti universali, la Costituzione degli Stati Uniti ha sancito la disuguaglianza sistemica, garantendo che il potere rimanesse concentrato nelle mani di pochi privilegiati.
Non è una coincidenza che gli Stati Uniti siano in ritardo rispetto a gran parte del mondo nel garantire i diritti fondamentali. A differenza di molte democrazie, in cui le costituzioni riconoscono esplicitamente i diritti economici e sociali come fondamentali per la dignità umana, la Costituzione degli Stati Uniti non contiene tali garanzie. Non esiste un diritto costituzionale per l’assistenza sanitaria, le abitazioni, un salario vivente o la sicurezza economica di base. Questa assenza non è accidentale; Riflette le priorità di un sistema progettato per servire élite economiche.
Negli Stati Uniti, queste protezioni rimangono sfuggenti, licenziate come “radicali” da uno stabilimento intenzionato a privilegiare la ricchezza e il potere sul benessere umano. Non sorprende che il governo americano non risparmia alcuna spesa per il potere militare, ma rifiuta di estendere la stessa urgenza alla sicurezza socioeconomica dei suoi cittadini.
Potere esecutivo incontrollato
Pur estendendo pochi diritti economici e sociali ai cittadini americani, la Costituzione degli Stati Uniti concede ai presidenti degli Stati Uniti il potere di ampio raggio di fare come vogliono.
A differenza dei leader nella maggior parte delle democrazie, il presidente degli Stati Uniti esercita poteri unilaterali straordinari con poca supervisione giudiziaria o legislativa. Il presidente può fermare o perseguire i procedimenti federali, applicare selettivamente le leggi, controllare le politiche di immigrazione, classificare o declassificare i segreti governativi, sostituire il governo delle agenzie e eliminare i funzionari “sleali”, il tutto senza controlli significativi.
Le decisioni sulla politica estera, compresi i prelievi del trattato e gli interventi militari, richiedono l’approvazione parlamentare altrove, ma i presidenti americani possono uscire unilateralmente e schierarsi truppe che sfruttano le lacune nella risoluzione dei poteri di guerra senza autorizzazione congressuale.
I poteri di emergenza, che nella maggior parte delle democrazie richiedono una supervisione legislativa, sono praticamente deselezionati negli Stati Uniti, consentendo all’esecutivo di sequestrare le attività, imporre sanzioni e reindirizzare fondi sulla semplice dichiarazione di un’emergenza nazionale.
In netto contrasto con le democrazie in cui i tribunali controllano attivamente il superamento del dirigente, la magistratura americana difende costantemente l’esecutivo negli affari esteri anche se vi sono gravi violazioni dei diritti umani. Un esempio dannoso è il caso giudiziario della difesa per i bambini International-Palestine v. Biden, in cui i querelanti hanno cercato di detenere l’amministrazione dell’ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden responsabile per il sostegno degli Stati Uniti per le azioni militari israeliane a Gaza, sostenendo che gli aiuti americani hanno facilitato gli atti di genocidio.
Nonostante abbia riconosciuto le prove credibili, il tribunale ha respinto il caso, riaffermando che anche nei casi che coinvolgono violazioni dei diritti umani, l’esecutivo rimane legalmente non responsabile.
L’invocazione dei presidenti sulla sicurezza nazionale è stata a lungo un pretesto per l’espansione incontrollata dell’autorità esecutiva. Trump, come il presidente George W Bush, ha preso aggressivamente questo precedente, usandolo non solo per interventi militari ma anche per giustificare la repressione domestica. Sotto le spoglie della sicurezza nazionale, la sua amministrazione sta prendendo di mira gli immigrati e minacciando di criminalizzare il dissenso.
Anche la natura assoluta del potere perdono del presidente è preoccupante. A differenza di altre democrazie in cui la clemenza esecutiva è soggetta alla supervisione, la Costituzione degli Stati Uniti non impone limiti significativi a questo potere. Trump lo ha portato all’estremo, concedendo perdoni a lealisti politici, criminali di guerra e insurrezionisti. Nelle mani di un presidente autoritario, il perdono diventa uno strumento per minare la giustizia e il potere consolidato.
Il ruolo della Corte Suprema
La Corte Suprema degli Stati Uniti, l’entità giudiziaria incaricata di ciò che è costituzionale o no, ha storicamente svolto un ruolo chiave nel radicare la supremazia bianca, il privilegio e la disuguaglianza negli Stati Uniti.
Nel caso giudiziario di Plessy v. Ferguson del 1896, la Corte prevedeva la legittimità costituzionale all’apartheid razziale, un’ingiustizia che persisteva nel 20 ° secolo. Il sistema legale non tollerava semplicemente la sottomissione razziale; Lo ha accolto attivamente e lo ha applicato.
Nel frattempo, la Corte Suprema ha regolarmente eliminato i tentativi di regolamentazione economica, bloccando le leggi sui salari minimi, le protezioni del lavoro e l’applicazione antitrust sulla base del fatto che tali misure hanno violato i principi del federalismo e la cosiddetta libertà di contratto. Queste sentenze riguardavano meno sulla protezione della libertà e più sullo proteggere la ricca élite dalla responsabilità democratica.
Fu solo durante la metà del XX secolo, in particolare sotto la Corte di Warren, che la magistratura abbracciava un discorso basato sui diritti volti ad espandere le libertà civili e proteggere le comunità emarginate. Le decisioni di riferimento, come Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) e Roe v. Wade (1973), eliminarono il principio di separato ma uguale nell’istruzione, radunarono il diritto alle procedure di prova equa e un diritto alle donne a riprodurre le scelte riproduttive. Questi tra gli altri casi hanno segnalato uno spostamento verso un’interpretazione più inclusiva dei diritti costituzionali.
Tuttavia, questo periodo di progresso giudiziario si è rivelato di breve durata. L’elevazione di una maggioranza conservatrice sulla Corte Suprema ha restituito l’istituzione al suo DNA originale, favorendo le élite a scapito delle donne e delle minoranze.
Negli ultimi due decenni, il tribunale ha sistematicamente smantellato molti guadagni della rivoluzione dei diritti, rimproverando i diritti di voto, erodendo le libertà riproduttive e indebolendo le protezioni del lavoro.
L’influenza del denaro nella politica americana ha ulteriormente consolidato questa realtà, garantendo che il governo rimanesse a causa degli interessi d’élite piuttosto che dell’elettorato. La decisione della Corte Suprema del 2010 in Citizens United contro FEC ha accelerato questo declino legalizzando il flusso senza restrizioni di denaro aziendale in campagne politiche.
La Corte Suprema ha anche svolto un ruolo chiave nell’espansione del potere esecutivo. In nessun luogo questo è più chiaro che nella decisione della Corte suprema del 2024 in Trump contro gli Stati Uniti, che ha effettivamente concesso ai presidenti un’ampia immunità da procedimenti penali per le azioni intraprese mentre erano in carica, che più isolava il ramo esecutivo dalla responsabilità legale.
Il tribunale ha anche concesso all’esecutivo il controllo quasi libero sulle forze dell’ordine. Nel caso degli Stati Uniti contro Nixon (1974), il tribunale ha ribadito che il ramo esecutivo detiene l’autorità esclusiva sulle decisioni giudiziarie, sottolineando che il presidente e il procuratore generale mantengono un’ampia discrezione nel determinare chi perseguire, quali accuse portare e se perseguire un caso.
Allo stesso modo, in Heckler v. Chaney (1985), il tribunale ha esplicitamente ritenuto che la decisione di un’agenzia di non far rispettare una legge – simile alla decisione di un procuratore di non presentare accuse – è presumibilmente non revocabile, poiché rientra nel regno del discreto esecutivo. Insieme, questi casi hanno rafforzato il principio secondo cui l’esecutivo ha una discrezione quasi assoluta nelle questioni giudiziarie, protetta dall’interferenza giudiziaria.
Trump lo ha sfruttato completamente. Ha dichiarato apertamente l’intenzione di indagare e perseguire gli avversari politici, minacciando il principio democratico fondamentale della giustizia imparziale. In una democrazia costituzionale, nessun individuo dovrebbe vivere nel timore di azioni del governo arbitrarie. Tuttavia, l’attuale quadro giuridico offre poca protezione. Anche se gli individui mirati vengono assolti, il pedaggio finanziario ed emotivo può essere devastante.
Una realtà rassicurante
Trump non è un’aberrazione, ma il prodotto prevedibile di un sistema che privilegia le élite, sostiene il dominio globale e protegge la presidenza dalla responsabilità. La paura che molti americani sentono oggi è giustificata, ma riflette un malinteso più profondo: questa non è una partenza dalla norma, ma una continuazione.
La convinzione che la Costituzione degli Stati Uniti protegga intrinsecamente dal dispotismo è sempre stata un’illusione. Dalla schiavitù e dal genocidio delle popolazioni indigene a Jim Crow, l’internamento degli americani giapponesi, lo spavento rosso, la “guerra al terrore” e la repressione del dissenso contro il genocidio israeliano dei palestinesi, la storia americana rivela che il potere supera costantemente la giustizia.
La dura realtà è che la Costituzione degli Stati Uniti, nonostante la sua venerazione nella cultura politica americana, è un documento obsoleto e inadeguato per affrontare le sfide del mondo moderno. È stato scritto da e per una stretta classe di élite che non avrebbero potuto immaginare una società diversificata, industrializzata e a livello globale. Le carenze strutturali della Costituzione-la sua mancanza di protezioni sociali ed economiche, la sua eccessiva beneficenza per una magistratura non eletta nominata a vita, la sua dipendenza dal denaro corrosivo in politica, il suo sistema elettorale profondamente non democratico-hanno lasciato il paese mal equipaggiato per affrontare le crisi del 21 ° secolo.
Questa non è una crisi fugace, ma il culmine di un sistema costituzionale che non è stato progettato per salvaguardare contro la tirannia. La domanda urgente non è più se la democrazia americana sia in crisi, ma ciò che ci vorrà per il pubblico per affrontare questa realtà rassicurante.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
