Martedì, aerei da combattimento israeliani hanno attaccato la base aerea di Abu al-Duhur nella Siria nordoccidentale, suscitando condanne da parte degli Stati Uniti, del Regno Unito, delle Nazioni Unite e dei paesi della regione. Il governo israeliano ha affermato di avere informazioni sul movimento militare turco sul sito.
In una successiva intervista, l’ambasciatore statunitense a Turkiye e inviato speciale per la Siria Tom Barrack ha affermato che gli Stati Uniti avevano ricevuto queste informazioni dagli israeliani sei giorni prima dell’attacco. Tuttavia, l’intelligence statunitense ha condotto la propria due diligence e non ha trovato alcuna base per l’affermazione.
L’incidente non solo riflette un cambiamento nelle dinamiche tra Turkiye e Israele, ma segnala anche un riordino regionale di cui quest’ultimo non è più al centro.
La risposta turca
Considerando l’attacco israeliano alla base siriana come una provocazione, Ankara si è astenuta dall’escalation e ha invece fornito una via d’uscita dalla crisi. Ha inquadrato la questione non in termini bilaterali ma come una questione tra Israele e Stati Uniti, e tra Israele e il consenso regionale e internazionale.
Normalmente esiste un meccanismo di deconflitto tra Turchia e Israele. Tuttavia, come indicato da Barrack nell’intervista, Israele non ha avvertito Turkiye dell’attacco, che avrebbe potuto innescare una risposta militare.
L’inviato americano ha chiesto un meccanismo di deconflitto, ma tale iniziativa può essere efficace solo se le parti coinvolte lo desiderano. In questo caso, non ci sono prove che Israele abbia cercato di allentare la tensione. In effetti, sembra che l’escalation fosse il risultato previsto, dal momento che Israele non ha informato né la Turchia né gli Stati Uniti dell’attacco e ha agito con un pretesto per il quale l’intelligence statunitense non trovava alcuna base: uno stratagemma per rilanciare la campagna elettorale del primo ministro Benjamin Netanyahu.
Dopo la tregua imposta dagli Stati Uniti sul fronte iraniano, Netanyahu probabilmente cercherà un’escalation su altri fronti, che si tratti della Siria, del Libano o di Gaza, in vista delle elezioni israeliane. La sfida per Turkiye sarebbe quella di evitare di abboccare all’esca di Netanyahu e allo stesso tempo impedire la normalizzazione di tale aggressione.
Ciò richiederebbe l’intervento diretto del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per tenere a freno Netanyahu. In effetti, un meccanismo di deconflitto trilaterale può funzionare ed essere credibile solo se gli Stati Uniti vi danno un peso reale.
Ma anche se un meccanismo fosse in atto, non cambierebbe il fatto che la Siria ha alterato la lente attraverso la quale Turchia e Israele si vedono reciprocamente. Per molto tempo, il fulcro del malcontento di Turkiye nei confronti di Israele è stata la questione palestinese. Quindi, era di natura più umanitaria, identitaria e solidale.
Oggi Ankara ritiene che i tentativi israeliani di indebolire la transizione siriana abbiano ripercussioni dirette sulla sua sicurezza nazionale. Pertanto, Turkiye non vede più Israele esclusivamente attraverso il prisma della questione palestinese. Piuttosto, la vede sempre più come una sfida alla sicurezza nazionale, con il revisionismo regionale israeliano che minaccia i suoi interessi.
Il consenso internazionale sulla Siria
Dal Mediterraneo orientale al Corno d’Africa e al Medio Oriente più ampio, la Turchia e Israele hanno politiche, priorità e percezioni delle minacce contrastanti. Nonostante ciò, la Siria rappresenta un microcosmo della visione di Turkiye e di Israele sull’ordine regionale.
Ankara vuole che il suo vicino meridionale sia centralizzato, stabile e capace militarmente. Al contrario, Israele vuole una Siria debole, frammentata e priva di una seria potenza militare.
Ma questo non è semplicemente un conflitto tra la visione turca e quella israeliana. Israele è in contrasto con il consenso regionale e internazionale sulla Siria. Gli Stati Uniti, il Regno Unito, l’Europa e gli stati regionali hanno tutti sostenuto un governo centralizzato e stabile a Damasco. Ironicamente, l’unico altro stato regionale che probabilmente vuole una Siria debole o fallita è l’Iran.
Come ogni altro stato sovrano, la Siria avrà un esercito. Se Israele crede che l’unico modo per garantire la propria sicurezza sia mantenere i suoi stati vicini o regionali deboli, frammentati e privi di capacità militare, questa è una ricetta per guerre perpetue e per l’isolamento regionale e internazionale.
L’indebolimento dello Stato siriano e il fallimento della sua transizione aprirebbero la strada ad attori non statali e al radicalismo, il che sarebbe di cattivo auspicio per l’intera regione, compreso Israele. In effetti, il vicino Libano dovrebbe servire da monito. L’occupazione israeliana e la debolezza dello Stato libanese hanno dato vita e dato potere a Hezbollah.
Medio Oriente post-abramitico
Anche le idee di ordine regionale di Israele e Turkiye sono in disaccordo. Il recente Patto della Mecca, che ha riunito Turchia, Arabia Saudita e Pakistan, non è di per sé anti-israeliano. Tuttavia, rappresenta uno spostamento regionale che segnala il fallimento dell’ordine previsto dagli Accordi di Abraham, o di iniziative simili come il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) o il partenariato strategico tra India, Israele, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti noto come I2U2.
La visione abramitica dell’ordine regionale si basava sulla normalizzazione e sulla cooperazione arabo-israeliana sotto l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti. Anche il contenimento duro dell’Iran, il contenimento morbido di Turkiye e la de-enfasi della questione palestinese facevano parte della stessa visione.
Intrinsecamente, questa visione abramitica aveva più a che fare con Israele e la sua normalizzazione regionale che con gli stati arabi e le loro esigenze e priorità.
Tuttavia, con le sue politiche aggressive e revisioniste, Israele ha approfondito la prospettiva del suo isolamento regionale, aumentato il costo di qualsiasi normalizzazione e condannato questa visione abramitica – o israelocentrica – dell’ordine regionale.
Il revisionismo israeliano non solo sta creando un cuneo tra Israele e gli altri principali stati della regione, ma sta anche rivelando il divario tra Israele e gli Stati Uniti sulla questione del riordino regionale.
Mentre Israele si oppone al Patto della Mecca, Trump lo ha acclamato, probabilmente considerandolo in linea con la sua strategia di condivisione e spostamento degli oneri con gli alleati regionali, e godendo di maggiore legittimità e accettazione a livello regionale. La posizione degli Stati Uniti potrebbe anche riflettere una ricalibrazione della visione regionale di Washington.
Nell’ultimo decennio, gli Stati Uniti hanno investito molto nella creazione di un ordine regionale basato su Israele e sugli Stati arabi del Golfo. Ma si trattava essenzialmente di un progetto israelocentrico per l’ordine regionale.
Questa visione non è più sostenibile, e nessuno è più responsabile della sua fine dello stesso Israele.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
