Per gran parte della storia di Israele, i disaccordi tra leader politici e militari sono rimasti in gran parte privati. Le discussioni su strategia, tempistica o rischio erano reali, ma venivano gestite lontano dagli occhi del pubblico. I cittadini vedevano un Paese che, nonostante le tensioni interne, poteva presentare un volto coerente in tempo di guerra.
Quel tranquillo accordo si è logorato. Quasi tre anni dopo gli attentati del 7 ottobre, gli scontri aperti tra ministri e alti funzionari sono diventati quasi una routine. L’ultima è iniziata quando il ministro della Difesa Israel Katz ha criticato il maggiore generale Avi Bluth, comandante delle forze israeliane nella Cisgiordania occupata, per aver cercato di prolungare la detenzione di un colono estremista. Katz ha poi annunciato in diretta televisiva che Bluth sarebbe stato sostituito, ma il capo di stato maggiore Eyal Zamir si è ribellato pubblicamente, insistendo sul fatto che il generale sarebbe rimasto al suo posto e che dovevano essere seguite le procedure adeguate. Ciò che una volta era contenuto, ora è in piena vista.
Questo scambio, come molti altri prima, non è la vera storia. La vera storia è ciò che queste ripetute rotture pubbliche rivelano su un paese ancora in guerra. La campagna iniziata con la richiesta di unità nazionale ha gradualmente ridefinito il rapporto tra coloro che stabiliscono la direzione e coloro che devono trasformarla in realtà. Il disaccordo non riguarda più principalmente la tattica. Si tratta di qualcosa di più fondamentale: chi ha il diritto di definire la vittoria, di fissare gli obiettivi della guerra e di decidere cosa è possibile.
Questo cambiamento è più grande di una semplice perdita di disciplina o di uno scontro personale. Israele non è mai stato uno Stato in cui l’esercito si limitava a eseguire ordini. Fin dai primi anni dello Stato, l’esercito è stato un partner nella definizione della politica di sicurezza, non un puro braccio esecutivo. David Ben-Gurion ha fatto dell’esercito israeliano un’istituzione nazionale centrale. I leader successivi – Yitzhak Rabin, Ehud Barak, Ariel Sharon, Benny Gantz, Yoav Gallant – uscirono dai suoi ranghi. Il confine tra autorità politica e giudizio militare è sempre stato labile. L’esercito non si limitava ad attuare la politica; ha contribuito a definire i limiti realistici di ciò che la politica poteva richiedere.
Per decenni, quella partnership si è basata su un’intesa inespressa. L’esercito, con la sua valutazione professionale della forza, del terreno e del rischio, spesso fissa il tetto dell’ambizione politica. I generali potevano, e spesso lo facevano, dire ai leader eletti: questo è possibile, questo no, costerà più di quanto siete disposti a pagare. I politici mantenevano l’autorità formale, ma operavano all’interno di un quadro di realismo militare che limitava gli eccessi. L’esercito, a suo modo, ha protetto il sistema politico da eventuali eccessi, insistendo sui limiti del realizzabile.
Quella relazione si è invertita sotto il peso di una lunga guerra.
Quattro realtà aiutano a spiegare il perché.
Il primo è il tempo. Le guerre brevi consentono ai disaccordi di rimanere professionali. Una guerra che si protrae per anni trasforma quasi ogni scelta in una scelta politica. Quanti riservisti richiamare, quando spingere più in profondità, come valutare la vita dei prigionieri rispetto agli obiettivi militari più ampi, per quanto tempo una società può sostenere il peso di ripetute mobilitazioni: queste non sono più questioni puramente operative. Toccano le famiglie, le comunità e la vita quotidiana di centinaia di migliaia di persone. Mentre i combattimenti continuano nel loro terzo anno, lo spazio per un giudizio professionale silenzioso si è ristretto.
Il secondo è l’assenza di una definizione condivisa di successo. Le dichiarazioni ufficiali parlano ancora di smantellare la capacità militare di Hamas, riportare a casa i prigionieri e ripristinare la sicurezza nelle comunità di confine. In pratica, questi obiettivi si contrappongono e vengono valutati in modo diverso dai diversi attori. Alcuni enfatizzano il controllo duraturo o l’eliminazione delle minacce residue. Altri mettono al primo posto i prigionieri o mettono in guardia contro un’occupazione a tempo indeterminato. Quando il significato stesso della vittoria rimane incerto, ciascuna parte inizia a misurare il progresso secondo la propria luce. I soldati e i loro comandanti cercano risultati che possano essere sostenibili. I leader politici cercano risultati che possano essere spiegati a un pubblico stanco e alle proprie basi politiche.
Il terzo è la divergenza degli incentivi umani. Gli alti ufficiali convivono con lo stato delle forze dell’ordine e con le conseguenze di decisioni che mettono le persone in pericolo. I ministri convivono con le pressioni della coalizione, la rabbia dell’opinione pubblica e le prossime elezioni. Quando queste pressioni si scontrano, il disaccordo pubblico diventa più probabile. Quanto più a lungo la guerra continua senza una fine chiara e condivisa, tanto più spesso questi scontri avvengono allo scoperto.
Il quarto, e il più rivelatore, è il capovolgimento di chi definisce il possibile. In precedenza, l’esercito aveva spiegato alla leadership politica cosa si poteva realisticamente ottenere. Oggi, i leader politici dicono sempre più spesso all’esercito cosa deve essere ottenuto – e lo attaccano quando la risposta è no. L’esercito non è più l’istituzione che stabilisce il tetto delle ambizioni. Ci si aspetta che renda possibile il risultato politicamente desiderato, e se ne dà la colpa quando i limiti della forza diventano visibili. Questo non è un piccolo aggiustamento di tono. Si tratta di un’inversione strutturale del vecchio partenariato.
Il risultato è una più profonda incertezza sull’autorità. In una campagna breve, la questione su chi alla fine dirigerà la guerra può rimanere inespressa. In una guerra lunga, diventa inevitabile. La responsabilità finale spetta al primo ministro, al gabinetto di sicurezza, al ministro della difesa o al capo di stato maggiore? Risposte diverse producono strategie diverse, tolleranze diverse per il rischio e tempistiche diverse per porre fine ai combattimenti. Quando queste risposte vengono contestate in pubblico, la coerenza del processo decisionale ne risente, così come la chiarezza di ciò che viene chiesto alle persone che devono eseguire le decisioni.
Gli effetti pratici si sentono già. Gli obiettivi condivisi diventano più difficili da fissare. Un fine che sia i leader politici che quelli militari possano accettare diventa più difficile da raggiungere. Una singola strategia duratura diventa sempre meno probabile. Questi non sono problemi di personalità. Sono problemi di un sistema sottoposto a tensione prolungata. Un paese che un tempo si affidava alla professionalità dell’esercito per definire i confini realistici dell’ambizione politica, ora si trova a chiedere risultati che l’esercito dovrebbe semplicemente fornire, mentre i soldati, i riservisti e le famiglie continuano a sopportarne le conseguenze umane.
La disputa pubblica tra un ministro della Difesa e un capo di stato maggiore può sembrare, in superficie, come un altro episodio di conflitto personale o di parte. È meglio interpretarlo come l’ultima espressione di una domanda più ampia che accompagna Israele dal 7 ottobre: quando una guerra si estende per anni anziché per settimane, chi alla fine decide cosa è possibile: il politico la cui sopravvivenza dipende dall’apparenza del controllo, o il generale che crede di comprendere i limiti del potere militare? La risposta determinerà non solo il rapporto tra governo ed esercito, ma anche il modo e il momento in cui questa guerra finirà e il prezzo umano che dovrà ancora essere pagato fino ad allora.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
