Due giudici federali negli Stati Uniti hanno stabilito che l’amministrazione del presidente Donald Trump non può sospendere l’assistenza alimentare alle persone a basso reddito, segnalando che il governo deve attingere ai fondi di emergenza mentre la chiusura del governo si trascina.
Le decisioni di venerdì sono state rilasciate a pochi minuti l’una dall’altra ed entrambe riguardavano il destino del Programma di assistenza nutrizionale supplementare, noto come SNAP.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Circa 42 milioni di persone – ovvero un cittadino statunitense su otto – si affidano a SNAP per nutrire le proprie famiglie. L’assistenza sarebbe stata interrotta sabato.
L’amministrazione Trump ha sostenuto che, dal momento che il Congresso non è riuscito ad approvare un disegno di legge di bilancio a settembre, non può più finanziare il programma, né può utilizzare fondi di emergenza per colmare il deficit.
Ma entrambe le sentenze di venerdì hanno messo in discussione questa logica.
La prima decisione è arrivata dal giudice distrettuale americano Indira Talwani a Boston, che ha dato all’amministrazione Trump una scadenza lunedì per decidere come finanziare SNAP, almeno in parte. Era “illegale”, scriveva, sospendere del tutto il programma.
Ha inoltre stabilito che era effettivamente legale attingere ai fondi di emergenza del governo per pagare SNAP, come ha fatto il governo in passato.
“La sospensione dei pagamenti SNAP da parte degli imputati si basava sulla conclusione errata che i fondi di emergenza non potevano essere utilizzati per garantire la continuazione dei pagamenti SNAP”, ha scritto Indira.
“Questa corte ha ora chiarito che gli imputati sono tenuti a utilizzare tali fondi di emergenza come necessari per il programma SNAP.”
La sua decisione è arrivata in risposta a una petizione presentata da 25 stati a guida democratica e dal Distretto di Columbia, che sostenevano che il governo federale non aveva l’autorità per sospendere totalmente l’assistenza alimentare.
La seconda sentenza è arrivata dalla corte del Rhode Island del giudice distrettuale americano John McConnell.
Un gruppo di città, organizzazioni no-profit e un’organizzazione sindacale avevano contestato la pausa di Trump sui benefici SNAP in quel paese. In risposta, McConnell arrivò ad una conclusione simile a quella del suo collega di Boston.
“Non c’è dubbio ed è fuori discussione che un danno irreparabile comincerà a verificarsi se non si è già verificato nel terrore che ha causato ad alcune persone riguardo alla disponibilità di finanziamenti per il cibo, per le loro famiglie”, ha detto McConnell durante un’udienza virtuale.
Ha chiesto che i finanziamenti SNAP continuino, utilizzando i fondi di emergenza del governo, e lunedì ha chiesto un aggiornamento all’amministrazione.
Poche ore dopo la presa delle decisioni, Trump ha rilasciato una risposta sulla sua piattaforma Truth Social. Ha ribadito la posizione della sua amministrazione secondo cui l’accesso ai fondi di emergenza non è legale.
“I nostri avvocati governativi non pensano che abbiamo l’autorità legale per pagare SNAP con determinati soldi che abbiamo a disposizione, e ora due tribunali hanno emesso opinioni contrastanti su ciò che possiamo e non possiamo fare”, ha scritto Trump.
“NON voglio che gli americani soffrano la fame solo perché i democratici radicali si rifiutano di fare la cosa giusta e di RIAPRIRE IL GOVERNO. Pertanto, ho incaricato i nostri avvocati di chiedere alla Corte di chiarire come possiamo finanziare legalmente SNAP il prima possibile.”
Mai prima d’ora SNAP era stato sospeso, come era stato minacciato sotto l’amministrazione Trump.
I querelanti in entrambi i casi hanno sostenuto che le azioni dell’amministrazione Trump sembravano essere un tentativo di utilizzare gli aiuti alimentari come forma di leva politica contro i democratici.
Hanno anche sottolineato che, prima della chiusura, il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) aveva dichiarato che avrebbe attinto ai fondi di emergenza per mantenere i benefici SNAP nel caso in cui il Congresso non riuscisse ad approvare un disegno di legge sui finanziamenti.
Ma il 26 ottobre l’amministrazione Trump ha poi invertito la rotta, pubblicando un messaggio sul sito dell’USDA.
“In conclusione, il pozzo si è prosciugato”, si legge nel messaggio. “Al momento, non ci saranno benefici emessi il 1° novembre.”
L’USDA ha almeno 5,25 miliardi di dollari in fondi di emergenza che può utilizzare per continuare a erogare benefici, precedentemente stanziati dal Congresso per essere utilizzati quando “necessario per portare avanti le operazioni del programma”.
Sebbene le precedenti chiusure governative abbiano causato interruzioni e ritardi nei servizi governativi, l’amministrazione Trump si è impegnata a sfruttare la situazione per tagliare l’occupazione pubblica e i programmi che considera sfavorevolmente.
La chiusura è attualmente al suo 31° giorno. Democratici e repubblicani restano ai ferri corti sull’approvazione di un disegno di legge di bilancio per mantenere aperto il governo federale.
I democratici cercano di garantire che le preoccupazioni sanitarie siano affrontate nella legislazione, mentre i repubblicani si sono rifiutati di negoziare sulla questione fino all’approvazione di una risoluzione continua, che mantenga la spesa federale al suo status quo.
Venerdì i massimi funzionari di Trump hanno continuato a sostenere che non potevano toccare legalmente i fondi di emergenza SNAP.
“Per legge, i fondi di emergenza possono fluire solo quando il fondo sottostante sta fluendo”, ha detto ai giornalisti il ministro dell’Agricoltura Brooke Rollins.
Ma i democratici hanno applaudito le sentenze e criticato Trump per le sue minacce. “L’amministrazione sta scegliendo di non nutrire gli americani bisognosi, pur sapendo che è legalmente tenuta a farlo”, ha detto la senatrice Amy Klobuchar.
