Le Nazioni Unite si basano su tre pilastri ugualmente importanti e interdipendenti: sviluppo sostenibile, pace e sicurezza e diritti umani. Nell’adottare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile nel 2015, i leader mondiali hanno sottolineato che “lo sviluppo sostenibile non può essere realizzato senza pace e sicurezza”.
Quando l’agenda è stata negoziata, non c’era alcuna garanzia che si sarebbe raggiunto un accordo a questo punto. Molti nel Sud del mondo avevano dubbi sull’inclusione del perseguimento della pace come obiettivo. Temevano che ciò avrebbe introdotto una condizionalità ingiusta e sarebbe stato pregiudizievole per i paesi in via di sviluppo dilaniati dalla guerra.
Il Nord del mondo ha insistito sul fatto che non stava cercando di introdurre una condizione di pace, ma semplicemente di riconoscere che i conflitti violenti non favoriscono uno sviluppo sostenibile e che la pace è un legittimo obiettivo di sviluppo.
Il risultato del compromesso è stato l’Obiettivo di sviluppo sostenibile (SDG) 16, che riconosce l’importanza centrale del raggiungimento sia della pace che dello sviluppo garantendo istituzioni inclusive, lo stato di diritto, la tutela dei diritti umani e l’accesso alla giustizia.
Oggigiorno non ci sono dubbi sull’interdipendenza tra pace e sviluppo sostenibile. L’escalation dei conflitti armati in varie parti del mondo è uno dei principali fattori che inibiscono il progresso sugli SDG.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, ad esempio, sta avendo molteplici impatti dirompenti su molti stati, compresi quelli colpiti dalle ripercussioni sulla fornitura di cibo o sull’energia. La guerra di Gaza sta causando enormi sconvolgimenti in Medio Oriente.
Più in generale, l’effetto polarizzante di tali crisi sta erodendo il consenso internazionale che ha dato origine agli Obiettivi di sviluppo sostenibile e indebolendo la disponibilità degli Stati a impegnarsi nella cooperazione e nella solidarietà multilaterali.
Riforma e rinnovamento
Viviamo in un mondo di crescenti e diverse minacce alla pace e alla sicurezza internazionale. Questa è una sfida importante per l’ONU, incaricata ai sensi della Carta delle Nazioni Unite (come primo degli scopi dell’organizzazione) di “mantenere la pace e la sicurezza internazionale”. L’ONU è adatta a questo scopo nel 21° secolo? Le sue istituzioni e le sue risorse le consentono di svolgere il ruolo che ci si aspetta da lei dal 1945 in relazione alla prevenzione dei conflitti e alla salvaguardia della pace? Oppure l’ONU sta diventando obsoleta a causa della competizione tra grandi potenze, delle sue stesse regole obsolete e della graduale negligenza internazionale nei confronti degli strumenti che ha a sua disposizione?
Non c’è da stupirsi che queste questioni siano tra le priorità del Summit del Futuro, che si riunirà a New York il 22 e 23 settembre.
Mai come ora è stato così urgente rinvigorire il ruolo dell’ONU nell’identificare spazi per il dialogo, la negoziazione e il compromesso e nell’aiutare gli stati membri a risolvere i conflitti. Una domanda chiave è cosa bisogna fare, a livello istituzionale e fiscale, per rafforzare le capacità dell’ONU di gestire crisi sempre più complesse e sfaccettate.
Il Consiglio di sicurezza è chiaramente anacronistico, riflettendo nella sua appartenenza permanente e nei diritti di veto di quest’ultimo un ordine mondiale che è da tempo obsoleto. Ad esempio, sebbene due terzi degli affari del consiglio riguardino questioni africane, non ci sono membri africani permanenti.
Molti dei principali attori regionali, come Brasile, India, Giappone o Germania, avanzano argomentazioni a favore di un’adesione permanente che potrebbe essere considerata più forte di quella di alcuni dei cinque paesi attuali.
Viviamo in un mondo palesemente multipolare, i giorni di una o due superpotenze sono ormai alle nostre spalle. Nessuno stato, per quanto grande o potente, può risolvere da solo le sfide del mondo.
Tutti gli Stati hanno bisogno di alleati, sia che l’obiettivo sia di disinnescare minacce dirette alla pace e alla sicurezza internazionale, sia che si tratti di progredire in materia di beni pubblici globali quali la lotta al cambiamento climatico, lo sviluppo sostenibile e i diritti umani (che contribuiscono in modo significativo alla sicurezza globale).
Nell’Assemblea generale viene chiaramente riconosciuta l’interconnessione tra tutte queste questioni.
Tuttavia, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è intrappolato in un vortice temporale, dominato da una rappresentanza permanente con diritto di veto, che riflette le realtà geopolitiche del 1945 piuttosto che quelle odierne.
Il requisito dell’accordo tra i membri permanenti limita la capacità del Consiglio di decidere cosa costituisca una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale e come affrontarla.
Mentre la disunione tra i cinque è da tempo una caratteristica del lavoro dell’UNSC, negli ultimi anni si è assistito a un’escalation delle polarità tradizionali. Le controversie commerciali e le tensioni strategiche sono state intensificate da aspri scontri su Siria, Ucraina e Gaza. La crescente competizione tra Stati Uniti e Cina per l’egemonia mondiale sta alimentando sempre più discordia nel consiglio.
Sono i diritti di veto dei cinque a contribuire maggiormente al discredito del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
La Russia pone regolarmente il veto alle bozze di risoluzione che ritiene possano minacciare i suoi interessi in Siria o Ucraina. Gli Stati Uniti fanno lo stesso se ritengono che gli interessi di Israele siano minacciati.
L’effetto è quello di paralizzare la capacità di agire di questo organo chiave delle Nazioni Unite.
Nel tentativo di rompere l’impasse, la Francia ha lanciato un’iniziativa diversi anni fa in base alla quale i cinque avrebbero volontariamente limitato il loro uso del veto nel caso di bozze di risoluzione relative ad atrocità di massa o crisi umanitarie. Tuttavia, poiché sarebbe stato necessario l’accordo di tutti e cinque per andare oltre, la proposta è rimasta più o meno morta.
L’UNSC deve essere più ampiamente rappresentativo del mondo in cui viviamo, riconoscendo, ad esempio, il ruolo e l’influenza delle potenze regionali emergenti. Abbiamo bisogno di un consiglio che limiti, e idealmente elimini, i poteri di veto conferiti ai cinque membri permanenti.
Una maggiore enfasi sul coinvolgimento collettivo nell’elaborazione delle risposte alle crisi guidate dalle Nazioni Unite dovrebbe aiutare a compensare il predominio di Stati Uniti, Russia e Cina.
Abbiamo anche bisogno di una riforma approfondita dell’architettura di peacebuilding e della capacità di mediazione delle Nazioni Unite, di una protezione rafforzata per i civili coinvolti in conflitti armati e di una serie di altre riforme. Soprattutto, abbiamo bisogno che tutti gli stati membri rinnovino il loro impegno nei confronti dei principi e dei meccanismi stabiliti nella Carta delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Il Summit del futuro sarà, si spera, il momento per tale rinnovamento.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
