Per me, lo skyline di New York era vicino a casa. Letteralmente. Sono cresciuto proprio dall’altra parte del fiume Hudson, con il famoso skyline della più grande città d’America visibile dalla finestra della mia camera da letto. Essere un palestinese americano che vive appena fuori dalla città più famosa del mondo ha significato che ho trascorso parte delle mie estati come guida turistica per la famiglia in visita dal Medio Oriente, che, come tante persone in tutto il mondo, voleva vedere la Grande Mela che i film e le trasmissioni in diretta da Times Square a Capodanno avevano reso così famosa.
Ho portato i visitatori alla Statua della Libertà, all’Empire State Building, a Central Park e al World Trade Center. Il mio ultimo tour è stato negli ultimi giorni di agosto del 2001. Siamo andati al ponte di osservazione del World Trade Center conosciuto come “Top of the World”. Non sapevo che due settimane dopo quel ponte, da cui eravamo rimasti a guardare la meravigliosa metropoli sottostante, sarebbe crollato insieme all’intero World Trade Center, uccidendo migliaia di persone e cambiando all’istante il mondo come lo conoscevamo.
Al momento degli attacchi dell’11 settembre, ero di nuovo nel mio dormitorio all’università del New England e rannicchiato attorno a uno schermo televisivo da 10 pollici con i compagni di sala che guardavano Peter Jennings della ABC coprire le terribili notizie mentre si svolgevano quel martedì mattina. Tra le prime reazioni ci fu quella di Benjamin Netanyahu, allora ex primo ministro israeliano. Alla domanda del New York Times su cosa significhi l’attacco per le relazioni tra Stati Uniti e Israele, Netanyahu ha risposto: “È molto positivo”. Poi ha commentato: “Beh, non molto bene, ma susciterà simpatia immediata”, aggiungendo che l’attacco “rafforzerebbe il legame tra i nostri due popoli”. Questa è stata la sua risposta mentre il ground zero era ancora in fiamme dopo un attacco che aveva ucciso quasi 3.000 persone.
Mi colpì immediatamente il fatto che non solo il mondo stava per cambiare, ma che la mia vita negli Stati Uniti come palestinese americano stava per diventare molto, molto più complicata. Gli Stati Uniti stavano per intraprendere un impegno militare in Medio Oriente e Netanyahu era entusiasta dell’opportunità che ciò offriva a Israele.
Per comprendere meglio l’impatto che questo momento ha avuto sulle relazioni USA-Israele, è fondamentale considerare il contesto precedente. Ho sostenuto altrove che il periodo tra la fine della Guerra Fredda e l’11 settembre è stato complicato per le relazioni USA-Israele. Per gran parte della storia delle relazioni USA-Israele, la Guerra Fredda è stata il paradigma determinante nelle relazioni internazionali. Per Israele, questo era un paradigma facile da percorrere. Si presentava agli occhi degli americani come una democrazia affine e allineata agli Stati Uniti, che si confrontava con gli stati satellite del mondo arabo sostenuti dall’Unione Sovietica.
Ma con la fine della Guerra Fredda, il panorama politico cambiò. Caduto il muro di Berlino, la democratizzazione ha invaso l’Europa orientale e l’apartheid è finito in Sud Africa, mentre Israele reprimeva brutalmente la prima Intifada palestinese. All’improvviso, Israele non si adattava più così facilmente a questo nuovo ordine mondiale. Fu durante questo periodo che gli Stati Uniti fecero i maggiori investimenti nel processo di pace israelo-palestinese, per quanto imperfetti, e usarono una certa influenza per fare pressione sul governo israeliano sulla costruzione degli insediamenti.
L’11 settembre e la conseguente “guerra al terrorismo” globale hanno cambiato tutto questo. Con la seconda Intifada palestinese in corso, gli attacchi dell’11 settembre contro gli Stati Uniti hanno offerto l’opportunità di mettere ancora una volta Israele e gli Stati Uniti dalla stessa parte di una nuova divisione globale. Invece del comunismo, il nuovo cattivo globale era l’Islam radicale.
Netanyahu e i suoi alleati lo hanno capito molto bene, proprio come ha chiarito al New York Times 25 anni fa questa settimana. Un’America ferita era pronta per le narrazioni islamofobiche, e le voci filo-israeliane erano spesso felici di fornirle, poiché capivano che un’America ossessionata dall’“antiterrorismo” avrebbe dovuto rimanere vicina a Israele.
Ci sono numerose aree in cui ne vediamo l’impatto nel tempo: una maggiore collaborazione tra l’intelligence USA e Israele, il crescente sostegno finanziario degli Stati Uniti a Israele e le iniziative legislative sostenute dai sostenitori di Israele negli Stati Uniti che hanno utilizzato autorità antiterrorismo ampliate per reprimere i palestinesi, solo per citarne alcune.
Le narrazioni che hanno contribuito a sostenere questi risultati sono andate oltre il semplice collegamento tra Israele e gli Stati Uniti attraverso una comune “minaccia terroristica”. I palestinesi venivano anche più facilmente trasformati in un “problema di sicurezza” per il pubblico americano. Invece di chiedersi perché i palestinesi resistessero all’oppressione, il pubblico americano è stato spinto a vedere la repressione israeliana come un’autodifesa simile al comportamento statunitense. Nel discorso americano i musulmani venivano spesso considerati di due tipi: moderati o estremisti, e coloro che criticavano Israele venivano abitualmente collocati in quest’ultima categoria, il che portava allo stigma e ad un effetto agghiacciante.
Le pratiche militari israeliane potrebbero essere ritenute utili anche per l’America. Sorveglianza, controinsurrezione, uccisioni mirate e altre tattiche usate da Israele in Cisgiordania e a Gaza, che erano state occasionalmente criticate da Washington, furono usate dalle forze americane in Iraq e Afghanistan e quindi sempre più legittimate davanti al pubblico americano.
Alcuni dei più grandi divulgatori delle narrazioni islamofobe che hanno caratterizzato gran parte del periodo successivo all’11 settembre negli Stati Uniti includono David Horowitz, che ha costantemente cercato di collegare i palestinesi al terrorismo e ha chiesto la profilazione per rendere la stessa identità palestinese un problema di sicurezza; Daniel Pipes, che spesso ha caratterizzato le organizzazioni musulmane come potenzialmente o segretamente militanti, gettando sospetti sulla difesa dei musulmani; Steven Emerson, che ha cercato di rendere popolari le narrazioni sull’infiltrazione per cercare di trasformare le principali organizzazioni musulmane in soggetti di sicurezza; Brigitte Gabriel, che ha regolarmente inquadrato l’islamismo come una minaccia alla civiltà, definendo così Israele come il difensore in prima linea dell’Occidente; e David Yerushalmi, che ha cercato di espandere la narrativa della minaccia alla legge della Sharia e all’influenza politica musulmana, definendo così la partecipazione politica musulmana potenzialmente sovversiva.
La logica generale di queste narrazioni era che il terrorismo era effettivamente sinonimo di tutto ciò che è palestinese/arabo/musulmano e quindi il modello di sicurezza di Israele dovrebbe essere visto come legittimo, se non ideale, dagli americani.
È importante, 25 anni dopo, riflettere sul pericoloso opportunismo politico che ha vomitato odio nel discorso americano per gettare Israele e la politica israeliana in una luce favorevole. Un quarto di secolo dopo, gli Stati Uniti sono ancora una volta coinvolti in un pantano apparentemente irrisolvibile, questa volta in Iran, uno sforzo perduto che è già costato agli americani più di 100 miliardi di dollari a causa dell’aumento dei prezzi della benzina e del diesel. Considerato tutto ciò, gli americani oggi dovrebbero essere pronti a mettere in discussione le narrazioni islamofobiche, i percorsi pericolosi che conducono e le vere motivazioni di coloro che le diffondono.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
