Mentre la guerra USA-Israele contro l’Iran entra nel suo sesto mese, Washington sembra scommettere che la continua pressione militare fratturerà Teheran. Il segretario di Stato Marco Rubio ha recentemente suggerito che membri del governo iraniano abbiano contattato l’amministrazione Trump, presentando ciò come prova delle divisioni tra i funzionari che cercano un accordo e le forze più intransigenti.
Queste divisioni esistono, ma Washington potrebbe fraintendere il modo in cui la guerra le colpisce. Per ora, l’attacco esterno ha compresso il disaccordo anziché produrre una rottura aperta. Quando i combattimenti si placheranno, è probabile che emerga una lotta per la ripresa dell’Iran. Le istituzioni di sicurezza possono sostenere che il Paese ha resistito perché ha mantenuto la capacità di reagire e ora deve ripristinare la deterrenza. È più probabile che il governo spinga per dare priorità al commercio, ai proventi petroliferi, alla ricostruzione e alla diplomazia.
Il primo test importante di Mojtaba Khamenei sarà se riuscirà a trasformare queste visioni rivali del futuro dell’Iran in una strategia postbellica vincolante che i diversi centri di potere del paese saranno pronti a seguire.
Dispersione del potere
Il sistema politico iraniano disperde il processo decisionale tra istituzioni elette e non elette, concentrando l’autorità finale sulla sicurezza e sulla politica estera nel leader supremo. Il ruolo di Ali Khamenei era quello di decidere quando la discussione sarebbe finita. I suoi poteri includevano l’approvazione delle decisioni sulla sicurezza nazionale, la nomina di comandanti senior e la risoluzione delle controversie tra i rami del governo.
La sua uccisione ha lasciato intatto il meccanismo di formazione delle politiche, ma ha indebolito il punto in cui le preferenze concorrenti vengono convertite in una posizione statale vincolante. La nomina del figlio Mojtaba a suo successore ha preservato questo centro formale di autorità, ma non ha riprodotto automaticamente il peso politico, i rapporti istituzionali o la credibilità simbolica accumulati da Ali Khamenei nel corso di decenni.
Ciò ha permesso che le rivalità si approfondissero. Da un lato c’è l’establishment della sicurezza, che comprende il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) e i suoi paramilitari volontari, i Basij; l’esercito regolare, o Artesh, con le sue forze terrestri, aeree, navali e di difesa aerea; e organismi di intelligence e di sicurezza interna. L’IRGC rimane la parte politicamente più influente di questa architettura, ma la capacità di sicurezza dell’Iran è distribuita tra diverse istituzioni e catene di comando.
Mojtaba entra in carica con legami di lunga data con figure dell’IRGC, che gli danno un’importante base di appoggio, ma tali rapporti non si traducono automaticamente nel comando del più ampio sistema militare e di sicurezza.
Poi c’è il governo eletto. Il presidente Masoud Pezeshkian controlla i ministeri che gestiscono l’economia, la ricostruzione e la diplomazia, ma non le forze armate o le decisioni finali sulla guerra e sulla sicurezza nazionale. Il suo governo, quindi, porta gran parte dell’onere di mantenere il Paese funzionante e negoziare all’estero operando entro i limiti di sicurezza stabiliti dal leader supremo e dal Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale.
Il presidente del parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf occupa una posizione diversa. Ha accesso sia alle reti civili che a quelle militari. Ciò lo ha reso importante nella costruzione di accordi su questioni sensibili, compresi i negoziati. La sua influenza deriva dalla capacità di muoversi tra istituzioni che non sempre condividono le stesse priorità e di trasformare le linee rosse militari in posizioni che il governo può attuare.
Il divario non è semplicemente tra il governo e l’IRGC. Istituzioni diverse controllano parti diverse della stessa decisione e attori diversi hanno interessi e obiettivi divergenti.
Il vantaggio di Mojtaba è che non inizia come outsider, ma i suoi legami possono anche limitarlo. Un leader la cui autorità dipende fortemente da una parte del sistema può trovare più difficile arbitrare quando la presidenza, il parlamento, l’esercito e l’IRGC si muovono in direzioni diverse.
Narrazioni concorrenti
Per ora, le tensioni non si stanno allentando perché la guerra ha offerto una narrazione unificante a breve termine.
I vari schieramenti si sono uniti attorno alla narrazione che questa è la “guerra di Trump”, il culmine di una politica che ha abbandonato l’accordo nucleare, ha intensificato la coercizione e, infine, ha imposto i costi del conflitto all’Iran. La distruzione di ponti, vie di trasporto e infrastrutture energetiche consente loro di inquadrare la guerra come una lotta per la sopravvivenza nazionale.
L’establishment della sicurezza può presentare la deterrenza come difesa del paese, mentre il governo può considerare necessari negoziati e sanzioni per proteggere la ricostruzione. Quel linguaggio comune riduce il costo politico del compromesso senza eliminare la rivalità che ne è alla base.
I limiti della narrazione sono altrettanto importanti. La solidarietà interna contro gli attacchi stranieri non cancella la rabbia per i costi umani ed economici della guerra. Né risolve i disaccordi su come la guerra dovrebbe essere combattuta o come condurre i negoziati.
Una volta che la guerra sarà finita o entrerà in una qualche forma di tregua permanente, è probabile che gli attriti interni a Teheran vengano alla ribalta.
La questione della ricostruzione diventerà inevitabilmente una lotta per l’autorità politica. In linea di principio, il governo – che sta negoziando i termini del cessate il fuoco e delle strutture di pace – dovrebbe avere il controllo sul processo. Inoltre, in quanto organo eletto, è responsabile nei confronti del pubblico. In realtà, non esercita il potere di determinare pienamente i risultati economici o di sicurezza.
L’IRGC ha già una vasta influenza nei settori dell’energia, dell’edilizia e delle infrastrutture strategiche. Il suo dispiegamento attorno allo Stretto di Hormuz gli conferisce influenza operativa su un punto critico.
Pezeshkian e il suo team probabilmente sostengono che la ripresa dovrebbe concentrarsi sull’economia. Le priorità dovrebbero essere la riapertura del commercio, il ripristino dei proventi petroliferi e la riduzione della pressione sulle famiglie.
L’establishment della sicurezza, d’altro canto, premerebbe per una ripresa che dia priorità alla preparazione per un altro attacco. La sua argomentazione principale sarebbe che la preparazione militare e le estese reti regionali hanno aiutato il paese a sopravvivere alla guerra. In questa lettura, la ricostruzione dovrebbe ripristinare la deterrenza piuttosto che riconsiderare il modello strategico che ha preceduto il conflitto.
Una ripresa dominata dalle organizzazioni legate all’IRGC modellerebbe la direzione dello stato del dopoguerra, non solo la distribuzione dei contratti. Obbligherebbe a scegliere cosa ricostruire per primo, come allocare le scarse risorse, quali partner stranieri introdurre e se l’apertura economica è trattata come una risorsa strategica o un rischio per la sicurezza. Se l’IRGC e le sue reti affiliate dominassero queste scelte, la ripresa potrebbe rafforzare le stesse strutture che si sono espanse sotto le sanzioni e la guerra, dando alle istituzioni di sicurezza una maggiore influenza sull’energia, sulle infrastrutture e sui termini delle relazioni economiche esterne dell’Iran.
Se Mojtaba non riesce a imporre una direzione politica comune, le istituzioni di sicurezza possono continuare a misurare il successo attraverso la resistenza e i costi imposti agli avversari, mentre il governo rimane responsabile dell’inflazione, delle infrastrutture danneggiate, dei negoziati e del calo del tenore di vita.
Il risultato probabilmente non sarebbe una presa di potere militare formale. La presidenza, il parlamento e il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale continuerebbero a funzionare, ma la loro libertà di azione potrebbe restringersi poiché le priorità di sicurezza modellano sempre più i termini della diplomazia, degli investimenti e della ricostruzione. Mojtaba rimarrebbe il centro costituzionale del sistema, ma la sua attuale dipendenza dall’establishment della sicurezza potrebbe diventare una caratteristica duratura del suo governo.
Per ora, la guerra permette al nuovo leader supremo di prendere in prestito l’autorità dal linguaggio della resistenza. Dopo i combattimenti, dovrà decidere cosa ricostruire per primo, quanto dolore economico gli iraniani dovranno continuare a sopportare e quali compromessi sono accettabili. Se le istituzioni di sicurezza risolvessero queste questioni prima di lui, la successione trasferirebbe la carica di leader supremo senza trasferire il potere di determinare la direzione dell’Iran.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
