A sei mesi dall’inizio della guerra con l’Iran, vale la pena fare il punto su ciò che è effettivamente cambiato nel Golfo.
Dopo l’attacco missilistico iraniano del giugno 2025 sulla base aerea di Al Udeid in Qatar, sostenevo che gli anni a venire sarebbero stati più pericolosi per il Golfo e che una cooperazione e un’integrazione più profonde nel campo della difesa sarebbero alla fine diventate inevitabili. All’inizio di questo mese, ho scritto qui che il Golfo non poteva più fare affidamento interamente sui vecchi strumenti di sicurezza e avrebbe bisogno di costruire un proprio ecosistema di sicurezza. Finora, gli eventi hanno confermato la direzione generale di entrambe le argomentazioni.
Ciò che è diventato più chiaro negli ultimi sei mesi è che la guerra non sta semplicemente modificando i bilanci della difesa o generando nuovi accordi di sicurezza. Sta cominciando a cambiare il modo in cui gli stati del Golfo pensano alla sicurezza stessa: con chi dovrebbero collaborare, cosa dovrebbero aspettarsi dai loro partner e come dovrebbe essere la cooperazione quando inizia effettivamente una crisi.
Alcuni di questi cambiamenti sono evidenti. La guerra ha dimostrato, nel modo più diretto possibile, la vulnerabilità delle città, delle infrastrutture energetiche, degli aeroporti, dei porti e delle rotte marittime ai missili, ai droni e ad altre forme di interruzione. Le minacce spesso discusse nelle esercitazioni e nei documenti di pianificazione sono diventate problemi operativi immediati.
Per decenni, la sicurezza del Golfo si è basata su una struttura familiare: gli Stati Uniti hanno fornito il principale ombrello per la sicurezza esterna, gli Stati del Golfo hanno mantenuto relazioni bilaterali con Washington e altre capitali occidentali, e il GCC ha fornito un quadro regionale in cui l’integrazione della difesa è rimasta disomogenea.
Quel sistema non è scomparso. Né dovrebbe. Gli Stati Uniti restano indispensabili per la sicurezza del Golfo e continueranno a svolgere un ruolo centrale nel prossimo futuro. Ciò che sta cambiando è il presupposto che questa struttura, di per sé, sia sufficiente.
La guerra ha accelerato il passaggio verso un sistema di sicurezza più stratificato. Gli Stati del Golfo stanno rafforzando la cooperazione tra loro e approfondendo le relazioni con una gamma più ampia di partner. Turkiye sta diventando sempre più importante. Gli stati europei hanno maggiori potenzialità per svolgere un ruolo operativo. Alle relazioni militari bilaterali esistenti viene chiesto di dare di più, mentre nuovi accordi regionali stanno emergendo insieme a quelli più vecchi.
L’accordo di difesa congiunta della Mecca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan è forse l’esempio recente più chiaro. La sua dichiarazione secondo cui un attacco armato contro uno sarebbe stato trattato come un attacco contro tutti ha immediatamente invitato a fare paragoni con la NATO.
Il principio in sé non è nuovo per la sicurezza del Golfo. L’attuale accordo di difesa congiunta del GCC tratta già un attacco contro un membro come un attacco a tutti, un impegno che gli stati del GCC hanno ripetutamente riaffermato durante l’attuale guerra. Ciò che rende diverso l’accordo della Mecca è che estende questa logica di difesa collettiva oltre il GCC, collegando l’Arabia Saudita alla Turchia e al Pakistan.
Il paragone con la NATO è comprensibile, ma può anche distrarre da ciò che sta realmente accadendo. Il Golfo non ha bisogno di riprodurre la NATO, né il Medio Oriente nel suo insieme è particolarmente adatto a una grande alleanza di sicurezza costruita attorno a un’unica gerarchia e a un’unica comprensione della minaccia.
La minaccia che deve affrontare uno Stato del Golfo potrebbe provenire da uno Stato un giorno e da un attore non statale il giorno dopo. I paesi che vedono una minaccia più o meno allo stesso modo possono avere opinioni molto diverse su un’altra. E nessuno Stato regionale, per quanto capace, sarà probabilmente accettato come leader politico e militare permanente di ogni possibile coalizione.
Ciò che sembra invece emergere è un sistema di partenariati sovrapposti piuttosto che una grande alleanza. Paesi diversi lavoreranno insieme contro minacce diverse. Alcuni accordi saranno guidati dal Golfo; altri porteranno partner regionali o occidentali.
Un sistema del genere richiede anche un modo diverso di pensare alla leadership. Un’architettura di sicurezza regionale costruita attorno a una gerarchia permanente dovrà sempre affrontare resistenze. Gli Stati del Golfo e del Medio Oriente proteggono la propria sovranità e mettono sul tavolo capacità molto diverse.
La leadership dovrebbe quindi seguire la minaccia. Lo Stato che si trova di fronte al pericolo immediato dovrebbe avere la voce politica principale nel fissare gli obiettivi della risposta, il livello accettabile di escalation e l’uso del suo territorio. Ma la leadership operativa non deve necessariamente rispecchiare la gerarchia politica.
Una crisi marittima può essere gestita al meglio dal partner con la più forte capacità navale. Una crisi della difesa aerea potrebbe richiedere al partner con le capacità più rilevanti di assumere un ruolo operativo più ampio.
Questo tipo di flessibilità potrebbe rappresentare l’unica base realistica per una più profonda cooperazione in materia di sicurezza. Ma dipende se queste relazioni sovrapposte riescono a connettersi quando necessario.
È qui che l’interoperabilità diventa importante. Se diversi paesi concordano di sostenersi a vicenda in caso di crisi, possono davvero farlo? Possono condividere rapidamente le informazioni, comunicare tra i loro eserciti, coordinare le decisioni e sapere in anticipo chi è autorizzato a fare cosa?
Un attacco contro un paese non significa necessariamente che tutti i partner debbano rispondere esattamente allo stesso modo. Il sostegno può assumere molte forme, dall’intelligence, alla difesa aerea e alla logistica, alla protezione marittima o, nelle circostanze più gravi, all’azione militare diretta. Quanto più chiare sono queste aspettative prima di una crisi, tanto più credibile diventa l’impegno quando si verifica.
Esistono già esempi di come può realizzarsi un’integrazione più profonda senza la necessità di una grande istituzione regionale. Le relazioni militari del Qatar con la Gran Bretagna sono andate oltre il tradizionale modello acquirente-venditore. Il personale britannico e quello del Qatar hanno addestrato e utilizzato insieme gli aerei Typhoon attraverso lo squadrone congiunto, mentre il Qatar e la Turchia hanno sviluppato una struttura di comando militare combinata.
Questi accordi sono antecedenti alla guerra attuale. Ma anche le relazioni tra Regno Unito e Qatar sono state messe alla prova: a marzo, un Typhoon della RAF che operava con lo squadrone congiunto ha abbattuto un drone d’attacco iraniano diretto contro il Qatar.
L’integrazione non deve sempre iniziare con un trattato firmato da dieci paesi. A volte tutto inizia con due eserciti che imparano a lavorare insieme in modo adeguato.
L’Europa può svolgere un ruolo più importante senza sostituire gli Stati Uniti. Washington rimarrà probabilmente il partner di sicurezza più importante del Golfo, mentre gli stati del Golfo costruiranno rapporti operativi più profondi con Gran Bretagna, Francia, Turchia e altri partner capaci.
Gli ultimi sei mesi hanno rafforzato le ragioni per farlo. Le forze armate del Golfo e quelle europee si trovano ad affrontare sempre più molti degli stessi problemi operativi: missili, droni, insicurezza marittima, guerra elettronica e minacce alle infrastrutture critiche. La prossima fase delle relazioni di difesa del Golfo-Europa dovrebbe quindi essere giudicata meno dal valore dei contratti firmati e più dalla capacità delle loro forze di lavorare insieme quando le circostanze lo richiedono.
Ciò significa più esercitazioni, personale integrato e pianificazione congiunta, nonché accordi che consentano ai partenariati bilaterali di connettersi con le strutture regionali e del GCC più ampie.
L’accordo della Mecca dovrà affrontare la stessa prova. Il ministero della Difesa di Turkiye ha affermato che i tre paesi pianificano un coordinamento politico e militare, esercitazioni congiunte, cooperazione in materia di difesa aerea e legami più profondi tra l’industria della difesa.
Per ora, tuttavia, questi restano piani piuttosto che prove di integrazione operativa. Il significato dell’accordo dipenderà in ultima analisi dal fatto che le forze saudite, turche e pakistane svilupperanno abitudini di cooperazione: se potranno condividere intelligence, coordinare la difesa aerea, sostenere operazioni insieme e utilizzare la cooperazione industriale-difensiva per risolvere problemi militari pratici.
A sei mesi dall’inizio della guerra con l’Iran, quindi, cominciano ad apparire i contorni di una diversa architettura di sicurezza nel Golfo.
È improbabile che consista in un’alleanza, un leader o una definizione della minaccia. Né il Golfo sta abbandonando gli Stati Uniti o smantellando le relazioni di sicurezza che lo hanno servito per decenni. Invece, attorno a queste relazioni esistenti sta prendendo forma un sistema più flessibile: una più forte cooperazione nel Golfo, ulteriori partenariati regionali, legami più profondi con le forze armate europee e una maggiore enfasi sulla possibilità che i paesi possano effettivamente operare insieme.
Parte di questo slancio potrebbe svanire se la minaccia immediata si allontanasse. La sfida ora è rendere durevoli le lezioni degli ultimi sei mesi. In definitiva, il test rimane semplice. Quando verrà lanciato il prossimo missile, il prossimo drone attraverserà una frontiera o la prossima rotta di navigazione sarà minacciata, i paesi interessati potranno vedere insieme il pericolo, prendere decisioni insieme e reagire insieme?
Se possono, allora l’eredità più importante di questa guerra potrebbe non essere un altro trattato o un’altra alleanza. Potrebbe essere l’inizio di un sistema di sicurezza del Golfo che sia più connesso, più flessibile e più adatto alla regione che in realtà dovrebbe proteggere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
