La politica internazionale oggi sembra un sonnambulo collettivo verso l’abisso. Tre tendenze sono particolarmente allarmanti. L’intelligenza artificiale si sta globalizzando e mettendo il turbo a vecchie e nuove minacce. Nel frattempo, nessuno Stato è abbastanza forte da imporre l’ordine. E, come nei precedenti periodi di crisi globale, i blocchi geopolitici si stanno irrigidendo, con la cooperazione internazionale sempre più dipinta come debolezza. Purtroppo, ci sono ampie ragioni per temere il ripetersi del peggio della storia.
Molta attenzione si è concentrata sul rischio di guerra tra Stati Uniti e Cina, poiché i cambiamenti nel potere egemonico storicamente producono conflitti. Ma non è questo ciò che sta accadendo. Ci stiamo invece avvicinando a un ordine internazionale senza egemoni, con diversi stati e blocchi regionali in competizione per l’influenza. Usando il gergo della teoria delle relazioni internazionali, siamo al culmine di un’autentica multipolarità globale.
L’intelligenza artificiale sta aggiungendo ulteriore stress alle strutture di potere esistenti. Da un lato, ci stiamo tutti trasformando in figure divine: presto nessuna innovazione o informazione sarà fuori dalla nostra portata. Ma sta anche depotenziando tutti, creando nuove minacce e rendendo quelle vecchie più difficili da contenere.
Gli stati più grandi trovano sempre più difficile convertire il potere in controllo. Ciò è già evidente nel settore militare, dove i droni poco costosi e il targeting assistito dall’intelligenza artificiale hanno cambiato le gerarchie tradizionali. Gli Stati Uniti, con il loro vasto arsenale militare, non sono in grado di costringere una teocrazia isolata e in bancarotta in Iran a piegarsi; Il tentativo fallito della Russia di sottomettere l’Ucraina è un altro esempio di come uno stato molto più potente non sia riuscito a ottenere ciò che vuole.
La nuova tecnologia sta rendendo la perdita di controllo ancora più evidente in altri settori. La prossima pandemia potrebbe avere origine in un laboratorio nascosto e rivelarsi molto più mortale del COVID-19. Attacchi informatici devastanti potrebbero essere lanciati dal garage di qualcuno. I sistemi di intelligenza artificiale di frontiera potrebbero andare oltre il controllo umano. L’intelligenza artificiale potrebbe abbassare le barriere allo sviluppo di armi nucleari, mentre le armi biologiche potrebbero proliferare senza che nessuno se ne accorga.
Tali minacce non conoscono confini. Se uno Stato stabilisce misure di sicurezza efficaci, gli attori malvagi si sposteranno semplicemente altrove e si schiereranno da lì. Uno Stato può possedere enormi capacità militari ed economiche e tuttavia non essere in grado di fermare un agente patogeno, prevenire un attacco informatico o contenere la diffusione di tecnologie pericolose. Le strategie basate sulla pace attraverso la forza, sul primato regionale e sulle dinamiche di potere a somma zero saranno come combattere le zanzare con armi pesanti: costose e impraticabili.
Eppure gran parte del mondo sta puntando proprio su queste strategie. Alcuni leader statali si stanno concentrando sulla conquista dell’intelligenza artificiale e sul raggiungimento della supremazia digitale. Negoziare i vincoli reciproci attraverso il diritto e le istituzioni internazionali è visto come ingenuo o controproducente. Tali approcci sono, nella migliore delle ipotesi, inefficaci. Come politica globale, possono distruggere l’umanità. È come se si potessero sentire le voci delle generazioni precedenti in tempo di guerra: “Non cascarci di nuovo”.
E in realtà non dovremmo, visto quanto la sfrenata ambizione nazionale unita alla debolezza delle regole e delle istituzioni internazionali ci ha danneggiato in passato. Eppure molti sembrano incapaci di essere all’altezza della situazione. Uno dei motivi è sicuramente la nostra tendenza a sottovalutare i rischi che si accumulano nel tempo. Una probabilità annuale dell’1% di una catastrofe globale può sembrare piccola e rassicurante. Eppure, in un secolo ciò si traduce in una probabilità di catastrofe pari a circa il 63%, un livello di rischio intollerabile.
La forza militare resterà necessaria. Ma l’unico modo per garantire una reale sicurezza in questo nuovo paradigma di multipolarità e intelligenza artificiale è attraverso potenti istituzioni e leggi internazionali. Gli standard globali devono essere sviluppati e applicati. Le organizzazioni internazionali devono poter monitorare, ispezionare e riferire sulle attività all’interno dei confini dei paesi. I governi dovranno condividere regolarmente informazioni sensibili. La pace attraverso la cooperazione deve essere il nuovo slogan globale; non per altruismo ma perché è l’unico modo per raggiungere la vera sicurezza.
Fortunatamente non dobbiamo ricominciare da zero. Istituzioni come le Nazioni Unite, l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) conservano ancora un’autorità e una legittimità senza precedenti. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha dimostrato che il monitoraggio internazionale può verificare efficacemente la conformità anche in aree altamente sensibili.
Gli eventi recenti offrono alcuni motivi di ottimismo. L’anno scorso, l’OMS ha adottato un accordo pandemico, che migliorerà la preparazione collettiva del mondo per prevenire e mitigare le future emergenze sanitarie. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha recentemente adottato l’accordo BBNJ per proteggere la biodiversità in alto mare, il primo trattato globale di conseguenza in almeno un decennio. Il Consiglio di Sicurezza ha dimostrato di essere serio nell’affrontare le sfide alla sicurezza poste dall’intelligenza artificiale; Durante un dibattito di alto profilo nel settembre di quest’anno, la maggior parte dei governi e dei principali sviluppatori di intelligenza artificiale hanno chiesto una governance globale più forte e meccanismi di supervisione internazionale più robusti.
Questi sono segnali incoraggianti. Ma nel complesso, gli stati stanno investendo troppo poco in tali quadri globali in un momento in cui è necessario il contrario.
La Norvegia ha ritenuto prioritario spezzare la curva. Abbiamo definito il rispetto del diritto internazionale e delle istituzioni multilaterali efficaci come un interesse fondamentale per la sicurezza nazionale. Stiamo investendo molto nella riforma delle Nazioni Unite; essendo uno dei maggiori contribuenti finanziari delle Nazioni Unite, disponiamo di una leva che utilizzeremo per spingere verso una maggiore efficacia. Da sola, la Norvegia è troppo piccola per cambiare il corso della politica internazionale. Ma attraverso coalizioni interregionali con paesi che la pensano allo stesso modo, possiamo fare davvero la differenza.
Un esempio recente si è avuto a settembre, quando il primo ministro norvegese Jonas Gahr Store e il presidente finlandese Alexander Stubb hanno lanciato un appello congiunto all’azione per stabilire una supervisione e un controllo globali sui modelli avanzati di intelligenza artificiale. All’iniziativa hanno aderito paesi di tutto il mondo. Si spera che possa servire da trampolino di lancio per un’azione internazionale concreta in questo campo.
Nessuno è al comando in un mondo multipolare. Questa nuova realtà sta prendendo forma proprio mentre la tecnologia rende le minacce più difficili da contenere. La sfida decisiva del nostro tempo sarà quindi quella di abbinare il multipolarismo al multilateralismo. Costruire istituzioni efficaci quando nessuno può imporre l’ordine è intrinsecamente difficile. Ma proprio come le generazioni precedenti sono state in grado di superare sfide profonde, anche noi possiamo farlo.
Fu solo dopo le catastrofi vissute durante la prima e la seconda guerra mondiale che le nazioni si unirono attorno a principi giuridici e istituzioni condivise. Sono convinto che, col tempo, gli Stati si renderanno conto ancora una volta che questa è l’unica via. Ciò che resta da vedere, tuttavia, è se riusciremo a raccogliere la necessaria risolutezza senza prima sperimentare un’altra crisi globale di proporzioni simili a una guerra mondiale.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
