Mentre iniziamo il quarto anno di una guerra che ha portato alla distruzione quasi totale di Gaza, si intensificano le richieste ad Hamas di cedere l’autorità amministrativa e di evacuare la Striscia. Affinché Gaza possa avere un futuro sostenibile, si sostiene, le ali politica e militare del gruppo devono essere smantellate.
Anche se il destino di Hamas è una questione critica, tracciare un percorso significativo verso la ripresa è impossibile senza affrontare in primo luogo le realtà che l’hanno originata.
Ciò che sta accadendo oggi a Gaza è direttamente correlato alle origini della questione israelo-palestinese, che ha poco a che fare con un particolare gruppo armato.
Hamas non esisteva nel 1948, quando centinaia di villaggi palestinesi, tra cui Naj e Huj, furono spopolati e distrutti durante la Nakba – la catastrofe palestinese che accompagnò la creazione dello Stato di Israele – per far posto alla fondazione di Sderot, Or HaNer e di numerose altre città e villaggi israeliani costruiti sulle loro rovine.
Il gruppo non era ancora stato costituito nel 1967, quando scoppiò la guerra arabo-israeliana e Israele iniziò l’occupazione militare della Striscia di Gaza e della Cisgiordania, mentre allo stesso tempo sequestrava e annetteva unilateralmente Gerusalemme Est – azioni che gettarono attivamente le basi per il più ampio progetto di insediamento israeliano.
Nei decenni successivi, l’occupazione colpì profondamente la società palestinese. Ciò, combinato con la crescente influenza religiosa – poiché il numero delle moschee locali è triplicato da 200 a 600 tra il 1967 e il 1987 – e un vuoto lasciato da una leadership nazionalista secolare in declino, ha preparato il terreno per l’ascesa di fazioni nazionaliste basate sulla fede. Lo scoppio della Prima Intifada nel 1987 fu un punto di svolta politica che innescò direttamente la creazione di Hamas.
Il gruppo è stato fondato da un gruppo di uomini palestinesi, tra cui tre figure di spicco. Ibrahim al-Yazouri, è nato a Bait Daras, vicino all’odierna Ashdod, e aveva appena otto anni quando i soldati dell’Haganah uccisero membri della sua famiglia ed espulsero i sopravvissuti a Khan Younis, a sud di Gaza City.
Un altro fondatore, Abdulaziz al-Rantisi, è nato a Yibna, un villaggio vicino a Giaffa le cui rovine ora si trovano sotto la città israeliana di Yavne. Aveva solo un anno quando le forze israeliane espulsero la sua famiglia a Khan Younis.
Ahmed Yassin, infine, è nato ad al-Jura, un villaggio vicino ad Ashkelon raso al suolo dall’esercito israeliano. Aveva 12 anni quando lui e la sua famiglia dovettero fuggire dalla loro casa e stabilirsi nel campo profughi di al-Shati, sulla costa di Gaza.
Evidenziare questa storia non dovrebbe essere frainteso come un tentativo di minimizzare le responsabilità di Hamas. Tuttavia, le azioni del gruppo non possono essere separate dal contesto storico e dal ruolo che lo Stato di Israele ha svolto durante questo processo.
A differenza dell’autoproclamato ISIL (ISIS) e di altri gruppi emersi negli ultimi anni – che non hanno radici profonde nelle società locali e si basano su ideologie obsolete – le fazioni palestinesi sono profondamente intrecciate con la società locale e l’identità nazionale.
Sebbene la traiettoria di Hamas sia segnata da diverse decisioni disastrose – in particolare la fatale decisione di lanciare l’assalto a Israele il 7 ottobre 2023 – il gruppo rimane, soprattutto, un sintomo di un secolo di sofferenza, oppressione e lotta incessante per l’autodeterminazione.
Qualsiasi soluzione proposta – con o senza Hamas – alla guerra a Gaza che non riesca ad affrontare queste realtà di fondo è destinata a fallire. Va sottolineato qui che la tendenza diffusa in Occidente a considerare il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione come una “ricompensa per Hamas” è profondamente errata. Nasce da un pregiudizio sistemico che non deve essere normalizzato.
Il diritto era sancito dal diritto internazionale e sostenuto dalla stragrande maggioranza delle nazioni molto prima dell’attacco di Hamas.
È anche un errore equiparare le azioni di Hamas alla volontà del popolo palestinese. Oggi, quasi il 50% della popolazione della Striscia di Gaza ha meno di 18 anni; Quando Hamas vinse le elezioni nel 2006, più della metà degli attuali residenti di Gaza non erano nemmeno nati.
Inoltre, in un sondaggio del Barometro arabo condotto in Cisgiordania e Gaza tra la fine di settembre e l’inizio di ottobre 2023, solo il 29% degli intervistati di Gaza ha affermato di fidarsi del governo guidato da Hamas. La maggioranza attribuiva la povertà a fattori interni; Il 31% ha indicato direttamente le autorità di Hamas come responsabili della situazione.
Fondamentalmente, la maggioranza (54%) ha sostenuto una soluzione a due Stati al conflitto; Il 73% è favorevole ad una soluzione pacifica. Solo il 20% è favorevole all’azione militare.
La presenza di Hamas a Gaza non può giustificare la distruzione totale della Striscia e i crimini commessi contro i civili che hanno portato i funzionari israeliani ad affrontare accuse di crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Hamas non era presente all’ospedale al-Nasr nel novembre 2023, quando l’esercito israeliano lasciò i neonati a morire nelle incubatrici dopo aver costretto le persone che li accudivano a evacuare e averne impedito il ritorno. Hamas non era nell’auto con Hind Rajab, la giovane ragazza palestinese, quando le forze israeliane gli spararono 335 proiettili nel gennaio 2024.
Ironicamente e non sorprende che Hamas sia stato a lungo considerato utile dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per sostenere la tesi secondo cui non esistono partner palestinesi moderati con cui negoziare.
Questa strategia si allinea strettamente con il Piano di sottomissione del 2017 – ufficialmente intitolato “Piano decisivo di Israele” – un quadro politico e ideologico presentato dal politico israeliano di estrema destra Bezalel Smotrich nel 2017, che sosteneva esplicitamente di ignorare le aspirazioni nazionali palestinesi.
Questo rifiuto di affrontare le radici strutturali ha congelato il panorama diplomatico contemporaneo. La riluttanza israeliana a impegnarsi nel dialogo con gli interlocutori palestinesi contrasta nettamente con il realismo pragmatico storicamente articolato dal generale israeliano Moshe Dayan, il quale notoriamente osservò che per realizzare la pace è necessario negoziare con i nemici piuttosto che con gli amici.
Il panorama diplomatico odierno è definito da un profondo squilibrio nelle aspettative. Per molti anni, le fazioni palestinesi hanno dovuto affrontare prerequisiti rigorosi e non negoziabili per ottenere la legittimità politica internazionale, come il riconoscimento esplicito di Israele, la rinuncia alla violenza e l’adesione agli accordi passati.
Al contrario, non è stata posta alcuna richiesta reciproca alle autorità israeliane, che non hanno alcun obbligo di riconoscere uno Stato palestinese sovrano, onorare i trattati precedenti o rinunciare alla violenza.
In effetti, l’evoluzione politica stessa di Israele è intrecciata con le fazioni che hanno utilizzato la violenza politica. Organizzazioni paramilitari come l’Irgun, guidata da Menachem Begin, e il Lehi, guidato da Yitzhak Shamir, condussero operazioni che prendevano di mira i civili, ma entrambi i leader alla fine passarono alla politica tradizionale e divennero primi ministri.
Questo squilibrio di potere si manifesta direttamente come asimmetria diplomatica anche nei recenti negoziati per il cessate il fuoco, che rimangono bloccati dalla richiesta di Israele per il completo disarmo di Hamas. Stabilendo lo sradicamento delle capacità militari del gruppo come precondizione per una tregua permanente, la leadership israeliana stabilisce una soglia politica che di fatto preclude una soluzione negoziata.
Ciò consente al governo israeliano di perpetuare uno status quo che produce significativi dividendi strategici, territoriali e politici.
In definitiva, eliminare Hamas non eliminerà la richiesta palestinese di libertà, né soddisferà il legittimo diritto alla sicurezza di Israele e Palestina. Il conflitto non è iniziato con l’ascesa di una fazione militante e non finirà mai finché tutte le parti coinvolte non si renderanno conto che, come avvertì due secoli fa il giurista indigeno peruviano Dionisio Inca Yupanqui, “una nazione che ne opprime un’altra alla fine forgia le proprie catene”.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
