Nella politica internazionale, si dà spesso per scontato che le guerre finiscano quando i combattimenti diventano insopportabili e le parti si rivolgono alla diplomazia. Ma la diplomazia richiede interlocutori, figure con la legittimazione a negoziare e l’autorità per raggiungere risultati. Rimuovendoli, una guerra perde non solo i suoi potenziali mediatori, ma anche la possibilità stessa di una soluzione.
Vale la pena tenerlo presente dopo una sorprendente valutazione recente. All’inizio di settembre 2026, Sir John Sawers, l’ex capo dei servizi segreti esteri della Gran Bretagna, disse al Financial Times che Israele aveva deliberatamente ucciso Ali Larijani. Nella sua lettura, Larijani è stato preso di mira non perché dirigesse lo sforzo bellico dell’Iran, ma perché era tra le poche figure iraniane in grado di raggiungere un accordo che entrambe le parti potessero accettare.
Venendo da un funzionario di carriera dell’intelligence piuttosto che da un avvocato, la sentenza invita a una domanda più ampia: l’uccisione di Larijani rientra in uno schema in cui Israele rimuove, nei momenti di possibile negoziazione, proprio le persone attraverso le quali una guerra avrebbe potuto finire?
Uno schema, non un incidente
Considera cosa producono effettivamente tali omicidi. Assassinare il capo di un governo o di un esercito apre un vuoto che altri si affrettano a colmare. L’assassinio di un negoziatore designato ne apre uno più ristretto e dannoso: un vuoto di moderazione.
Il successore di un negoziatore ucciso raramente è più flessibile della persona rimossa. Più spesso è più duro, perché gli intransigenti sono quelli che sopravvivono ed ereditano. Il canale perde il suo autore, e l’irrigidimento che ne consegue viene letto, da entrambe le parti, come prova che la diplomazia non è mai stata possibile. La tattica diventa autorealizzante: non si limita a interrompere una negoziazione; produce la prova che la negoziazione è stata inutile.
Il precedente è vecchio. Nel settembre del 1948, il conte Folke Bernadotte, mediatore delle Nazioni Unite per la Palestina, fu assassinato a Gerusalemme da membri del Lehi, la resistenza sionista tra i cui leader figurava il futuro primo ministro israeliano, Yitzhak Shamir. Bernadotte faceva la spola tra i partiti con proposte di tregua e spartizione. I suoi assassini consideravano ogni compromesso come un tradimento.
La stessa logica è riemersa nel novembre 2020, quando Mohsen Fakhrizadeh, la figura di spicco del programma nucleare iraniano, è stato ucciso vicino a Teheran in un’operazione ampiamente attribuita a Israele. Il tempismo – settimane dopo che Joe Biden era stato eletto presidente degli Stati Uniti, essendosi impegnato a rilanciare l’accordo nucleare del 2015 – ha portato molti a leggerlo meno come una controproliferazione che come un ostacolo deliberatamente posto sul percorso della diplomazia.
L’uccisione di Larijani nel marzo 2026 rientra nello stesso modello. Due decenni prima era stato il negoziatore sul nucleare iraniano e aveva difeso l’accordo del 2015 come presidente del parlamento. Dopo l’assassinio del leader supremo Ali Khamenei il giorno dell’inizio della guerra, era diventato l’effettivo decisore del paese. I diplomatici occidentali che hanno avuto a che fare con lui lo hanno descritto come duro ma pragmatico – proprio il tipo di controparte con cui si sarebbe potuto negoziare un’uscita americana.
Questo non è un metodo limitato agli Stati. Israele applica la stessa logica agli attori non statali che combatte, e i risultati rivelano sia la strategia che le sue ambiguità.
Nel febbraio 1992 Israele uccise il segretario generale di Hezbollah, Abbas al-Musawi. Il suo successore fu Hassan Nasrallah, che, nel corso di tre decenni, trasformò il movimento nella forza armata non statale più capace della regione: un vuoto riempito da un uomo molto più duro. Nel luglio 2024, Israele ha assassinato Ismail Haniyeh, capo dell’ufficio politico di Hamas e suo principale negoziatore nei colloqui per il cessate il fuoco a Gaza, mentre quella diplomazia era ancora in corso; l’autorità passò a Yahya Sinwar e il percorso negoziale non si riprese mai. Alcune settimane dopo, Israele uccise lo stesso Nasrallah.
In ogni caso, l’obiettivo era il punto di coordinamento, la figura attraverso la quale l’avversario si organizzava e, a volte, negoziava. La sua rimozione ha prodotto lo stesso scompiglio a breve termine e, almeno due volte, un successore ancora meno propenso a un accordo.
Visto attraverso la lente strategica di Israele, questo è coerente e non meramente vendicativo. Per uno Stato che considera il sistema iraniano come una minaccia esistenziale, l’esito preferito è il collasso del sistema, non un accordo negoziato con esso. Un accordo duraturo mediato da un pragmatico credibile stabilizzerebbe proprio l’ordine che Israele vuole vedere cadere, e precluderebbe la pressione militare americana da cui dipende la speranza di un collasso.
L’effetto è visibile all’interno dello stesso Iran. La pressione esterna ha avuto la tendenza a inasprire proprio l’indecisione che pretende di spezzare, ampliando la spaccatura tra una leadership politica che riconosce i costi della guerra e un apparato di sicurezza che tratta ogni attacco come una rivendicazione di sfida. L’eliminazione dei pragmatici sposta ulteriormente l’equilibrio verso il secondo campo – e verso la conclusione che non c’è più nulla su cui negoziare.
La logica dichiarata da Israele, in ogni caso, è stata militare e preventiva: la decapitazione di una leadership ostile. Tale affermazione non è infondata. Larijani non era una colomba: ha contribuito a condurre uno sforzo bellico e ha presieduto alla dura repressione in patria. Haniyeh ha guidato un movimento responsabile dell’attacco dell’ottobre 2023. L’intento di precludere la diplomazia è dedotto, non dimostrato, e i risultati sono incerti: come ha dimostrato l’omicidio di al-Musawi, rimuovere un leader può produrre un successore più forte e implacabile piuttosto che malleabile.
Strategia incerta
Eppure sotto questi casi si nasconde qualcosa di più coerente. Eliminare i politici le cui traiettorie minacciano Israele non è una novità; la loro completa eliminazione è diventata quasi una priorità, allo stesso livello dell’avvio di una guerra militare su vasta scala in cui Israele ritiene di detenere un vantaggio decisivo su qualsiasi avversario nella regione e forse oltre.
Ma la sola superiorità militare non è stata sufficiente. Nel caso iraniano, nonostante la devastazione inflitta da Israele e dagli Stati Uniti, Teheran non ha alzato bandiera bianca. Ed è qui che prende forma una seconda definizione di vittoria: la produzione di un caos politico interno capace di portare il sistema iraniano verso il completo collasso politico. Questa, più di ogni singolo assassinio, è l’essenza della strategia di Israele nella guerra contro l’Iran.
Il modo in cui questa strategia finirà è ancora incerto. Ma se le figure in grado di concludere un accordo vengono rimosse con la stessa rapidità con cui emergono, e i centri attraverso i quali gli avversari governano e negoziano vengono svuotati dalla progettazione, una domanda diventa inevitabile: con chi resta a fare la pace – e una strategia che continua a vincere sul campo di battaglia svuotando il tavolo delle trattative alla fine rimane senza chiunque sia in grado di porre fine alla guerra?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
