L’intelligenza artificiale (AI) ha suscitato più controversie di qualsiasi altra cosa negli ultimi cinque anni. Sin dall’introduzione dell’IA generativa accessibile nel 2022, istituzioni, università, studenti, studiosi, attivisti, specialisti cognitivi, politici pubblici e membri del pubblico sono stati tutti divisi sull’etica del suo utilizzo. Dall’inizio di questo mese anche i fondatori delle aziende di intelligenza artificiale hanno adottato la stessa posizione. Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, ha pubblicato un saggio in cui invita le aziende di intelligenza artificiale a rallentare lo sviluppo dei loro modelli più avanzati, poiché le misure di salvaguardia attualmente in vigore non sono in grado di tenere il passo. Poco dopo il saggio di Amodei, la sua posizione è stata sostenuta da Sam Altman di OpenAI, Elon Musk di xAI, Demis Hassabis di Google DeepMind e Satya Nadella di Microsoft. Inoltre, Sam Altman ha affermato che OpenAI non verrà quotata in borsa nel 2026, poiché sono ancora necessari ulteriori progressi in termini di sicurezza. Anche se in superficie questo può sembrare uno sviluppo della coscienza collettiva, il problema è molto più sfaccettato e stratificato, lasciando divisi il settore e il pubblico a cui è rivolto.
I prodotti
Dai un’occhiata ai prodotti venduti da ogni gigante dell’intelligenza artificiale. Amodei, Altman, Musk e Hassabis vendono modelli, mentre Nadella vende il cloud su cui girano tali modelli. Entrambi i gruppi hanno consigliato di rallentare. D’altra parte, Jensen Huang, fondatore, presidente e CEO di Nvidia, vende i chip che queste aziende acquistano prima di poter costruire qualsiasi cosa. Huang non consiglia un rallentamento e ha invece affermato che l’intelligenza artificiale non ha bisogno di una nuova legislazione perché le forze di mercato possono spingere le aziende verso un’innovazione sicura senza bisogno di regolamentazione. Mark Zuckerberg, la cui azienda distribuisce gratuitamente i suoi modelli, ha avvertito che la proposta potrebbe esporre le aziende a maggiori rischi legali.
Il filo conduttore di queste raccomandazioni controverse è il profitto. Alcune aziende trarranno vantaggio da un rallentamento, mentre altre otterranno maggiori profitti muovendosi più velocemente. La capacità di Nvidia di imporre prezzi elevati ha beneficiato dell’intensa concorrenza tra queste società di intelligenza artificiale, che temono di rimanere indietro rispetto ai rivali. Se questa pressione competitiva diminuisce, le aziende potrebbero essere meno disposte a pagare un premio per i chip Nvidia. Pertanto, l’opposizione di Huang alla proposta potrebbe riflettere sia preoccupazioni reali che interessi commerciali di Nvidia.
La parola usata dalla Casa Bianca
Nel mondo dell’intelligenza artificiale, la legge antitrust impedisce a queste aziende di tenere riunioni private per decidere cosa possono e non possono fare. Ciò ha lo scopo di impedire loro di coordinare il ritmo dello sviluppo e di impegnarsi in una concorrenza sleale. Tuttavia, alcune di queste società di intelligenza artificiale si sono ora fatte avanti sostenendo che dovrebbe essere consentito loro di lavorare al di fuori delle leggi antitrust per motivi di sicurezza tecnologica. Huang e David Sacks, a capo dell’intelligenza artificiale della Casa Bianca, sono stati critici nei confronti di questa richiesta, poiché potrebbe ridurre la concorrenza e aumentare l’influenza di queste società di intelligenza artificiale sui loro rivali. Sacks ha anche messo in dubbio l’indipendenza dei valutatori senza scopo di lucro incaricati di valutare la sicurezza dell’IA “in modo indipendente”. In sostanza si chiede: come è giusto che un’azienda ne controlli un’altra?
La clausola che viaggia male
La proposta di Amodei negherebbe alla Cina l’accesso ai più potenti chip di intelligenza artificiale e alle apparecchiature avanzate per la produzione di semiconduttori, e impedirebbe il contrabbando e l’accesso remoto alla capacità di calcolo all’estero. Il Ministero degli Esteri cinese ha ribattuto la proposta, affermando che questi avvertimenti sono una tattica allarmistica volta a rallentare il progresso tecnologico della Cina, facendo eco alla Guerra Fredda. Amodei ha ammesso che la Cina rappresenta la situazione più difficile per il suo piano. Nonostante i suoi presunti vantaggi, la proposta dà alle aziende americane un potere di influenza su quelle cinesi.
Un precedente e perché non va bene
I sostenitori del coordinamento dell’IA lo hanno paragonato alla regolamentazione delle banche successiva alla crisi finanziaria del 2008. Basilea III è stata introdotta solo dopo che si era già verificata una grave crisi finanziaria. I tentativi di regolamentare l’intelligenza artificiale prima che si verifichino danni possono rappresentare un autentico sforzo per prevenire rischi futuri, piuttosto che riflettere gli interessi commerciali delle società di intelligenza artificiale. Tuttavia, esiste una differenza importante tra questi due casi. Le normative bancarie sono state imposte da regolatori esterni, mentre le normative proposte sull’IA implicherebbero il coordinamento tra società concorrenti.
Su cosa verte effettivamente il dibattito
Prima che iniziasse questo dibattito, i ricercatori avevano già lanciato avvertimenti sulle capacità dei modelli di intelligenza artificiale. OpenAI ha rallentato lo sviluppo dei suoi sistemi principali dopo un incidente di sicurezza. Amodei e Altman hanno entrambi affermato che Anthropic e OpenAI mireranno a coinvolgere valutatori indipendenti – una pratica non vista tra i “cartelli”. Entrambe le preoccupazioni possono coesistere: le aziende possono sinceramente temere i rischi associati all’intelligenza artificiale pur perseguendo i propri interessi commerciali. La questione più rilevante rimane se la soluzione proposta affronti adeguatamente il problema che intende risolvere. Un accordo tra cinque grandi aziende americane, che sarà supervisionato da valutatori da loro finanziati, non si applicherebbe ai concorrenti internazionali come quelli cinesi e richiederebbe un’esenzione dalle leggi sulla concorrenza esistenti. Questa soluzione sembra riflettere la struttura e gli interessi del settore dell’intelligenza artificiale più da vicino della natura del rischio che intende affrontare.
I posti dove non è seduto nessuno
Gran parte del dibattito sul ritmo e sulla regolamentazione dello sviluppo dell’IA si è svolto senza una partecipazione significativa da parte di altre regioni, compreso il mondo arabo. PricewaterhouseCoopers (PwC) stima che entro il 2050 verranno investiti 31,6 trilioni di dollari in infrastrutture di intelligenza artificiale in tutto il mondo. I paesi che possono fornire grandi quantità di elettricità a basso costo, affidabile e a basse emissioni di carbonio saranno particolarmente ben posizionati per attrarre questo investimento. Pertanto, l’energia, il territorio e gli investimenti significativi richiesti per le infrastrutture di intelligenza artificiale possono fornire ai paesi in grado di fornire queste risorse un notevole potere contrattuale. Questi stati potrebbero aspirare ad un ruolo maggiore nel determinare le condizioni in cui le società di intelligenza artificiale operano all’interno della loro giurisdizione. Ciò potrebbe includere la negoziazione di chi valuta questi sistemi di intelligenza artificiale, di come devono essere condotte le valutazioni e di chi ha la responsabilità legale quando i sistemi autonomi causano danni. Ciò significa che il dibattito va oltre se lo sviluppo dell’intelligenza artificiale debba essere rallentato, per questioni su chi abbia l’autorità di prendere decisioni sul suo sviluppo e se altri paesi debbano accettare decisioni prese altrove.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
