Sono trascorse tre settimane da quando il crollo di un ghiacciaio e di un ammasso roccioso dal monte Langtang Lirung ha innescato devastanti inondazioni nelle valli nepalesi di Bhotekoshi e Trishuli. Le autorità hanno confermato la perdita di oltre 1.380 vite preziose, mentre circa 5.100 risultano disperse. Il disastro ha distrutto migliaia di case e spazzato via infrastrutture vitali.
La rapida valutazione del governo del Nepal stima che la piena ripresa e la ricostruzione a lungo termine richiederanno 4,7 miliardi di dollari. Si tratta di circa il 10% del prodotto interno lordo (PIL) annuale del Nepal e di più di un terzo del suo bilancio federale.
Eppure, nonostante la notevole attenzione dei media e dell’opinione pubblica, la risposta politica internazionale è rimasta sorprendentemente contenuta.
Abbiamo ascoltato alcuni messaggi di cordoglio da parte di governi stranieri, insieme a forniture di emergenza e promesse di aiuto. Questi contano. Ma la risposta mirava principalmente agli aiuti umanitari immediati. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno stanziato 3,6 milioni di dollari, il Regno Unito 6 milioni e l’Unione Europea 2,3 milioni. Ma questi magri fondi non possono soddisfare i bisogni delle comunità colpite e fornire loro riparo, cibo e infrastrutture per sopravvivere all’inverno.
Perché la risposta è stata così inadeguata? Perché così pochi leader politici hanno parlato di questo disastro con l’urgenza che la sua portata richiede?
Parte della risposta potrebbe risiedere in una domanda scomoda che il Nepal ha ora posto direttamente sul tavolo: chi dovrebbe pagare per le perdite e i danni climatici?
Il Nepal sta sempre più inquadrando le inondazioni non semplicemente come un’altra catastrofe indotta dal clima, ma come una conseguenza di una crisi climatica alla quale il Paese non ha contribuito quasi per nulla.
Ciò indica una disuguaglianza più profonda dovuta alla crisi climatica.
Per oltre un secolo, i paesi ricchi hanno consumato una quota enormemente sproporzionata della capacità dell’atmosfera di assorbire l’anidride carbonica. Hanno fatto crescere le loro economie attraverso l’industrializzazione guidata dal consumo di combustibili fossili. Nel frattempo, paesi come il Nepal hanno avuto poche possibilità di utilizzare qualcosa che si avvicini a una quota equivalente di quello spazio atmosferico.
Il risultato mostra un netto divario tra coloro che hanno beneficiato in modo sproporzionato dalla combustione di combustibili fossili e coloro che devono affrontare conseguenze crescenti.
Il Nepal ha sostenuto che il sostegno internazionale per affrontare la catastrofe climatica non è un ente di beneficenza. Deve essere giustizia climatica. Ha chiesto sostegno urgente al Fondo delle Nazioni Unite per la risposta alle perdite e ai danni, e il consiglio del fondo sta ora valutando come rispondere.
Ciò cambia il discorso politico. E questo ci riporta all’accordo stipulato a Parigi dieci anni fa.
I paesi in via di sviluppo hanno combattuto duramente affinché il regime internazionale sul clima previsto dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici riconoscesse “perdite e danni” o la distruzione che non può essere semplicemente prevenuta attraverso la mitigazione o adattata. Hanno ottenuto il suo riconoscimento nell’articolo 8 dell’Accordo di Parigi.
Ma i paesi ricchi hanno tracciato una linea di demarcazione su cosa potrebbe significare tale riconoscimento. Il testo della decisione adottato insieme all’Accordo di Parigi afferma che l’articolo 8 “non implica né fornisce base per alcuna responsabilità o risarcimento”.
Si è trattato di uno strano patto politico: il mondo poteva riconoscere le perdite e i danni legati al clima, ma tale riconoscimento non poteva portare a richieste di risarcimento.
Il Nepal sta ora mettendo alla prova i limiti di tale accordo.
Il quadro giuridico è più complicato rispetto alla semplice affermazione che l’accordo di Parigi vieta la compensazione climatica. Nel 2025, la Corte internazionale di giustizia ha stabilito che i paesi hanno l’obbligo legale di proteggere il sistema climatico; se non adempiono ai loro obblighi, sono tenuti al risarcimento o al risarcimento del danno causato. La decisione ha suscitato una rinnovata attenzione sulle questioni relative alla responsabilità degli Stati ai sensi del diritto internazionale.
Nel caso del Nepal e di altri paesi in via di sviluppo colpiti in modo sproporzionato dalla crisi climatica, lo Stato non ha bisogno di dimostrare che un particolare paese ha causato un’alluvione specifica prima che la comunità internazionale possa riconoscere la responsabilità di affrontare le conseguenze del cambiamento climatico.
Ma c’è un altro problema: il tradizionale sistema internazionale di sostegno ai paesi in via di sviluppo si sta restringendo. Proprio nel momento in cui le perdite climatiche aumentano, l’aiuto pubblico allo sviluppo sta diminuendo. È crollato del 23,1% nel 2025, la più grande contrazione annuale mai registrata. Anche l’assistenza umanitaria è diminuita drasticamente.
E il problema non è semplicemente che gli aiuti sono troppo scarsi.
Per decenni, l’economia globale ha trasferito enormi quantità di ricchezza e risorse attraverso legami economici ineguali tra il Nord e il Sud del mondo. La finanza climatica non risolverà questo squilibrio se restituirà semplicemente una frazione di quella ricchezza sotto forma di prestiti o opzioni di investimento privato.
Un paese non dovrebbe dover ricorrere a prestiti per uscire da un disastro climatico che ha fatto ben poco per creare.
Né la compensazione può sostituire la mitigazione. I paesi ricchi non possono continuare a consumare una quota sproporzionata delle risorse energetiche e materiali mondiali ignorando le conseguenze altrove. Devono ridurre rapidamente le proprie emissioni e il consumo eccessivo ecologico.
La modesta risposta alle inondazioni in Nepal solleva quindi una questione più ampia sulla cooperazione internazionale.
Forse il mondo si sente a proprio agio nel riconoscere il costo crescente della crisi climatica. È molto meno confortevole quando i paesi colpiti chiedono se i costi debbano essere sostenuti da coloro che hanno maggiormente contribuito a creare la crisi.
Le strade per cambiare questa situazione esistono già: il Fondo per la risposta alle perdite e ai danni, i negoziati sul clima delle Nazioni Unite e l’evoluzione del corpo del diritto internazionale sulla responsabilità climatica.
Ciò che manca è il riconoscimento politico che i costi della distruzione del clima non possono essere trattati indefinitamente come un problema di qualcun altro.
Se la giustizia climatica significa qualcosa, alla fine deve includere la riparazione dei danni causati da un’appropriazione iniqua dei beni comuni atmosferici.
Quella conversazione non può più essere rinviata.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
