Il mese scorso, l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Volker Turk ha dichiarato un “allarme rosso” per el-Obeid. La città è una capitale commerciale e un centro logistico nel Sudan centrale che ora è in prima linea in una guerra che dura da 40 mesi tra l’esercito del paese e la rapace milizia delle Forze di supporto rapido (RSF). I residenti della città saranno probabilmente le ultime vittime di un conflitto che ha causato lo sfollamento di oltre 14 milioni di persone e ha lasciato oltre la metà dei 50 milioni di persone del paese dipendenti dall’assistenza internazionale.
A giugno, le RSF hanno colpito el-Obeid con 27 attacchi di droni, il totale mensile più alto dall’inizio del conflitto. Colpiti soprattutto i depositi di carburante, le pompe dell’acqua e la rete elettrica, che rendono insopportabile la vita dei 500.000 residenti della città.
Anche molte vie d’uscita dalla città sono state bloccate dalle RSF. Poiché le piogge stagionali rendono le strade impraticabili, la vita in città e la fuga da essa potrebbero diventare impossibili. Avendo intuito ciò, l’esercito sudanese ha ripreso il controllo dell’autostrada Sadarat, collegando el-Obeid alla capitale Khartoum e creando una tregua all’assalto delle RSF.
La città si trova ad affrontare uno scenario che si è già verificato in passato, in cui gli Stati Uniti e altre potenze globali hanno ripetutamente mancato di agire.
L’anno scorso, la RSF ha posto l’assedio alla città di el-Fasher, nel Nord Darfur. Secondo un’indagine delle Nazioni Unite, più di 6.000 civili sono stati uccisi nel giro di pochi giorni mentre innumerevoli altri sono stati torturati, violentati, ridotti in schiavitù o fatti sparire con la forza. Il rapporto dell’indagine, pubblicato il mese scorso, dichiarava che i crimini di RSF costituivano un genocidio. Non è stata intrapresa alcuna azione seria in seguito alle atrocità.
Nei primi mesi del conflitto, mentre la RSF espandeva il suo controllo sulla regione del Darfur, i civili nella città di el-Geneina, nel Darfur occidentale, subirono quello che le Nazioni Unite definirono genocidio quando il gruppo paramilitare bloccò l’ingresso degli aiuti umanitari nella città e impedì ai civili di fuggire. Nel gennaio 2025, anche l’allora segretario di Stato americano Antony Blinken dichiarò queste atrocità genocidio. All’epoca, si sperava che questa etichetta avrebbe innescato una risposta internazionale per porre fine alla violenza prima che andasse fuori controllo.
Ma la storia mostra quanto quella speranza fosse mal riposta. In uno scenario stranamente rievocativo, nel 1994, gli Stati Uniti riconobbero che in Ruanda si stavano verificando “atti di genocidio”, ma non intrapresero alcuna azione seria. L’allora segretario di Stato americano Warren Christopher ha risposto con difficoltà alla domanda di un giornalista, chiedendo: “Quanti atti di genocidio compongono un intero genocidio?”
L’opinione giuridica ampiamente diffusa alla fine della Guerra Fredda era che dichiarare la violenza un genocidio richiedesse una risposta internazionale per fermarla. Ciò spiega la reticenza di Christopher nel definire la violenza per quello che era.
I fallimenti della risposta internazionale in Ruanda e un anno dopo in Bosnia hanno innescato un esame di coscienza tra i leader occidentali e le istituzioni internazionali incaricate di prevenire e rispondere a questo “crimine dei crimini”.
Sono emersi concetti come la responsabilità di proteggere delle Nazioni Unite, che presupponevano che la sovranità statale non fosse sacrosanta e che quando uno stato non era in grado di proteggere i propri cittadini o era lui stesso l’aggressore, la responsabilità di intervenire passava alla comunità internazionale. E istituzioni come la Corte penale internazionale (CPI) sono state istituite per garantire che gli autori di questi crimini fossero tenuti a rispondere delle loro azioni.
Nel 2004, l’amministrazione dell’allora presidente americano George W. Bush utilizzò l’etichetta “genocidio” per definire le uccisioni di massa che si stavano verificando in quel periodo in Darfur. Il termine è stato utilizzato come grido di battaglia per catalizzare un’azione globale concertata in una regione che pochi politici consideravano fondamentale per la loro sicurezza nazionale.
Più di due decenni dopo, il crimine si ripete ancora una volta in tutto il Sudan. E non sono più solo atti di genocidio, ma genocidi al plurale che stanno guidando il conflitto del Sudan e mettendo in discussione il significato degli slogan “Mai più” e “Salvare il Darfur”.
Nell’arco di questi 20 anni, l’idea di agire per prevenire il genocidio è stata politicizzata da interventi falliti, come l’operazione guidata dagli Stati Uniti in Libia nel 2011, e dalla riluttanza ad agire, come nel caso dell’amministrazione del presidente Barack Obama, che non ha risposto all’uso di armi chimiche nella guerra in Siria, nonostante lo avesse impostato come una “linea rossa”.
Oggi gli Stati Uniti stanno minando direttamente i principi e le strutture del diritto internazionale volti a proteggere dal genocidio. Proprio questo mese, l’amministrazione Trump ha dichiarato una “campagna diplomatica totale per smantellare le capacità della Corte penale internazionale”, “mattone dopo mattone, se necessario”.
Ciò sta minando l’obiettivo dichiarato dell’amministrazione di raggiungere la pace in Sudan e di ritenere responsabili i responsabili della violenza.
Peggio ancora, i mediatori statunitensi stanno corteggiando gli autori del genocidio, la RSF, affinché si impegnino in colloqui di cessate il fuoco in cui alla fine potrebbe essere loro concessa una quota di autorità in una futura soluzione politica. Un simile risultato potrebbe servire all’interesse a breve termine di sospendere il conflitto, attualmente il più mortale al mondo per i civili, ma probabilmente pianterebbe solo il seme di un conflitto futuro.
Forse la tragedia più grande in Sudan è che, a differenza dei precedenti episodi di genocidio, non si discute affinché una coalizione occidentale o internazionale intervenga militarmente per fermare la violenza. Né nessun governo oggi condivide la convinzione apparentemente anacronistica secondo cui “la prevenzione del genocidio è sia un interesse fondamentale per la sicurezza nazionale che una responsabilità morale fondamentale”, come ha affermato Obama nel 2016.
In effetti, la ragione dell’incuria globale del Sudan risiede in una sorta di contraddizione strategica. Sebbene il Paese sia troppo grande, troppo ricco e troppo importante dal punto di vista geografico perché la regione non possa contendersi il suo bottino, rimane troppo distante e disconnesso dagli interessi fondamentali perché potenze come gli Stati Uniti e l’Unione Europea possano impiegare il loro considerevole capitale politico per contribuire a porre fine alla sofferenza umana o evitare la possibile disgregazione del Paese.
Invece, Washington permette ai suoi amici di Ankara, Cairo, Riyadh e Abu Dhabi di vendere armi, estrarre oro e fornire il supporto tattico che consente a ciascuna parte di sostenere il conflitto. Nel frattempo, quelle stesse potenze lamentano gli sforzi di anonimi promotori esterni dell’attuale dramma del Sudan, di cui tutti fanno parte.
I ministri degli Esteri del G7 si sono recentemente aggiunti al coro di appelli per porre fine al conflitto, denunciando il bombardamento di el-Obeid da parte della RSF e chiedendo alle parti di impegnarsi in colloqui di cessate il fuoco e ai vicini del Sudan e ai sostenitori stranieri di sospendere il loro sostegno alla guerra. Ma da nessuna parte in questo, o nei tre anni precedenti di dichiarazioni ufficiali, i leader suggeriscono di essere disposti a fare di più che condannare gli abusi di RSF.
Purtroppo, le condanne non saranno sufficienti per evitare il prossimo genocidio a El-Obeid o l’inevitabile domanda: “Quanti genocidi sono necessari affinché la prevenzione del genocidio sia ancora una volta nell’interesse nazionale?”
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
