Le scene di Ceuta erano tragiche. Migliaia di persone disperate hanno tentato di passare dal Marocco all’enclave spagnola, provocando decine di morti e riaccendendo uno dei dibattiti politici più controversi d’Europa. Eppure, quasi con la stessa rapidità con cui sono emerse le dimensioni umanitarie della crisi, queste sono state eclissate da qualcos’altro.
Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di avvertimenti su una “invasione islamica”. L’hashtag #StopIslam si è diffuso rapidamente tra le reti di estrema destra. I politici che avevano a lungo condotto una campagna contro l’immigrazione hanno colto gli eventi come prova del fatto che l’Europa si trovava di fronte non semplicemente a una sfida di confine, ma anche a livello di civiltà. Sono seguite rapidamente richieste per controlli alle frontiere più severi, mentre l’Italia ha annunciato che stava reintroducendo i controlli alle frontiere con la Spagna.
La velocità di questa trasformazione è forse l’aspetto più rivelatore della crisi.
Prima che gli investigatori avessero accertato tutte le circostanze della traversata, prima ancora che molte delle persone che morirono fossero state identificate, politici di spicco, commentatori e attivisti online sembravano già certi di cosa significasse Ceuta. Questa certezza merita tanto esame quanto la tragedia stessa.
La domanda da porsi in questo momento, quindi, è chi ha beneficiato del modo in cui sono stati immediatamente interpretati gli eventi di Ceuta.
I beneficiari furono subito evidenti. La destra nazionalista europea ha trovato nuovo materiale per rafforzare gli avvertimenti di lunga data sull’immigrazione e sull’Islam. Gli attivisti anti-musulmani hanno avuto un’altra opportunità per dipingere i musulmani come una minaccia alla sicurezza interna. Allo stesso tempo, gli eventi hanno alimentato una narrazione più ampia avanzata dal governo israeliano e ripresa dai suoi alleati politici in Europa: che l’immigrazione musulmana, le crescenti critiche nei confronti di Israele e le preoccupazioni sull’antisemitismo sono sempre più intrecciate.
Questa narrazione è diventata più pronunciata dopo la guerra a Gaza. Mentre l’indignazione pubblica per il genocidio di Israele cresce in tutta Europa, i funzionari israeliani hanno ripetutamente sostenuto che il cambiamento degli atteggiamenti europei è guidato meno dalla portata della distruzione di Gaza che dal cambiamento demografico e dalla crescente influenza politica delle comunità musulmane.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è stato uno di questi. Nei discorsi e nelle dichiarazioni pubbliche, ha descritto Israele e l’Europa come partner in una lotta condivisa contro l’Islam radicale, la migrazione di massa e quella che descrive come una sfida più ampia alla civiltà occidentale. In questo modo Israele non si limita più a difendere se stesso; sta difendendo l’Europa stessa.
Questa impostazione ha profonde conseguenze politiche.
Sposta il dibattito lontano dalla condotta genocida di Israele a Gaza e verso l’identità di coloro che la criticano. L’opposizione alla politica israeliana non viene più presentata principalmente come una risposta alla catastrofe umanitaria, all’occupazione o alle violazioni del diritto internazionale. Invece, viene sempre più inquadrato come una conseguenza del cambiamento demografico e dell’influenza politica delle comunità musulmane.
Non importa che tra le nazioni europee, maggioranze fino al 78% hanno opinioni sfavorevoli nei confronti di Israele – nazioni in cui i musulmani rappresentano meno del 10%.
Tuttavia, leader politici tra cui Viktor Orban, Geert Wilders e Marine Le Pen si attengono a questa narrazione, esprimendo un forte sostegno a Israele mentre perseguono programmi anti-immigrazione intransigenti. In Gran Bretagna, personaggi come Tommy Robinson hanno presentato in modo simile Israele come la prima linea in una più ampia lotta di civiltà contro l’Islam. Il sostegno a Israele si intreccia sempre più con un progetto politico più ampio definito dall’opposizione all’immigrazione, al multiculturalismo e all’Islam.
La convergenza è sorprendente.
Per parti della destra nazionalista europea, il sostegno a Israele offre l’opportunità di presentarsi come difensori delle comunità ebraiche mentre perseguono politiche dirette contro le minoranze musulmane e i migranti. Per l’attuale governo israeliano, questi movimenti offrono un supporto diplomatico affidabile e allo stesso tempo rafforzano una narrazione che collega le critiche nei confronti di Israele a preoccupazioni più ampie sull’immigrazione e sulla sicurezza. Gli interessi politici sono distinti, ma si rafforzano sempre più a vicenda.
Le conseguenze si estendono ben oltre la politica elettorale.
In tutta Europa, i dibattiti sulla Palestina sono sempre più discussi attraverso il linguaggio della sicurezza. Le manifestazioni contro la guerra a Gaza sono talvolta descritte meno come espressioni di dissenso politico che come potenziali preoccupazioni per l’ordine pubblico. Le organizzazioni musulmane sono viste attraverso la lente dell’antiestremismo. Le campagne per i diritti dei palestinesi sono, in alcuni ambienti, presentate non come movimenti fondati sui diritti umani o sul diritto internazionale, ma come veicoli di antisemitismo importato.
Niente di tutto ciò sminuisce la realtà dell’antisemitismo. Resta una forma di razzismo grave e persistente che deve essere affrontata ovunque si manifesti.
Ma esiste un’importante distinzione tra la lotta all’antisemitismo e l’ampliamento del suo significato fino a comprendere la critica alla politica del governo israeliano. Quando tale distinzione diventa confusa, il dibattito legittimo si restringe e uno strumento vitale per affrontare il vero antisemitismo rischia di essere indebolito da un uso eccessivo e dalla politicizzazione.
Vista in questo contesto, Ceuta diventa più di una storia di migrazione.
La notevole velocità con cui politici, commentatori e attivisti convergevano attorno a temi familiari suggerisce che l’infrastruttura politica per interpretare tali eventi già esisteva.
Che sia coordinato o del tutto indipendente, l’effetto politico è lo stesso. Una narrazione rafforza la successiva. La paura dell’immigrazione alimenta l’ostilità verso i musulmani. L’ostilità verso i musulmani fa apparire sempre più sospetta la solidarietà con i palestinesi. Una volta che il sostegno ai diritti dei palestinesi viene riformulato come una preoccupazione di sicurezza piuttosto che politica o umanitaria, diventa più facile ignorare l’esame accurato delle azioni di Israele.
Ciò è importante perché il dibattito non riguarda più solo i confini.
Si tratta di legittimità. Riguarda quali voci sono considerate credibili, quali sofferenze meritano riconoscimento e quali cause politiche sono considerate legittime. Se la solidarietà con i palestinesi può essere descritta come il prodotto del cambiamento demografico piuttosto che come una risposta morale alla devastazione di Gaza, allora l’attenzione si sposta dalla condotta degli stati alle identità di coloro che sollevano preoccupazioni.
Ceuta avrebbe dovuto essere ricordata innanzitutto come una tragedia umanitaria. Invece, è diventato un altro capitolo nelle guerre culturali europee.
Quando i disastri umanitari vengono compresi non tanto attraverso le vite che distruggono quanto attraverso le narrazioni politiche che possono sostenere, la verità rischia di diventare secondaria rispetto all’utilità politica. La paura cessa di essere semplicemente una reazione agli eventi e diventa invece un’ideologia dominante.
E una volta che la paura diventa ideologia, l’impunità non è mai lontana.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
