Per mesi Gaza è quasi scomparsa in un buco nero diplomatico. Mentre l’enclave ha subito distruzioni senza precedenti, sfollamenti di massa e collasso istituzionale, le iniziative politiche presumibilmente progettate per affrontare la catastrofe sono rimaste paralizzate.
Poi, alla fine di maggio, Nickolay Mladenov, alto rappresentante del Consiglio di Pace per Gaza ed ex inviato delle Nazioni Unite per il Medio Oriente, è tornato con un quadro di 15 punti, presentato come una tabella di marcia verso la stabilità, la governance e la ricostruzione. Ma dietro il linguaggio burocratico e la sequenza attentamente organizzata si nasconde una realtà completamente diversa: il piano non mira a ricostruire Gaza. Ha lo scopo di costringerlo. La ricostruzione si è trasformata da un obbligo umanitario in un’arma politica.
Questa trasformazione non è né accidentale né secondaria. È la logica portante dell’iniziativa. La struttura della proposta rivela le sue priorità con sorprendente chiarezza.
La ricostruzione, la necessità più urgente per la popolazione devastata di Gaza, appare solo nel quindicesimo e ultimo punto, in cui la ricostruzione su larga scala è legata ad aree certificate come dismesse ed effettivamente amministrate da un nuovo organismo di Gaza. Prima che i palestinesi possano ricostruire case, ospedali, scuole o infrastrutture, devono essere soddisfatte 14 condizioni, tra cui il disarmo di Hamas, un ritiro militare israeliano graduale, la ristrutturazione dell’apparato di sicurezza di Gaza e la creazione di un organo di governo temporaneo per amministrare gli affari civili e di sicurezza fino a quando un’Autorità Palestinese “riformata” non potrà assumere il controllo.
Questa sequenza è politicamente significativa. La distruzione di Gaza non viene trattata come un’emergenza umanitaria che richiede un’azione immediata, ma come una leva per progettare un nuovo ordine politico palestinese allineato con gli interessi di Israele e degli Stati Uniti. La ricostruzione, in effetti, è stata utilizzata come arma.
La proposta fa rivivere una formula familiare del dopoguerra, ripetutamente avanzata da Israele e ripresa dagli Stati Uniti e da altri governi occidentali: nessuna ricostruzione finché le armi rimangono al di fuori dell’autorità centralizzata. La responsabilità per la continua devastazione di Gaza viene attribuita principalmente al rifiuto di Hamas di disarmarsi. Ma questa argomentazione dipende da una deliberata rimozione del contesto dalla realtà palestinese. La resistenza armata palestinese non è emersa dal vuoto, né la militarizzazione di Gaza può essere separata da decenni di assedio, occupazione, frammentazione territoriale, strangolamento economico e crollo sistematico delle alternative politiche.
Isolando le armi palestinesi dalle condizioni che le hanno prodotte, il discorso internazionale trasforma la resistenza nel problema centrale, rendendo al contempo tali condizioni politicamente invisibili. Questa inversione è diventata un segno distintivo della diplomazia contemporanea sulla Palestina. L’attenzione preponderante rimane sulla regolamentazione del comportamento palestinese piuttosto che sul confronto con il potere israeliano.
Anche l’avvertimento centrale dell’iniziativa di Mladenov riflette questa asimmetria. Egli sostiene che la mancata attuazione del quadro potrebbe rendere permanente il controllo temporaneo di Israele su gran parte di Gaza. Apparentemente un appello ammonitore al compromesso, funziona in pratica come un ultimatum politico: accettare il piano imposto o rischiare di formalizzare le realtà territoriali create attraverso la guerra.
Tale diplomazia non opera attraverso la negoziazione reciproca. Funziona attraverso l’esaurimento calibrato.
Ciò che rende l’iniziativa particolarmente rivelatrice è il momento in cui la politica israeliana si muove verso un altro ciclo elettorale, quando un compromesso politico significativo è probabilmente meno possibile. La concorrenza nella politica israeliana si è da tempo intensificata attorno alle manifestazioni di massimalismo della sicurezza nei confronti dei palestinesi. Dopo gli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, quella dinamica è diventata ancora più estrema. I partiti competono non attraverso visioni di risoluzione dei conflitti ma attraverso dimostrazioni di severità militare, proposte politiche punitive e assolutismo retorico. In questo clima, la moderazione diventa elettorale pericolosa.
Questa realtà politica restringe drammaticamente lo spazio per figure come Mladenov. Sebbene nominato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump per supervisionare l’attuazione di un quadro più ampio per Gaza, la sua autorità sembra esistere solo entro i confini tollerati da Israele. Non sorprendono le notizie secondo cui diversi membri del comitato palestinese destinato ad amministrare Gaza avrebbero rassegnato le dimissioni dopo mesi di inattività, accesso limitato e stallo nell’attuazione. L’iniziativa è stata vincolata fin dall’inizio da realtà strutturali che nessun inviato poteva superare.
La paralisi del comitato sottolinea ulteriormente la natura del processo. Non si tratta di una mediazione indipendente radicata in principi neutrali o nel diritto internazionale. Si tratta di un progetto politico gestito dagli Stati Uniti che opera all’interno delle linee rosse di Israele. L’iniziativa, quindi, rischia di diventare non tanto un meccanismo per la pace quanto un meccanismo per gestire la frammentazione palestinese sotto la supervisione internazionale.
Il pericolo più ampio si estende oltre la proposta immediata. Se la ricostruzione diventasse permanentemente legata al rispetto politico, si creerebbe un precedente: la ripresa umanitaria cesserebbe di essere trattata come un obbligo nei confronti dei civili. I bisogni civili fondamentali diventano privilegi condizionati distribuiti secondo criteri politici imposti dall’esterno.
Questo cambiamento comporta profonde implicazioni. La sofferenza civile può essere strumentalizzata indefinitamente. Intere popolazioni possono essere mantenute in condizioni di devastazione finché non producono risultati politici accettabili per le potenze dominanti. La ricostruzione non significa più ripristinare la vita umana. Diventa parte di un’architettura più ampia di disciplina politica.
Nel frattempo, la comunità internazionale presenta questi accordi come un realismo pragmatico. Ma la storia offre poche prove che i sistemi basati sull’asimmetria coercitiva producano una pace duratura. Gli accordi imposti a causa di uno squilibrio schiacciante possono sopprimere temporaneamente l’instabilità, ma raramente eliminano le lamentele sottostanti che portano al conflitto. Più spesso istituzionalizzano il risentimento rinviando future esplosioni.
Ciò è particolarmente vero a Gaza, dove generazioni hanno sperimentato ripetuti cicli di distruzione seguiti da processi di ricostruzione gestiti esternamente che lasciano sostanzialmente invariate le realtà politiche sottostanti. Le infrastrutture vengono riparate solo in minima parte e in modo selettivo, gli aiuti umanitari si espandono per breve tempo, le dichiarazioni diplomatiche si moltiplicano e poi il ciclo riprende.
L’attuale iniziativa rischia di riprodurre questo modello. Il suo difetto centrale è il presupposto che il comportamento politico palestinese possa essere architettato attraverso la ricostruzione condizionata senza affrontare la realtà dell’occupazione, dell’assedio e della disuguaglianza strutturale. La stabilità imposta attraverso la privazione è intrinsecamente fragile. Una popolazione a cui vengono negate la sovranità, la mobilità, la vitalità economica e l’azione politica non può essere gestita amministrativamente fino alla sottomissione a lungo termine.
Gaza ha certamente bisogno di essere ricostruita. Ma la ricostruzione svincolata dalla giustizia politica non fa altro che ricostruire l’infrastruttura destinata al collasso futuro.
La vera questione quindi non è se l’iniziativa in 15 punti di Mladenov avrà successo o meno sul piano tecnico. La questione più profonda è la logica politica che ne è alla base: la convinzione che i diritti, la ripresa e la normalità dei palestinesi debbano rimanere condizionati, differiti e subordinati ai calcoli della sicurezza esterna.
Finché questa logica governerà la diplomazia internazionale, Gaza rimarrà intrappolata in un ciclo infinito: ricostruzione ripetutamente promessa, selettivamente attuata e infine utilizzata non per risolvere il conflitto ma per gestirne le conseguenze.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
