Se domani l’Iran, gli Stati Uniti e Israele annunciassero un accordo di pace e lo Stretto di Hormuz venisse riaperto, la guerra non sarebbe finita.
Le guerre non finiscono quando i missili smettono di volare. Terminano quando il danno strutturale che infliggono al sistema commerciale globale finisce di farsi strada attraverso i prezzi, i contratti, i bilanci e la legittimità politica.
Secondo tale misura, l’impatto della Guerra del Golfo del 1990, ad esempio, durò decenni. La produzione di petrolio greggio iracheno è tornata ai livelli prebellici solo un decennio dopo il conflitto, mentre lo stato iracheno ha continuato a pagare al Kuwait 52,4 miliardi di dollari come risarcimento su mandato delle Nazioni Unite fino al 2022.
Allo stesso modo, lo shock della guerra in Ucraina potrebbe essere stato più palpabile nel 2022, ma sta ancora colpendo le economie di tutto il mondo e continuerà a farlo anche dopo la sua fine.
La guerra con l’Iran ha appena iniziato a pagare i suoi costi – costi che saranno pagati, come sempre, dalle nazioni che non hanno avuto alcun ruolo nell’inizio del conflitto. Il suo impatto globale avverrà in quattro ondate.
La prima ondata è quella che tutti vedono. Il greggio si muove, segue il gas naturale liquefatto (GNL), i tassi di trasporto aumentano e la stampa finanziaria scrive dell’inflazione energetica come se fosse la principale perturbazione.
Non lo è. È il punto di ingresso.
L’energia è un input in quasi tutti i beni commerciabili e il suo trasferimento segue una sequenza prevedibile. Il gas naturale, ad esempio, rappresenta dal 70 all’80% del costo variabile della produzione di ammoniaca per i produttori di tutto il mondo. Di conseguenza, entro pochi mesi da uno shock prolungato del gas, i prezzi dei fertilizzanti seguono.
Il caso in questione aggrava la pressione in due modi contemporaneamente: l’interruzione rimuove non solo il GNL dal mercato globale ma anche i fertilizzanti prodotti nel Golfo, una regione che rappresenta circa il 30% delle esportazioni globali di ammoniaca e il 35% delle esportazioni globali di urea, la maggior parte delle quali transita attraverso lo Stretto di Hormuz.
Nel giro di circa due stagioni di semina, i prezzi dei prodotti alimentari seguono l’impennata dei costi dei fertilizzanti. Entro 12-18 mesi i prezzi dei beni manufatti seguiranno quelli dell’energia.
Lo shock che inizia in una corsia di cisterne nel Golfo alla fine arriva al prezzo del pane al Cairo, al costo del riso a Dhaka e alla razione di fertilizzanti di un piccolo proprietario nel Kenya occidentale.
La seconda ondata è quella di cui quasi nessuno scrive. Si tratta di un danno architettonico al sistema commerciale stesso: i cambiamenti che aumentano durante una crisi e poi si rifiutano di rallentare in seguito.
Consideriamo cosa è successo al Mar Rosso. Dopo l’inizio degli attacchi Houthi alle navi alla fine del 2023, il traffico di container attraverso Bab el-Mandeb è crollato ed è stato dirottato attorno al Capo di Buona Speranza. La penalità del tempo di transito per le navi cisterna dall’Asia all’Europa era di circa 16-32 giorni; la penalità sui costi è stata di 1 milione di dollari in costi aggiuntivi di carburante e capitale per viaggio.
Secondo qualsiasi previsione ragionevole, il traffico avrebbe dovuto riprendersi quando la situazione della sicurezza si fosse stabilizzata. Non è stato così. I vettori, gli assicuratori e i commercianti avevano già assorbito i costi fissi di riorganizzazione sulla rotta più lunga. Il ritorno richiedeva un atto coordinato che il mercato non avrebbe compiuto. Due anni dopo, il traffico del Mar Rosso rimane molto al di sotto dei livelli pre-2023.
La terza ondata è il complesso impatto economico sul Sud del mondo. Le economie avanzate assorbono gli shock legati all’energia e ai trasporti attraverso ammortizzatori fiscali, valute di riserva e fornitori diversificati. Le economie in via di sviluppo li assorbono attraverso la compressione delle importazioni, il deprezzamento della valuta, il razionamento dei fertilizzanti e la fame. Il cibo rappresenta in media il 44% della spesa delle famiglie nei paesi a basso reddito rispetto al 16% nelle economie avanzate.
Questo non è un risultato di mercato. Si tratta di una ridistribuzione, di un trasferimento del welfare dalle famiglie più povere del mondo agli esportatori di materie prime e agli intermediari finanziari che compensano, assicurano e finanziano il commercio che sopravvive.
Nessun cessate il fuoco affronta questa ridistribuzione. Nessun accordo quadro lo inverte. Lo strumento diplomatico che pone fine a una guerra non è concepito per annullare i trasferimenti economici che la guerra ha imposto. Il trasferimento si inserisce semplicemente nel sistema come nuova linea di base, e lo shock successivo si sviluppa su di essa.
La quarta ondata è politica. Gli shock della catena di approvvigionamento non si fermano ai bilanci. Danneggiano i contratti sociali. La Primavera Araba è stata, in gran parte, uno shock sui prezzi del grano tradotto in una rottura politica. Il crollo del governo dello Sri Lanka è avvenuto dopo che la pandemia ha aggravato le crisi valutarie e debitorie preesistenti. I disordini del Pakistan nel 2022-2023 sono stati il prodotto di una crisi della bilancia dei pagamenti aggravata dall’impennata dei prezzi globali dell’energia nel 2022.
L’inflazione a valle della guerra con l’Iran si riverserà sui paesi del Sud del mondo che già operano con riserve di legittimità esaurite, uno spazio fiscale ristretto e cittadini che hanno assorbito shock dopo shock dopo la pandemia. Alcuni governi non sopravviveranno.
L’instabilità che ne consegue verrà quindi analizzata, nel modo consueto, come un fallimento della governance del paese colpito piuttosto che come la conseguenza prevedibile di una guerra che ha sconvolto l’economia globale.
Tutto ciò richiede un’azione urgente. Tre misure potrebbero spostare la distribuzione degli oneri in una direzione significativa. Il primo sono le riserve regionali di cibo e fertilizzanti che dovrebbero essere mantenute nell’ambito dell’Organizzazione per la cooperazione islamica o dei quadri del G77, sufficientemente grandi da tamponare 12 mesi di interruzioni delle importazioni per gli Stati membri.
Il secondo è un pool di riassicurazione del rischio di guerra del Sud del mondo, che mutualizza l’esposizione che attualmente è sottoscritta quasi interamente in Occidente.
Il terzo, e quello politicamente più difficile, è una riforma strutturale del modo in cui il Fondo monetario internazionale (FMI) tratta gli shock indotti dalla guerra. Attualmente, li classifica come fallimenti politici del paese mutuatario, che quindi deve accettare la condizionalità progettata per una cattiva gestione fiscale piuttosto che per shock esogeni che non ha avuto alcun ruolo nel causare.
Il vocabolario istituzionale per un approccio diverso esiste già: il Catastrophe Containment and Relief Trust del FMI, utilizzato durante la pandemia di COVID-19; lo storico Exogenous Shocks Facility; e il Resilience and Sustainability Trust considerano tutti gli shock originati dall’esterno come garanzia di rapida liquidità con condizionalità minima. Estendere la stessa logica ai casi di ricadute belliche è un’estensione architettonica, non un’invenzione. La riforma necessaria, quindi, è meno istituzionale che politica.
Nessuno di questi è su alcun tavolo negoziale. L’architettura della ripresa, come l’architettura della guerra, viene progettata dalle parti meno esposte alle sue conseguenze.
L’accordo quadro di pace, quando arriverà, sarà fotografato, firmato e descritto come la fine della guerra. Sarà la fine della guerra solo per chi l’ha combattuta. Per le economie sulle cui spalle si sta scrivendo il conto, la guerra sarebbe appena iniziata.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
