La catastrofica violenza a Gaza si è sviluppata all’interno di un sistema internazionale che non è mai stato concepito per frenare le ambizioni geopolitiche di stati potenti. Capire perché le Nazioni Unite si sono dimostrate così limitate nel rispondere a quello che molti considerano un attacco genocida richiede di ritornare alle fondamenta dell’ordine post-Seconda Guerra Mondiale ed esaminare come la sua struttura abbia a lungo consentito l’impunità piuttosto che la responsabilità.
Dopo la seconda guerra mondiale, l’architettura di un nuovo ordine internazionale basato sul rispetto della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale fu concordata come fondamento normativo di un futuro pacifico. Si trattava soprattutto di prevenire una terza guerra mondiale. Questi impegni sono emersi dalla carneficina del conflitto globale, dallo svilimento della dignità umana causato dall’Olocausto nazista e dalle ansie dell’opinione pubblica riguardo alle armi nucleari.
Tuttavia, l’imperativo politico di accogliere gli stati vittoriosi ha compromesso questi accordi fin dall’inizio. Le tensioni sulle priorità per l’ordine mondiale sono state nascoste concedendo al Consiglio di Sicurezza l’autorità decisionale esclusiva e limitando ulteriormente l’autonomia delle Nazioni Unite. Cinque stati divennero membri permanenti, ciascuno con potere di veto: Stati Uniti, Unione Sovietica, Francia, Regno Unito e Cina.
In pratica, ciò ha lasciato la sicurezza globale in gran parte nelle mani di questi stati, preservandone il dominio. Ciò significava sottrarre gli interessi strategici degli attori geopolitici al rispetto obbligatorio dei vincoli legali, con un corrispondente indebolimento delle capacità delle Nazioni Unite. L’Unione Sovietica aveva qualche giustificazione per difendersi da una maggioranza elettorale dominata dall’Occidente, ma anch’essa usò il veto in modo pragmatico e mostrò un approccio sprezzante nei confronti del diritto internazionale e dei diritti umani, così come fecero le tre democrazie liberali.
Nel 1945, si riteneva che questi governi conservassero semplicemente le tradizionali libertà di manovra esercitate dalle cosiddette Grandi Potenze. Il Regno Unito e la Francia, membri leader della NATO in un’alleanza euro-americana, interpretarono il futuro attraverso la lente di una rivalità emergente con l’Unione Sovietica. La Cina, nel frattempo, era preoccupata per una guerra civile che continuò fino al 1949.
Tre aspetti di questo accordo postbellico modellano la nostra comprensione attuale.
In primo luogo, l’aspetto storico: imparare dai fallimenti della Società delle Nazioni, dove l’assenza di stati influenti ha minato la rilevanza dell’organizzazione sulle questioni di guerra e pace. Nel 1945 si ritenne migliore riconoscere le differenze di potere all’interno delle Nazioni Unite piuttosto che costruire un organismo globale basato sull’uguaglianza democratica tra stati sovrani o sulla dimensione della popolazione.
In secondo luogo, l’aspetto ideologico: i leader politici degli stati più ricchi e potenti riponevano molta più fiducia nel militarismo hard-power che nel legalismo soft-power. Anche le armi nucleari furono assorbite nella logica della deterrenza piuttosto che nel rispetto dell’articolo VI del Trattato di non proliferazione, che richiedeva il perseguimento in buona fede del disarmo. Il diritto internazionale veniva messo da parte ogni volta che entrava in conflitto con gli interessi geopolitici.
In terzo luogo, l’aspetto economicista: la redditività delle corse agli armamenti e delle guerre ha rafforzato un modello di politica globale senza legge precedente alla Seconda Guerra Mondiale, sostenuto da un’alleanza tra realismo geopolitico, media aziendali e militarismo del settore privato.
Perché le Nazioni Unite non hanno potuto proteggere Gaza
In questo contesto, non sorprende che le Nazioni Unite si siano comportate in modo deludente durante gli oltre due anni di attacco genocida a Gaza.
Per molti aspetti, le Nazioni Unite hanno fatto ciò per cui erano state progettate nel tumulto successivo al 7 ottobre, e solo riforme fondamentali guidate dal Sud del mondo e dalla società civile transnazionale possono modificare questa limitazione strutturale. Ciò che rende questi eventi così inquietanti è l’estremo disprezzo di Israele per il diritto internazionale, la Carta e persino la moralità fondamentale.
Allo stesso tempo, le Nazioni Unite hanno agito in modo più costruttivo di quanto spesso riconosciuto, denunciando le flagranti violazioni del diritto internazionale e dei diritti umani da parte di Israele. Tuttavia, ciò non è riuscito a raggiungere ciò che era legalmente possibile, in particolare quando l’Assemblea Generale non è riuscita a esplorare il proprio potenziale di auto-responsabilizzazione attraverso la risoluzione Uniting for Peace o la norma Responsibility to Protect.
Tra i contributi più importanti delle Nazioni Unite vi sono i risultati giudiziari quasi unanimi della Corte internazionale di giustizia (ICJ) sul genocidio e l’occupazione. Sul genocidio, l’ICJ ha accolto la richiesta del Sud Africa di misure provvisorie riguardanti la violenza genocida e l’ostruzione degli aiuti umanitari a Gaza. Una decisione finale è prevista dopo ulteriori discussioni nel 2026.
Sull’occupazione, rispondendo a una richiesta di chiarimenti dell’Assemblea Generale, la Corte ha emesso uno storico parere consultivo il 19 luglio 2024, ritenendo Israele in grave violazione dei suoi doveri ai sensi del diritto internazionale umanitario nell’amministrazione di Gaza, della Cisgiordania e di Gerusalemme Est. Ordinò il ritiro di Israele entro un anno. L’Assemblea Generale ha confermato il parere a larga maggioranza.
Israele ha risposto ripudiando o ignorando l’autorità della Corte, sostenuto dalla straordinaria affermazione del governo statunitense secondo cui il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia era privo di valore legale.
Le Nazioni Unite hanno anche fornito una copertura del genocidio di Gaza molto più affidabile di quella disponibile nei media aziendali, che tendevano ad amplificare le razionalizzazioni israeliane e a sopprimere le prospettive palestinesi. Per coloro che cercano un’analisi credibile delle accuse di genocidio, il Consiglio per i Diritti Umani ha offerto la risposta più convincente alle distorsioni filo-israeliane. Da questa oscurità sorgerà una luna: rapporti sul genocidio in Palestina, contenente i rapporti presentati pubblicamente dalla relatrice speciale, Francesca Albanese, documenta e sostiene fortemente le scoperte sul genocidio.
Un ulteriore contributo inedito è arrivato dall’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi, i cui servizi sono stati essenziali per una popolazione civile che affrontava grave insicurezza, devastazione, fame, malattie e tattiche di combattimento crudeli. Circa 281 membri del personale sono stati uccisi mentre fornivano alloggio, istruzione, assistenza sanitaria e supporto psicologico ai palestinesi assediati nel corso delle azioni di Israele negli ultimi due anni.
L’UNRWA, invece di ricevere i meritati elogi, è stata irresponsabilmente condannata da Israele e accusata, senza prove credibili, di aver consentito la partecipazione del personale all’attacco del 7 ottobre. Le democrazie liberali hanno aggravato la situazione tagliando i finanziamenti, mentre Israele ha vietato al personale internazionale di entrare a Gaza. Ciononostante, l’UNRWA ha cercato di continuare la sua opera di soccorso al meglio delle sue capacità e con grande coraggio.
Alla luce di queste carenze istituzionali e dei successi parziali, le implicazioni per la governance globale diventano ancora più nette, ponendo le basi per una valutazione più ampia di legittimità e responsabilità.
I costi morali e politici della paralisi delle Nazioni Unite
Quanto sopra deve essere letto alla luce del continuo calvario palestinese, che persiste nonostante le numerose violazioni israeliane, provocando più di 350 morti palestinesi da quando è stato concordato il cessate il fuoco il 10 ottobre 2025.
Il diritto internazionale sembra non avere un impatto diretto sul comportamento dei principali attori governativi, ma influenza la percezione di legittimità. In questo senso, i risultati della Corte internazionale di giustizia e i rapporti del relatore speciale che prendono sul serio le dimensioni del diritto internazionale hanno l’effetto indiretto di legittimare varie forme di attivismo della società civile a sostegno di una pace vera e giusta, che presuppone la realizzazione dei diritti fondamentali dei palestinesi – soprattutto, il diritto inalienabile all’autodeterminazione.
L’esclusione della partecipazione palestinese al Piano Trump imposto dagli Stati Uniti per plasmare il futuro politico di Gaza è un segno che le democrazie liberali aderiscono ostinatamente alle loro insopportabili posizioni di complicità con Israele.
Infine, l’adozione unanime della Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza che sostiene in modo inaccettabile il Piano Trump allinea pienamente le Nazioni Unite con gli Stati Uniti e Israele, un’evasione demoralizzante e un ripudio delle sue stesse procedure per dire la verità. Stabilisce inoltre un precedente sfortunato per l’applicazione del diritto internazionale e la responsabilità degli autori di crimini internazionali.
In tal modo, aggrava la crisi di fiducia nella governance globale e sottolinea l’urgente necessità di una riforma significativa delle Nazioni Unite se si vuole mai realizzare una pace e una giustizia autentiche.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
