A Gaza, il mondo ha visto il costo di una diplomazia che pretende di sostenere un ordine basato su regole ma lo applica in modo selettivo. Gli Stati Uniti sono intervenuti tardi e solo per difendere un’occupazione che la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha dichiarato illegale. Insieme ad altre nazioni occidentali che hanno costruito istituzioni multilaterali, gli Stati Uniti perseguono sempre più programmi nazionalisti che li minano. L’ipocrisia è cruda: una serie di regole per l’Ucraina, un’altra per Gaza.
Questa erosione di credibilità segna il collasso strutturale dell’autorità unipolare, simboleggiato dall’assenza degli Stati Uniti dal Gruppo dei 20 (G20) in Sud Africa la scorsa settimana.
Mentre migliaia di persone si riuniranno in Qatar nei prossimi giorni per il Forum di Doha di quest’anno sul tema “Giustizia in azione: oltre le promesse di progresso”, il fallimento nel prevenire il genocidio richiede una resa dei conti. Il cessate il fuoco imposto a Gaza non ha prodotto né una soluzione politica né sicurezza per i palestinesi. Nel frattempo, il futuro di Gaza continua a essere discusso senza i palestinesi nella stanza.
Questa non è una scena insolita. Sin dalla Guerra Fredda, la diplomazia internazionale ha operato secondo quello che potrebbe essere definito il modello passepartout, in cui un attore potente sblocca un conflitto attraverso la leva politica, la pressione economica o gli aiuti condizionati. Attorno ad esso è cresciuto un intero ecosistema: organizzazioni umanitarie, think tank, mediatori e società di consulenza, spesso finanziate da stati occidentali, rafforzando la convinzione che un appello a Washington potrebbe risolvere qualsiasi crisi.
Il cessate il fuoco a Gaza dimostra che la chiave principale può ancora far girare la serratura. Gli Stati Uniti hanno esercitato la loro influenza e la comunità umanitaria si è allineata per distribuire dividendi sull’accordo. L’esercito statunitense ha istituito un centro di coordinamento civile-militare per coordinare la fornitura di aiuti e la ricostruzione.
Gli Stati hanno salutato questo accordo viziato come una svolta. Tuttavia, il fatto che questo passe-partout sia stato utilizzato solo dopo due anni di distruzione totale – nonostante un’ampia diplomazia umanitaria e in un modo che consolida un’occupazione illegale – mette in luce il fallimento morale della diplomazia immobiliare, incarnato più chiaramente dall’approccio transazionale adottato dall’attuale amministrazione statunitense, che alla fine promuove una logica coloniale-coloniale.
Stiamo vivendo quello che Antonio Gramsci, scrivendo dalla sua prigionia da parte dei fascisti negli anni ’30, chiamava un interregno, quando “il vecchio mondo sta morendo e il nuovo mondo fatica a nascere”. In quel vuoto emergono i “sintomi morbosi” del rinascente fascismo e del nazionalismo etnico.
Allora cosa rimane quando una superpotenza si rifiuta di girare la serratura? Un mondo che non è più unipolare ma multipolare è disordinato e contestato e richiede un nuovo approccio per coloro che cercano di influenzare gli esiti dei conflitti.
L’era della leva finanziaria singolare sta svanendo e le istituzioni costruite per il 20° secolo si aggrappano a mappe obsolete. Mentre il potere occidentale si ripiega su se stesso, coloro che hanno costruito la propria credibilità sulla vicinanza ad esso si trovano ad affrontare una crisi di legittimità.
Le Nazioni Unite hanno lottato per affermare la propria influenza in questo panorama mutevole, limitate dalle politiche dei suoi finanziatori e dall’erosione della fiducia tra le popolazioni colpite. Eppure questa transizione offre alle Nazioni Unite una rara opportunità di rinnovare la propria legittimità allineandosi con le potenze emergenti, abbracciando partenariati regionali e sostenendo l’equa applicazione del diritto internazionale. Se si adatterà, potrebbe fungere da ponte tra il vecchio ordine e il nuovo. Se non lo fa, muore.
Nel mezzo di questa trasformazione, stanno emergendo nuovi centri di gravità nel perseguimento di pace e sicurezza significative. A Doha ha preso forma un centro di mediazione. Il Qatar ha sfruttato la sua posizione politica unica e la sua agilità diplomatica per mediare il dialogo laddove il potere tradizionale ha vacillato. I suoi canali aperti con attori al di là delle divisioni hanno reso Doha un nodo indispensabile nell’architettura globale della risoluzione dei conflitti, anche per i suoi critici. Il caso del Sudafrica davanti alla Corte internazionale di giustizia e al Gruppo dell’Aia mostra come la legittimità stia cambiando, un cambiamento forgiato sulle rovine di un genocidio.
Da ciò potrebbe emergere una nuova forma di leva politica, creata attraverso alleanze più ampie e un’insistenza sulla responsabilità piuttosto che sul dominio e sulla cooptazione. Come suggerisce il tema del Forum di Doha, si tratta di un appello ad andare “oltre le promesse di progresso” mettendo “la giustizia in azione”.
Tuttavia, quando questo mese le nazioni hanno votato a stragrande maggioranza a favore della risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che approva il piano statunitense per Gaza, ciò ha dimostrato la fragilità di questo ordine emergente. Gli stati si sono piegati alle pressioni americane, secondo i diplomatici che hanno familiarità con i negoziati, dimostrando che gli interessi economici continuano a prendere il posto del rinascente movimento decoloniale. Ricordava che la multipolarità non è una garanzia di giustizia; è solo una ridistribuzione dell’influenza.
Non deve essere così. Il Sud del mondo può essere un blocco geopolitico che costruisce i propri tavoli negoziali e stabilisce le proprie condizioni. La crescente assertività della coalizione economica dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) e l’indipendenza diplomatica di alcuni governi latinoamericani hanno già dimostrato questa possibilità. Ignorare questo significa ignorare il futuro. Al recente vertice BRICS dell’agosto 2025, gli Stati membri hanno ribadito la loro spinta per un ordine multipolare, sfidando il dominio di lunga data delle capitali occidentali nella diplomazia internazionale.
La diplomazia, sia essa condotta dagli stati, dalle istituzioni multilaterali o da coloro che li sostengono, deve evolversi oltre la logica del passepartout. Ha bisogno di un mestiere costruito sull’onestà ideologica e sull’impegno pragmatico. Ciò significa affrontare le asimmetrie dei conflitti moderni, rifiutare l’etichettatura generale di interi movimenti come “terroristi” e riconoscere la legittimità delle diverse strutture di potere. L’impegno pragmatico richiede la disponibilità al dialogo a più porte e all’impegno con gli attori che effettivamente detengono il potere, comprese alleanze regionali, gruppi armati e movimenti civici.
Coloro che si aggrappano ad un’unica, rozza chiave verranno lasciati indietro. I palestinesi – e altri che hanno sofferto sotto un ordine unipolare – non ne sentiranno la mancanza. Il futuro del processo di pace appartiene a coloro che portano con sé molte chiavi e sanno quale porta aprire e quando. L’era della chiave maestra sta per finire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
