I sostenitori della campagna militare degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran sostengono che indebolire Teheran degradando le sue capacità missilistiche, paralizzando la sua marina e riducendo la sua capacità di proiettare il potere attraverso gli alleati regionali renderà il Medio Oriente più sicuro. Ma questa strategia si basa sul presupposto che un Iran più debole produrrebbe una regione più stabile. In realtà, destabilizzare uno degli stati più grandi e strategicamente importanti del Medio Oriente potrebbe scatenare forze molto più pericolose dello status quo.
Secondo i briefing forniti allo staff del Congresso a Washington, DC, non c’erano informazioni di intelligence che suggerissero che l’Iran stesse pianificando di attaccare gli Stati Uniti. Eppure l’escalation militare continua nella convinzione che l’indebolimento dell’Iran alla fine servirà agli interessi degli Stati Uniti. Se tale ipotesi si rivelasse errata, le conseguenze potrebbero essere gravi non solo per la regione ma anche per gli interessi strategici americani.
Il primo pericolo è la frammentazione interna. La popolazione iraniana è etnicamente diversificata. Sebbene i persiani costituiscano la maggioranza, il paese ospita anche grandi comunità azere, curde, arabe e baluchi, tra le altre. Molti di questi gruppi hanno già storie di tensioni politiche o insurrezioni, tra cui l’attività militante curda nel nord-ovest e una lunga insurrezione beluci nel sud-est.
Uno stato centrale forte ha in gran parte mantenuto contenute queste linee di faglia. Ma se le strutture di governo dell’Iran si indeboliscono in modo significativo, tali tensioni potrebbero intensificarsi. Il risultato potrebbe assomigliare alla frammentazione osservata in altri stati del Medio Oriente dopo la pressione militare esterna o il crollo del regime.
La storia recente offre esempi che fanno riflettere. In Iraq, lo smantellamento delle istituzioni statali dopo l’invasione statunitense del 2003 ha creato le condizioni per anni di violenza settaria e, infine, per l’ascesa dell’ISIL (ISIS). Il collasso dello stato libico nel 2011 ha lasciato il paese diviso tra governi rivali e milizie armate, una crisi che persiste più di un decennio dopo. La guerra civile in Siria ha prodotto una delle peggiori catastrofi umanitarie del secolo, trasformando vaste aree di territorio in campi di battaglia per milizie e gruppi estremisti. Al culmine del conflitto, l’Isis è riuscito a conquistare e governare il territorio in tutta la Siria orientale, dichiarando un cosiddetto califfato che controllava milioni di persone.
Il collasso dell’Iran produrrebbe uno scenario ancora più pericoloso. La sua popolazione è molto più numerosa di quella dell’Iraq, della Libia o della Siria, e il suo territorio confina con numerose regioni a rischio di conflitto. L’emergere di fazioni armate, milizie etniche o gruppi ribelli all’interno dell’Iran potrebbe rapidamente trasformare il Paese in un’altra arena di prolungata instabilità.
Tale instabilità non rimarrebbe locale. L’Iran si trova nel cuore del Golfo, uno dei corridoi energetici strategicamente più importanti del mondo. Circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio passa attraverso lo Stretto di Hormuz lungo la costa meridionale dell’Iran. Fazioni armate, milizie rivali o forze navali incontrollate che operano lungo la costa iraniana potrebbero interrompere le rotte marittime, attaccare petroliere o tentare di bloccare l’accesso allo stretto, trasformando una crisi regionale in uno shock energetico globale. Ciò avrebbe conseguenze ben oltre il Medio Oriente. L’aumento dei prezzi dell’energia si ripercuoterebbe sulle economie globali, influenzando tutto, dai costi di trasporto all’inflazione. I politici americani spesso vedono l’instabilità energetica come un problema regionale, ma in realtà diventa rapidamente un problema globale.
Le conseguenze strategiche si estenderebbero ulteriormente. L’Iran attualmente funge da nodo centrale in una rete di alleanze regionali e gruppi delegati che comprende Hezbollah in Libano, vari gruppi di milizie in Iraq e gli Houthi nello Yemen. Questi attori operano all’interno di un quadro influenzato, a vari livelli, da Teheran. Se lo Stato iraniano si indebolisse drasticamente, quella struttura potrebbe frammentarsi. Alcuni gruppi potrebbero operare in modo indipendente, altri potrebbero competere per l’influenza e altri ancora potrebbero radicalizzarsi ulteriormente senza un coordinamento centrale. Il risultato sarebbe un contesto di sicurezza molto più imprevedibile in tutto il Medio Oriente, che renderebbe l’impegno diplomatico più difficile e i conflitti militari più difficili da contenere.
Un altro rischio risiede nell’incertezza della leadership. Alcuni politici ritengono che l’indebolimento dell’attuale leadership iraniana produrrà un ordine politico più moderato. Ma il cambiamento di regime raramente segue un copione prevedibile.
Il sistema politico iraniano contiene molteplici fazioni concorrenti, tra cui reti clericali conservatrici, politici riformisti ed elementi potenti all’interno dell’establishment della sicurezza come il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). La transizione della leadership iraniana non riguarda tanto un singolo successore quanto l’equilibrio di potere tra istituzioni ecclesiastiche, cariche elettive e apparato di sicurezza. Se la leadership esistente venisse indebolita o rimossa durante le condizioni di guerra, quell’equilibrio potrebbe rapidamente crollare. L’IRGC, che già dispone di vaste risorse militari ed economiche, potrebbe tentare di consolidare la propria autorità, spingendo potenzialmente l’Iran verso un ordine politico più apertamente militarizzato. In un tale contesto, gli attori più radicali, in particolare quelli che ritengono impossibile un compromesso con gli Stati Uniti, potrebbero acquisire influenza.
Ci sono anche poche prove che gli attacchi militari prolungati possano generare un sentimento filoamericano tra la popolazione iraniana. La storia suggerisce che la pressione esterna spesso rafforza il sentimento nazionalista anziché indebolirlo. L’invasione dell’Iraq del 2003, ad esempio, non ha prodotto atteggiamenti filoamericani ma ha invece alimentato risentimento e insurrezione. Allo stesso modo, le ripetute campagne militari israeliane in Libano hanno avuto la tendenza a rafforzare il sostegno a Hezbollah piuttosto che indebolirlo.
Al di là dello stesso Medio Oriente, l’instabilità in Iran potrebbe anche innescare flussi migratori significativi. L’Iran ospita già milioni di rifugiati provenienti dai paesi vicini, in particolare dall’Afghanistan. Se dovesse scoppiare un conflitto interno all’Iran, anche una piccola parte della popolazione iraniana di oltre 90 milioni di persone che cercano rifugio all’estero potrebbe produrre flussi migratori molto più grandi di quelli osservati durante le recenti crisi in Medio Oriente.
Molti di questi migranti probabilmente si sposterebbero verso Turkiye e, infine, verso l’Europa, esercitando ulteriore pressione sui governi già alle prese con le crisi migratorie. Sebbene ciò possa sembrare distante dalle coste americane, le conseguenze politiche per gli alleati degli Stati Uniti in Europa influenzerebbero inevitabilmente le relazioni transatlantiche e la coesione occidentale.
Nel loro insieme, questi rischi illustrano un problema strategico più ampio. Indebolire l’Iran può sembrare attraente per gli Stati Uniti da una prospettiva militare ristretta, ma destabilizzare una grande potenza regionale raramente produce risultati ordinati.
Gli Stati Uniti hanno già dovuto affrontare dinamiche simili in passato. Il crollo dell’autorità statale in Iraq dopo il 2003 non ha eliminato le minacce nella regione; ne ha prodotti di nuovi. La frammentazione della Libia dopo il 2011 ha creato un vuoto duraturo in termini di sicurezza. La guerra civile in Siria si è trasformata in un conflitto multilaterale che ha rimodellato la politica dell’intera regione.
Per Washington, la domanda dovrebbe essere se le conseguenze a lungo termine della destabilizzazione dell’Iran renderebbero alla fine la regione e il mondo più pericolosi. Se la storia recente offre qualche indicazione, destabilizzare l’Iran potrebbe alla fine creare proprio le minacce che Washington spera di eliminare.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
