Nell’ultimo mese i media americani e internazionali hanno offerto una miriade di analisi e pareri sulle elezioni americane e sulla vittoria di Donald Trump. Gli esperti hanno attribuito la colpa della perdita della candidata democratica Kamala Harris a varie comunità che presumibilmente si sono rifiutate di votare per lei, o al Partito Democratico per non aver risposto alle loro lamentele.
Certamente, la campagna di Harris avrebbe potuto fare di più per diffondere un messaggio coerente verso alcune di queste comunità, ma l’idea che i democratici abbiano perso queste elezioni perché hanno ignorato le preoccupazioni degli americani riguardo all’economia, all’immigrazione o alla politica “svegliata” non è sufficiente. trattenere molta acqua.
È molto più facile capire cosa è successo il 5 novembre, se si allarga lo sguardo e si considera il quadro più ampio della politica statunitense negli ultimi quindici anni. Con la sua vittoria elettorale, Trump ha vinto una guerra culturale iniziata con l’ascesa del movimento Tea Party nel 2009 e dei social media.
Il modo per strappare la politica americana al trumpismo e sconfiggerlo a livello elettorale è ideare una strategia volta a reagire e vincere questa guerra.
Fare una guerra culturale
Il movimento Tea Party è emerso nel 2009 quando Barack Obama è entrato in carica con la promessa di un’agenda progressista. Si è opposto non solo al Partito Democratico ma anche all’“establishment repubblicano”, promuovendo una varietà di narrazioni populiste. La sua agenda e la sua spinta hanno aiutato i repubblicani a ottenere la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti nelle elezioni di medio termine del 2010, dimostrando il fascino popolare della sua retorica anti-establishment.
Durante il secondo mandato di Obama, l’ideologo di estrema destra Stephen Bannon e i finanzieri di destra Robert e Rebekah Mercer si sono riuniti con esperti di propaganda militare degli Strategic Communication Laboratories (SCL) con sede nel Regno Unito per tradurre il messaggio del Tea Party in un messaggio coerente e altamente approccio comunicativo professionalizzato. Questa strategia ha cercato di utilizzare i social media come un’arma e di intraprendere una guerra culturale, polarizzando la società americana e contrapponendo ampie fasce dell’elettorato alle presunte élite culturali.
La collaborazione di Bannon con SCL ha portato alla fondazione nel 2013 di Cambridge Analytica, assunta dalla campagna di Trump nel giugno 2016. L’ormai defunta società di consulenza politica ha raccolto milioni di profili Facebook senza autorizzazione e ha sviluppato modelli di big data per influenzare elettori specifici in Stati campo di battaglia con pubblicità politiche personalizzate che sfruttavano le paure e le ansie interiori degli elettori su questioni chiave, come l’economia, il terrorismo e l’immigrazione.
La campagna ha raggiunto un’ampia gamma di gruppi attraverso il divario sinistra-destra. I neri americani sono stati colpiti da messaggi che puntavano i riflettori sulle vecchie dichiarazioni problematiche dell’avversaria Trump, Hillary Clinton, sui giovani neri come “superpredatori”. Trump ha anche confuso le acque tra la sinistra pacifista affermando falsamente di essere contrario alla guerra in Iraq e sottolineando che Clinton era a favore.
I timori degli americani di destra riguardo alla sicurezza nazionale, ai musulmani e all’immigrazione sono stati amplificati da immagini che evocavano lo spettro del terrorismo e del caos se i democratici avessero vinto. Trump ha fatto appello alle comunità bianche della classe operaia della Rustbelt che in precedenza avevano votato per Obama e ha promesso di servire i loro interessi fermando l’immigrazione, rinegoziando gli accordi commerciali internazionali e dando priorità allo sviluppo industriale nelle zone rurali dell’America.
Fare propaganda alle elezioni
I temi e le tattiche della prima campagna di Trump gettarono le basi per ciò che sarebbe venuto dopo. Il flusso incessante di messaggi trumpisti non si è mai veramente fermato, non quando era al governo, e certamente non quando, dopo aver perso contro Joe Biden nel novembre 2020, ha alimentato un movimento che ha portato alle rivolte del Campidoglio nel gennaio 2021.
Durante la campagna di rielezione di Trump del 2024, lo slancio della guerra culturale lo ha aiutato a distorcere la realtà oggettiva in un mondo fantastico in cui l’economia americana avrebbe raggiunto uno stato quasi catastrofico e i migranti erano responsabili praticamente di ogni male della società americana, dagli alti costi abitativi alla crisi degli oppioidi, dai bassi salari alla violenza armata.
Il ticket repubblicano utilizzava notizie false e narrazioni emotivamente cariche che amplificavano le frustrazioni su una serie di questioni trasformandole in risentimento e persino odio non solo contro i migranti, ma anche contro le persone transgender, gli attivisti progressisti, la leadership democratica e la stessa Harris.
Pertanto, molti elettori di Trump non hanno espresso il loro voto sulla base di una realtà materiale in cui le difficoltà economiche e l’immigrazione insostenibilmente elevata sono fatti indiscussi. Hanno votato in base alla percezione di questi problemi creata da messaggi pervasivi che di fatto equivalevano a propaganda.
Queste tecniche di guerra culturale violano i diritti fondamentali dei gruppi che costituiscono il capro espiatorio alla libertà da danni e discriminazioni. Inoltre, pervertono le regole della democrazia tentando di ridurre la capacità degli elettori di fare scelte informate e autonome su questioni chiave che li riguardano.
Come mostrano gli studi contemporanei sulla propaganda, ciò non significa che gli elettori siano stati semplicemente ingannati, come se non avessero alcuna autorità in materia. Ciò che Trump rappresenta questa volta era molto più chiaro rispetto al 2016, quando era ancora un nuovo arrivato nella politica nazionale.
Le persone votano, a vari livelli, in modo strategico, e anche la misura in cui credono ai messaggi dei politici è variabile. I resoconti provenienti dal campo suggeriscono che molti hanno abbracciato attivamente i sentimenti trumpisti esclusivisti e bigotti. Gli obiettivi della propaganda, come sostiene il filosofo Jason Stanley nel suo libro How Propaganda Works, hanno una certa responsabilità nell’abbassare la guardia e quindi lasciarsi catturare dalle storie del propagandista.
Al contrario, tre intensi mesi di campagna elettorale da parte di Harris-Walz non sono stati sufficienti per difendere con successo la propaganda di guerra culturale di Trump. Hanno cercato di galvanizzare la loro base dopo il ritiro di Biden dalla corsa a luglio, ma hanno commesso errori significativi, come rifiutarsi di impegnarsi in modo significativo con il movimento filo-palestinese, mentre cercavano l’appoggio dei repubblicani dell’establishment, che erano stati le prime vittime della guerra culturale di Trump. .
Sconfiggere il trumpismo
Allora come reagiscono il Partito Democratico e i suoi alleati, soprattutto durante una presidenza Trump in cui i repubblicani hanno il pieno controllo del Congresso e una maggioranza favorevole alla Corte Suprema?
La prima cosa che i democratici e le forze progressiste devono fare è riconoscere che, sebbene sia necessario un dibattito franco e aperto per tracciare una via da seguire, l’acrimonia e la frammentazione non saranno loro utili: più dure saranno le lotte interne, più forti saranno Trump e la sua amministrazione. Essere.
L’opposizione dovrebbe prendere in considerazione l’idea di unirsi su due ampi fronti. Il primo richiede riforme normative di vasta portata dello spazio dei social media che porrebbero fine al dominio sfrenato dei miliardari della tecnologia, che hanno un’enorme responsabilità nel consentire e monetizzare l’ecosistema informativo repubblicano.
Qui possono imparare dal Digital Services Act dell’UE, la prima regolamentazione transnazionale di vasta portata delle piattaforme tecnologiche; la Commissione UE ha già preso una posizione forte contro X di Elon Musk per il suo rifiuto di rispettare le regole. Approvare regolamenti simili al Congresso non sarà un’opzione a breve termine, ma fare il lavoro preparatorio può mobilitare un pubblico più ampio preoccupato per i crescenti pericoli della manipolazione e dell’influenza dei social media nelle loro vite.
In questo caso è necessario un approccio militante per sensibilizzare le persone sulla necessità di un dibattito democratico rispettoso, informato dalla scienza e da informazioni accurate, e sui danni ai diritti umani causati dai discorsi di odio. I progressisti dovrebbero rimodellare questi argomenti con narrazioni lungimiranti e coinvolgenti: la riappropriazione della “libertà” da parte della campagna Harris potrebbe essere un ottimo punto di partenza.
Il secondo fronte su cui democratici e progressisti devono unirsi è quello di elaborare una visione audace e di ampio respiro per il futuro che sia in radicale contrasto con il trumpismo. Questa nuova visione dovrebbe sostenere senza compromessi l’umanesimo, la giustizia razziale ed economica sia per i cittadini americani che per i migranti, la protezione dei diritti LGBTQ e la solidarietà globale. Ciò include la sospensione del sostegno militare a Israele e la collaborazione con altri paesi per affrontare il cambiamento climatico e le pandemie.
È necessaria una controffensiva comunicativa di altrettanto ampio respiro, che utilizzi narrazioni popolari etiche, speranzose per rivitalizzare la partecipazione politica e ripristinare la fiducia nei valori fondamentali della democrazia e dell’uguaglianza.
Le sfide che i movimenti progressisti devono affrontare in America non sono un caso isolato. I populisti di destra stanno avanzando in Europa e in altre parti del mondo, seguendo un programma simile adattato ai contesti locali.
Una coalizione transnazionale di forze di sinistra e centriste potrebbe contrastare il trumpismo globale. Quest’ultimo prospera nella divisione, nella polarizzazione e nella disumanizzazione di coloro che pensano e agiscono in modo diverso. Sono necessari unità, empatia e un atteggiamento profondamente umanistico per contrastare la sua politica tossica e ricostruire un’alternativa elettorale competitiva.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
