Il 9 dicembre, l’Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD) ha tenuto un vertice a Gibuti per affrontare la guerra in Sudan. L’incontro, che avrebbe dovuto rafforzare la mediazione regionale, ha dato un colpo di grazia agli sforzi vacillanti per porre fine alla guerra.
Il comunicato ufficiale diffuso dopo il vertice parlava di un futuro incontro tra il generale Abdel Fattah al-Burhan, comandante delle Forze armate sudanesi (SAF) e presidente del Consiglio di sovranità, e il generale Mohamed Hamdan Dagalo (Hemedti), comandante delle Forze di supporto rapido (RSF). Il Ministero degli Affari Esteri sudanese si è affrettato a rilasciare una dichiarazione in cui sottolinea che al-Burhan non incontrerà Hemedti a meno che le forze di quest’ultimo non evacuino Khartoum e non venga concordato un cessate il fuoco.
Da parte sua, RSF ha risposto con un comunicato in cui chiarisce che l’incontro avrà luogo solo se al-Burhan accetterà di partecipare come comandante delle SAF e non come capo di Stato.
Pertanto, è diventato chiaro che l’incontro dei due, l’unica proposta sostanziale fatta dal vertice, non sarebbe avvenuto presto. Questo risultato disastroso è arrivato con grande sgomento di molti che aspettavano il vertice dell’IGAD con grande ansia.
Il 4 dicembre, Alex de Waal e Abdul Mohammed, eminenti esperti di pacificazione in Africa orientale, hanno scritto un editoriale congiunto per il New York Times acclamando il presidente keniota William Ruto per “aver spinto per un vertice di emergenza dei leader dell’Africa orientale la prossima settimana, dove avrà la possibilità di avanzare proposte coraggiose”.
Questa “proposta audace” di un incontro tête-à-tête non è nuova, come aveva avanzato per la prima volta Ruto a giugno. Costituisce il culmine dell’ipotesi sbagliata secondo cui la guerra in Sudan è semplicemente un battibecco tra due generali, e se questi due generali dovessero conciliare le loro differenze personali, la guerra finirebbe.
L’approccio imperfetto dell’IGAD al conflitto è stato reso evidente anche dalla sua decisione di invitare una delegazione di alto livello degli Emirati Arabi Uniti a partecipare al vertice. Il comunicato registrava in un intero paragrafo la presenza di un dignitario emiratino di alto profilo e ringraziava “la delegazione degli Emirati Arabi Uniti guidata dall’Onorevole Sheikh Shakhboot Bin Nahyan Al Nahyan, Ministro di Stato per gli Affari Esteri, per il sostegno e il contributo alle discussioni tenuta dai Capi di Stato e di Governo dell’IGAD riguardo al processo di pace per la Repubblica del Sudan, a margine della 41a Assemblea Straordinaria”.
Il vertice dell’IGAD è stato convocato nel giro di una settimana dalle rivelazioni “sconcertanti” fatte al Congresso degli Stati Uniti dall’Assistente Segretario di Stato americano per gli Affari Africani Molly Phee secondo cui esiste “il sostegno degli Emirati Arabi Uniti alla RSF e questo è un argomento di conversazione incluso più recentemente durante il vicepresidente [Kamala Harris]della visita negli Emirati Arabi Uniti per la COP”.
L’alto diplomatico americano ha inoltre affermato che la pubblicità dell’udienza al Congresso degli Stati Uniti e la richiesta del Congresso agli Emirati Arabi Uniti di considerare “l’impatto dannoso del loro sostegno alla RSF” potrebbero essere “molto utili” per tenere conto di coloro che fomentano il conflitto .
Una settimana prima, il governo del Sudan, con riluttanza, aveva portato allo scoperto la questione. Il 28 novembre, il generale Yasser al-Atta, assistente di al-Burhan, ha accusato pubblicamente gli Emirati Arabi Uniti, per la prima volta, di sostenere i paramilitari.
La risposta degli Emirati è arrivata subito dopo. Mentre era in corso il vertice dell’IGAD a Gibuti, gli Emirati Arabi Uniti hanno dichiarato persona non grata tre diplomatici sudanesi. Il giorno successivo, il governo del Sudan ha risposto a tono ed espulso 15 diplomatici degli Emirati.
Gli Emirati Arabi Uniti sono stati a lungo accusati di alimentare la guerra in Sudan. A settembre, il New York Times ha rivelato che con il pretesto di salvare i rifugiati, gli Emirati Arabi Uniti stanno conducendo un’elaborata operazione segreta attraverso il Ciad per sostenere la RSF.
Grazie al generoso sostegno finanziario degli Emirati e alle armi sofisticate, decine di migliaia di nomadi poveri e senza terra provenienti dalla diaspora araba dei paesi del Sahel, in particolare Ciad, Niger e Mali, sono scesi nel Darfur e Khartoum per terra e bottino.
Grazie all’ancora di salvezza degli Emirati, la RSF è stata in grado di utilizzare missili anticarro Kornet, veicoli blindati, droni e missili terra-aria in Darfur nonostante l’embargo sulle armi imposto dalle Nazioni Unite in quella regione dal 2004. Le Nazioni Unite hanno indagato sulla questione e parti del suo rapporto sono trapelate e riportate dal NYT.
Non è un segreto di Pulcinella che gli Emirati Arabi Uniti siano in missione per combattere l’islamismo in tutta la regione ed è per questo che sono stati coinvolti nella guerra in Sudan. Ma c’è un’altra ragione per sostenere la RSF contro la SAF.
Nel dicembre 2022, due società emiratine Abu Dhabi Ports Group e Invictus Investment hanno firmato un accordo preliminare da 6 miliardi di dollari con il governo del Sudan per costruire il nuovo porto di Abu Amama sul Mar Rosso e creare una zona economica.
L’annuncio dell’accordo è arrivato poco dopo che i leader di RSF e SAF hanno siglato l’“Accordo quadro” con piccoli partiti politici sostenuti per prendere il posto dell’esercito e formare un governo civile. Il quadro è stato mediato dagli Stati Uniti, che insieme agli Emirati Arabi Uniti, al Regno Unito e all’Arabia Saudita hanno formato il cosiddetto “quartetto”. Dei quattro, gli Emirati Arabi Uniti avrebbero chiaramente beneficiato di questo accordo.
Si ritiene che questa guerra sia scoppiata il 15 aprile, perché la SAF ha rifiutato di impegnarsi a rispettare l’Accordo Quadro come vincolante. Pertanto, è riconosciuto che questo documento fu la prima vittima della guerra. La seconda vittima, anche se in gran parte non riconosciuta, è stata l’accordo sul progetto Abu Amama.
Questo perché, dopo la mancata presa del potere da parte di RSF in pochi giorni – come inizialmente annunciato da Hemedti il 15 aprile – i partiti civili che hanno firmato il quadro non sono più sulla traiettoria per prendere il potere. Tenendo presente l’escalation della competizione geopolitica sulla rotta marittima strategica del Mar Rosso, è improbabile che l’accordo sul progetto di Abu Amama venga rispettato a meno che lo stesso gruppo di politici legati a RSF non subentri dopo la guerra.
Il sostegno degli Emirati Arabi Uniti alla RSF ha avuto un impatto significativo sul terreno. Come risultato di questo deciso appoggio, il vantaggio aereo e dei carri armati della SAF è stato in gran parte eroso. Nei mesi di ottobre e novembre, le RSF hanno preso il controllo di diverse città del Darfur, tra cui Nyala, la terza metropoli più popolosa del Paese.
Ciononostante, nell’ultima sessione dei colloqui di Jeddah, sospesi il 4 dicembre, le SAF hanno ribadito la loro posizione secondo cui prima che venga concordato un cessate il fuoco, le RSF dovranno sgomberare le case dei civili a Khartoum.
Facendo riferimento al recente ritiro delle SAF dalle città del Darfur, i diplomatici europei si sono affrettati a richiamare l’attenzione sulla “evidente discrepanza tra la debolezza della posizione militare delle SAF e la loro esilarante posizione negoziale massimalista”. Ciò è davvero riduttivo e semplicistico. Fermatevi un attimo e immaginate un esercito nazionale che accetta un cessate il fuoco che non garantisce ai cittadini sgomberati con la forza un ritorno pacifico alle loro case.
In realtà, questo è un impegno assunto dai due partiti l’11 maggio nella “Dichiarazione di Jeddah”. Questo documento prevede che le parti “sgomberano e si astengono dall’occupare, nonché rispettano e proteggono tutte le strutture pubbliche e private”.
Gli Emirati Arabi Uniti sono riusciti a far pendere la bilancia a favore della RSF. Tuttavia, potrebbe essere impedito di raccogliere i frutti del suo lavoro al tavolo delle trattative. Altrimenti, ciò che ha fatto inviterà altre ingerenze sgradite e aiuterà a prolungare la guerra.
Come ha scritto de Waal in un editoriale pubblicato da Foreign Policy dopo lo sfortunato vertice dell’IGAD: “La benevola negligenza di Biden ha portato RSF sull’orlo della vittoria. Ora Washington ha la possibilità di salvare il Sudan”.
La maggior parte di coloro che sedevano attorno al tavolo delle trattative dell’IGAD non avevano la più pallida idea di ciò che la preannunciata vittoria di RSF avrebbe significato per i civili. Né avevano a cuore come obiettivo il ritorno degli abitanti di Khartum alle loro case.
Se credi, come Ruto, che questa sia una guerra tra due generali, allora per te l’insistenza delle SAF nell’evacuare le case è estremamente fastidiosa. Da questo punto di vista, la panacea per il conflitto è che i due generali si incontrino faccia a faccia e risolvano le loro divergenze come preferiscono. I due avrebbero poi deciso se i civili dovessero tornare alle loro case e quando avrebbero potuto farlo.
Se sei Sheikh Shakhboot Al Nahyan o un membro della sua delegazione, la priorità è che i colloqui di pace diano potere ai tuoi compagni d’armi in modo che l’accordo da 6 miliardi di dollari resti valido. Se ciò richiede che le RSF continuino a occupare le case dei civili per alcuni anni a venire, allora così sia.
Se sei un osservatore americano o europeo, dal tuo punto di vista, un ritiro di RSF da Khartoum porterebbe alla fine all’esclusione dei suoi sostenitori politici. Ciò non sarebbe di buon auspicio per te perché potrebbe annunciare il ritorno movimentato degli islamisti in politica. Se è così, è meglio evitare l’idea di evacuare le abitazioni civili con la stessa freddezza e la stessa astuzia con cui avete usato per evitare di parlare di elezioni negli ultimi quattro anni.
Per parafrasare ciò che il defunto politico americano Henry Kissinger disse sul comunismo nel 1970: perché dovremmo restare a guardare un paese diventare islamista a causa dell’irresponsabilità del suo stesso popolo?
La popolazione di Khartum, contrariamente all’essere massimalista, è ora molto minimalista. Vogliono semplicemente un cessate il fuoco che permetta loro di tornare alle loro case mentre i miliziani della RSF non si vedono da nessuna parte e che la legge e l’ordine siano ristabiliti. Nel linguaggio di Hobbes, tutto ciò che vogliono attualmente è un Leviatano per salvare il paese dallo sprofondare in una guerra di tutti contro tutti.
Queste sono persone che cedono sotto la pressione congiunta della fame e dei senzatetto. Queste non sono persone pronte per un processo di pace dell’IGAD tipicamente rilassato che inizia con differenze sul diritto o meno di tornare alle proprie case.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
