I legislatori negli Stati Uniti stanno avanzando silenziosamente una proposta che potrebbe approfondire i legami militari tra Stati Uniti e Israele in modi senza precedenti, in un momento in cui il sostegno pubblico a Israele tra gli americani è sempre più frammentato.
Tra le disposizioni incluse nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 pubblicato questa settimana c’è la Sezione 224, “Iniziativa di cooperazione tecnologica di difesa Stati Uniti-Israele”.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
La NDAA, che il Congresso approva ogni anno per definire la politica militare e autorizzare la spesa per la difesa, sarà sottoposta a ulteriori dibattiti ed emendamenti prima di diventare legge. Alcuni legislatori hanno già segnalato la propria opposizione, con il rappresentante Thomas Massie che ha affermato che cercherà di rimuovere la disposizione se raggiungerà l’aula della Camera.
La misura è ancora in una fase iniziale, ma secondo gli analisti, se approvata, limiterebbe il controllo politico sulle relazioni di difesa.
Gli analisti hanno aggiunto che potrebbe segnare un cambiamento significativo nelle relazioni USA-Israele, andando oltre un modello incentrato sugli aiuti militari americani verso una più profonda integrazione istituzionale tra le industrie della difesa e gli eserciti dei due paesi.
I critici sostengono che una tale mossa renderebbe il sostegno a Israele meno una questione di scelta politica e più una caratteristica strutturale della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, incorporando il rapporto all’interno di programmi militari e industriali congiunti che sarebbero difficili da risolvere.
Cosa comprende la proposta?
Secondo Track AIPAC, la sezione 224 incorpora elementi della legislazione USA-Israele Future of Warfare Act introdotta dal deputato Ronny Jackson. Sebbene la legislazione non sia stata avanzata come un disegno di legge autonomo, i suoi elementi chiave sono stati invece inseriti nella NDAA.
La disposizione richiederebbe al segretario alla Difesa americano di designare un funzionario responsabile del coordinamento della cooperazione militare tra i due paesi. Secondo il testo, quel funzionario avrebbe il compito di “sincronizzare gli sforzi di cooperazione tra Stati Uniti e Israele”, tra cui “la ricerca bilaterale sulla tecnologia di difesa, lo sviluppo, i test, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale”.
La legislazione prevede la cooperazione in un’ampia gamma di tecnologie militari. Identifica specificamente come aree prioritarie; “sistemi anti-tunnel, comprese piattaforme aeree, marittime e terrestri”, “minacce anti-tunnel e sotterranee” e “tecnologie missilistiche e di difesa aerea”.
La proposta mira inoltre ad approfondire la collaborazione sulle tecnologie emergenti, tra cui “intelligenza artificiale, apprendimento automatico quantistico e sistemi autonomi”, nonché “energia diretta e rilevamento avanzato”, “difesa informatica, guerra elettronica e resilienza digitale” e “biotecnologia, bioproduzione e difesa medica”.
L’inclusione dei termini “integrazione di rete” e “fusione dei dati” ha attirato particolare attenzione perché suggerisce un’integrazione significativamente più stretta dei sistemi di informazione militare tra i due paesi.
Gli Stati Uniti e Israele collaborano già su progetti di difesa, compresi sistemi di difesa missilistica come Iron Dome. Tuttavia, gli analisti affermano che la Sezione 224 espanderebbe la cooperazione in quasi tutte le principali aree della tecnologia militare emergente e potrebbe creare un “blocco” tra le infrastrutture militari dei due paesi.
Mark Hilborne, docente senior della School of Security Studies del King’s College di Londra, ha detto ad Oltre La Linea che la proposta va ben oltre i tradizionali fondamenti della relazione di difesa USA-Israele.
“Mentre storicamente, la relazione di difesa tra Stati Uniti e Israele ha incluso aiuti militari e trasferimenti di armi da parte degli Stati Uniti, programmi congiunti di difesa missilistica come Iron Dome, David’s Sling e Arrow, e cooperazione operativa e di intelligence, l’accordo proposto aumenta la cooperazione per includere una serie più ampia di tecnologie emergenti”, ha affermato.
“Tutto ciò suggerisce quindi un’integrazione molto più stretta – meno sulla fornitura e forse sulla condivisione di tecnologie e capacità, e più sullo sviluppo congiunto di queste.
“Ciò indicherebbe una relazione più istituzionalizzata, e forse una relazione che potrebbe sopravvivere al cambiamento delle amministrazioni negli Stati Uniti, poiché alcuni cicli di sviluppo potrebbero essere molto lunghi e diventerebbero radicati”, ha affermato.
Perché è controverso?
La proposta arriva nel mezzo di un crescente dibattito negli Stati Uniti sul sostegno militare a Israele, in particolare mentre la guerra genocida di Israele contro Gaza continua, e crescono le preoccupazioni sull’uso di armi prodotte negli Stati Uniti.
Organizzazioni per i diritti umani ed esperti delle Nazioni Unite hanno ripetutamente espresso preoccupazione per le azioni militari israeliane a Gaza, dove, nonostante il cosiddetto cessate il fuoco in vigore dallo scorso ottobre, almeno 850 palestinesi sono stati uccisi. Israele sta avanzando anche nel sud del Libano, dove ha ucciso più di 3.000 persone dall’inizio di marzo.
Queste guerre hanno portato ad un crescente scetticismo tra gli americani nei confronti del sostegno incondizionato a Israele, suggeriscono recenti sondaggi d’opinione.
Un sondaggio del New York Times di maggio ha rilevato che solo il 30% degli intervistati ritiene che Donald Trump abbia preso la decisione giusta ordinando attacchi militari contro l’Iran, mentre il 64% ritiene che sia stata la decisione sbagliata.
Un sondaggio dell’Institute for Global Affairs pubblicato la scorsa settimana ha rilevato che solo il 16% degli americani sostiene la continuazione dei trasferimenti di armi a Israele senza ulteriori restrizioni. Il 38% ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero smettere completamente di fornire armi, mentre il 24% ritiene che gli aiuti militari dovrebbero essere condizionati al modo in cui le armi vengono utilizzate.
L’opposizione è emersa anche da parti del Partito Repubblicano, che tradizionalmente è sempre stato allineato con Israele.
L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha criticato la proposta sui social media, scrivendo: “Ecco come appare la cattura completa per un governo straniero, e non è stato sparato un solo colpo”.
Anche Massie, che si è opposto agli aiuti militari a Israele, si è impegnato a introdurre un emendamento che rimuova la disposizione dalla NDAA. Il senatore repubblicano è stato sconfitto alle elezioni primarie del mese scorso, evidenziando l’influenza finanziaria e politica dei gruppi di lobby filo-israeliani negli Stati Uniti.
L’influente commentatore conservatore, Tucker Carlson, ha sempre più criticato il sostegno degli Stati Uniti a Israele, riflettendo le divisioni all’interno del più ampio movimento MAGA. Le critiche si sono intensificate anche tra i democratici di sinistra, molti dei quali chiedono restrizioni sugli aiuti militari a Israele.
Cosa potrebbe significare in pratica?
I critici delle misure avvertono che la proposta potrebbe creare una forma di “lock-in” istituzionale che rende entrambi i paesi contemporaneamente dipendenti l’uno dall’altro per lo sviluppo e l’approvvigionamento militare.
Alcuni analisti sostengono che tale integrazione sposterebbe gli aspetti chiave delle relazioni USA-Israele lontano dai voti sugli aiuti altamente visibili o dai contratti commerciali, e nel mondo meno trasparente degli appalti della difesa e dei partenariati industriali a livello stato-stato.
Hilborne del King’s College ha affermato che l’iniziativa potrebbe avere implicazioni dirette anche per i palestinesi. “Se la ricerca e lo sviluppo congiunti producessero una tecnologia più efficace, allora i sistemi relativi alla sorveglianza, ai veicoli autonomi, all’intelligenza artificiale e al targeting e varie tecnologie antidroni o antimissili verrebbero migliorati, fornendo un aumento di capacità alle forze israeliane che operano a Gaza o in Cisgiordania”, ha affermato.
“Questa maggiore integrazione integrerebbe ulteriormente la tecnologia statunitense nelle forze israeliane. Queste sarebbero tutte preoccupazioni dal punto di vista palestinese”.
I critici sottolineano anche le implicazioni economiche, in cui accordi di coproduzione ampliati potrebbero portare a nuovi impianti di produzione e posti di lavoro nel settore della difesa negli Stati Uniti, creando un’ulteriore dipendenza da Israele.
Hilborne sosteneva anche che una più profonda integrazione potrebbe ridurre l’influenza di Washington su Israele. “L’integrazione più profonda potrebbe anche significare che gli Stati Uniti perdono un certo grado di influenza su Israele, poiché sarebbero meno in grado di negare a Israele determinate capacità”, ha affermato.
“Di conseguenza, Israele potrebbe essere incoraggiato nelle sue politiche”.
Secondo Imad Salamey, professore di relazioni internazionali presso la Lebanese American University, la proposta potrebbe anche avere implicazioni che vanno oltre le relazioni tra Stati Uniti e Israele. “La proposta integrazione della difesa USA-Israele può essere vista come la fase successiva degli Accordi di Abraham: il passaggio dalla normalizzazione verso un regime di sicurezza regionale sostenuto dagli Stati Uniti incentrato su Israele come hub militare e tecnologico dominante”, ha detto ad Oltre La Linea.
Un tale quadro rafforzerebbe gli sforzi per contenere l’Iran, limiterebbe l’influenza regionale indipendente di Turkiye e approfondirebbe la cooperazione in materia di sicurezza con i partner arabi, ha affermato.
“Per il Libano e Gaza, ciò potrebbe tradursi in una maggiore pressione per accogliere gli accordi di sicurezza guidati da Israele come parte di un più ampio ordine emergente in Medio Oriente”.
Non è chiaro se la Sezione 224 sopravvivrà al processo legislativo.
Ma la sua inclusione nella NDAA mostra come alcuni politici, molti dei quali sostenuti dal gruppo di lobby filo-israeliano AIPAC, stiano tentando di unire più strettamente gli eserciti dei due paesi, creando legami industriali a lungo termine che le future amministrazioni potrebbero avere difficoltà a invertire.
